[Débats politiques et sociétaux]

à l’instant, Buffalo Biffle a dit :

*europhilie occidentaliste néocon plutôt mais sinon d'accord sur le reste.

 

Je disais ça par provocation, parce que je trouve ça rigolo de voir les gens comme lui se plaindre du nationalisme alors qu'au fond, il a tout à fait la même attitude à l'égard de l'Europe ou de l'Occident en général qu'un nationaliste belliqueux à l'égard des États-nations existants, mais c'est vrai qu'il plaide pour une Europe fédérale, pas pour un État-nation européen.

[Vidéos de vos groupes préférés]

Vwaaaaaalà
 

 

[Débats politiques et sociétaux]

Le 01/03/2024 à 19:10, Jumahy a dit :

je sais pas si c’est plus claire, mais j’aurais essayé xD 

 

Très franchement, pas beaucoup, tu abordes beaucoup de sujets différents sans que les liens que tu fais soient très clairs pour moi, mais de ce que j'en comprends, je pense qu'on n'a pas un très gros désaccord. Simplement :

 

Le 01/03/2024 à 19:10, Jumahy a dit :

Et que la politique de non alignement ne ferait que finir par nous isoler si on se retrouve tout seul à la promouvoir dans ce contexte…. Qu’on pouvait pas soit se le permettre, soit c’est juste pas nos intérêts etatiques dans l’échiquier actuel. C’est se foutre a dos les usa ( et encore, c’est assez relatif pour eux, les ambitions de la Chine pourrait aider à réchauffer les relations) mais surtout une partie de l’Europe qui se sentent menacé par le comportement de la Russie verrait ça comme une trahison, et si en plus d’autres suivent le pas, Ça serait  fragilisé une UE qui peine déjà à s’imposer comme un des blocs dans les jeux d’équilibre de pouvoir face aux usa, et donc l’ affaibliraient aussi face aux russes. 

 

Là, je comprends, mais je ne suis toujours pas d'accord. L'Égypte, la Yougoslavie et l'Indonésie n'avaient pas davantage les moyens d'être non-alignés, au contraire, ils l'ont fait quand même et ils en sont sortis largement renforcés. Or je ne crois pas du tout que la France serait plus isolée maintenant si elle devenait non-alignée que ces pays ne l'étaient à l'époque, parce que le monde est beaucoup moins bipolaire de nos jours qu'alors, les alliances sont devenues beaucoup plus variables ; d'un côté, l'influence américaine a énormément reculé, de l'autre, les BRICS sont toujours déchirés par des différends importants qui les empêchent de former un bloc pour quoi que ce soit d'autre que s'opposer aux États-Unis, même la réconciliation entre l'Arabie saoudite et l'Iran a peu de chances de durer. Je ne crois pas non plus que ce serait se mettre à dos l'Europe de l'est : dans la mesure où on soutient ces pays en cas d'agression, puisqu'encore une fois être non-aligné n'est pas être neutre, on peut tout à fait avoir des liens y compris de défense qui leur soient utiles, seulement on les aura quand on le décidera et pas juste en suivant les États-Unis. Est-ce que les États-Unis feraient la gueule ? Oui, c'est sûr, ils l'ont déjà fait pour la guerre en Irak, mais est-ce qu'ils auraient envie de se passer tout à fait de relations avec la sixième puissance économique mondiale présente sur plusieurs continents et ayant (jusque-là...) une influence diplomatique et culturelle importantes, ce n'est pas du tout sûr non plus, et comme toi, je pense qu'ils y auraient même d'autant moins d'intérêts à mesure qu'ils sont mis au défi par la Chine -pour la même raison, ils n'ont jamais totalement rompu les liens avec la Yougoslavie non plus à chacun de ses rapprochements avec l'URSS. Enfin, je crois que l'UE n'a jamais réussi à être un bloc d'équilibre de pouvoir face aux États-Unis et qu'elle l'est moins maintenant que jamais, elle est totalement vassalisée par eux. Donc, en résumé, je pense qu'il n'y aurait pas grand chose à perdre et beaucoup à gagner.

 

Je précise encore une fois que je ne dis pas qu'il faut sortir de l'OTAN la semaine prochaine, hein, ce ne sera déjà pas mal qu'on sorte du commandement intégré et qu'on recommence à penser une défense autonome, mais surtout, qu'on arrête de soutenir les États-Unis quoi qu'ils fassent et qu'on ne s'aligne pas non plus sur la Chine ou la Russie.

 

Le 01/03/2024 à 19:10, Jumahy a dit :

Mais si déjà tu pars du principe que “Bof c’était une puissance militaire et diplomatique,  dès le Kosovo. Si pour toi  ils étaient en mesure de tenir tête militairement à l’OTAN ou au moins aux usa, et que c’est par pure bonne volonté de rapprochement le flex de cette époque ,  on a clairement pas la même chronologie et on risque pas de se mettre d’accord sur le sujet. 

 

Le problème de ce que tu dis, c'est que ça nécessite que la Russie ait risqué une guerre avec les États-Unis si elle n'opérait pas ce rapprochement : je pense que ce n'est pas du tout le cas. Si les États-Unis n'ont pas déclenché une guerre pendant les différents coups de chaud de la guerre froide, ils n'allaient pas en déclencher une simplement pour ça.

 

Bref, c'est pas très important.

 

Le 02/03/2024 à 13:40, Spooky Kid a dit :

d'ailleurs contexte international mis à part je pense que ce genre de velléités passerait désormais moyennement même au RN compte tenu du nombre plutôt important d'homosexuels qu'il y a dans la direction de ce parti. 

 

On ne peut que spéculer mais je n'en suis pas sûr, l'histoire est remplie de contradictions de ce genre. Les relations des macronnards qui ont eux aussi leurs ministres homosexuels avec les monarchies arabes ne sont pas moins paradoxales, après tout.

 

Le 02/03/2024 à 13:40, Spooky Kid a dit :

Par contre celui qui explose tous les records de poutinophilie au point de pouvoir être distingué des poutinophiles cités précédemment c'est évidemment Zemmour, qui avait carrément repris le fameux slogan soralien du "nous voulons un Poutine français !", où là pour le coup Poutine n'est effectivement plus présenté comme un grand chef d'Etat étranger qui a remis son pays sur les bons rails, mais comme une sorte de modèle désirable pour la France. Et pourtant Zemmour n'a jamais touché d'argent russe de sa vie !

 

Tout à fait.

 

Le 02/03/2024 à 13:40, Spooky Kid a dit :

Ah et aussi je me demande bien à quel point agiter ad nauseam le chiffon rouge de l'influence russe marche vraiment sur les comportements électoraux vu que visiblement ça n'empêche pas le RN de progresser, j'imagine que ça doit au minimum permettre à la Macronie de garder sa mainmise sur les électeurs les plus âgés.

 

Ah non, je ne pense pas que le but soit de stopper la progression du RN, en effet, plutôt de souder ses propres électeurs derrière soi, mais pour le coup les macronnards et EELV vont se faire prendre à leur propre jeu, parce que Glucksmann est beaucoup plus fort qu'eux pour ce qui est de se présenter comme le champion antirusse, son discours a un niveau de cohérence dans le nationalisme occidental néoconservateur que les autres n'atteignent pas, ils vont y laisser des voix.

 

Le 02/03/2024 à 13:40, Spooky Kid a dit :

Effectivement, même pour ce qui est de la question migratoire vu que le gros de ces migrations reste interne aux zones concernées et qu'historiquement c'est l'immigration légale qui fait le plus de dégâts en France.

 

Je suis d'accord avec la première affirmation et pas forcément en désaccord avec la seconde, mais je ne crois pas que ces migrations soient un problème moins important que l'influence du Qatar en France.

 

Bon, je viens de voir le premier débat pour les européennes sur LCP. J'ai que ça à foutre, je suis malade. 'tain, mais c'est pas possible, elle est encore plus nulle que Nathalie Loiseau comme tête de liste, cette pauvre Valérie Hayer, elle a même été encore plus inexistante que François-Xavier Bellamy, c'est dire. Visiblement, les macronnards tiennent beaucoup à perdre.

[Débats politiques et sociétaux]

  

Il y a 6 heures, Jumahy a dit :

Tout ne se réduit pas à total,

 

Le "et compagnie" n'était pas là pour rien. Je donnais l'exemple de Total parce qu'il est flagrant : il suffit de regarder les prix à la pompe pour se sentir assez peu solidaire de ses actionnaires, mais ça marche aussi pour les autres firmes transnationales.

 

Il y a 6 heures, Jumahy a dit :

ce type d’influence donne un poids aux avis d’un pays à l’international

 

Ou le contraire, justement, c'est précisément l'influence française en Afrique qui nous a fait détester et a ouvert la voie aux juntes.

 

Il y a 6 heures, Jumahy a dit :

et à certaines négociations qui donne aussi un avantage qui se répercute aussi sur nous.

 

Le bénéfice qu'on a en tant que consommateurs sur les coûts des matières premières est fort peu de choses à côté de ce que ça nous coûte d'avoir ces parasites qui captent les richesses d'un pays à l'autre, des flux migratoires que ça nous contraint à gérer d'une façon ou d'une autre et des dégâts environnementaux.

 

Il y a 6 heures, Jumahy a dit :

Et c’est toujours mieux pour un peuple d’avoir une certaine indépendance ou au moins l’option. 

 

Pour ce dont je parle (cf. plus bas), ce serait confondre l'indépendance d'une poignée de parasites comme Bolloré et des hauts fonctionnaires avec celle du peuple français. Ce sont eux que les réseaux de l'impérialisme français rendent indépendants ; nous, on dépend d'eux, parce que la vie politique chez nous est le reflet de leurs intérêts économiques ailleurs, comme celle des pays du sud où il leur reste du pouvoir.

 

Il y a 6 heures, Jumahy a dit :

Je ne parlais pas de la France en Afrique dans ce que tu me cites, je répondais a ton avis sur le non alignement mais que la France peut pas être toute seule, et qu’il aurait mieux value consolider l’europe ou l’EU , pour pas être seule, pour faire face aussi bien aux usa et aux russes.

 

Enfin on parlait de l'impérialisme américain et de l'impérialisme russe, là, c'est très étrange de parler de parler de l'influence française dans la même conversation si c'est pour parler de quelque chose qui n'a rien à voir, parce que la France n'a jamais eu sur l'Europe une influence comparable à celle que les États-Unis et la Russie ont sur leurs zones de domination respectives, même en Roumanie.

 

Mais pour te répondre quand même, consolider "l'Europe ou l'UE" (ce n'est pas tout à fait la même chose), moi je veux bien, mais comment, si le but est d'être plus indépendants ? L'UE, et j'entends par là l'organisation née du traité de Maastricht, nous prive de la souveraineté sur le contrôle des flux de marchandises, de main d'œuvre et de capitaux chez nous, de celle sur notre politique monétaire et, en théorie, de la souveraineté sur notre politique budgétaire (en pratique, ça fait longtemps que tous les pays empapaoutent les traités au moins sur ce point) ; si on veut que ça devienne un instrument qui rende la France plus indépendante, ce n'est pas la consolider, qu'il faut, c'est la remettre en cause dans ses principes fondamentaux (je dis "fondamentaux" parce que le marché unique est arrivé avant les normes écologiques, démocratiques ou humanitaires que l'on peut souhaiter conserver), à tel point que ce ne serait plus vraiment la même organisation. Pourquoi pas, cela dit, mais je doute que ce soit possible vu le poids de l'Allemagne.

 

Il y a en revanche d'autres organisations existantes qu'on peut investir pour construire des coopérations et donner du prestige à la voix de la France. Je pense en particulier à la Francophonie, qu'on sous-investit honteusement alors qu'elle permet des coopérations sur une multitude de plans différents (économique, sécuritaire, culturel, diplomatique, éducatif...) sans qu'un État y perde de souveraineté, nous on s'en branle parce qu'on est largement assez puissants pour s'en passer mais son action est appréciée dans beaucoup de pays, l'investir davantage permettrait de montrer aux autres pays que la France est capable d'agir pour l'intérêt général et pas seulement pour sa pomme ; il y a aussi le cas du Conseil de l'Europe, dans un domaine pour le coup très restreint mais qui pourrait être apprécié si on était capables d'être cohérents à ce sujet. Il y en a d'autres qu'on pourrait investir, pas seulement en Europe d'ailleurs, ou créer.

 

Il y a 6 heures, Jumahy a dit :

C’est d’ailleurs une des raisons qui me fait dire que seule, elle vaut plus grand chose sans contre poids, la non alignement et qui me fait défendre une idée d’EU, même si elle est très perfectible telle qu’elle est dans son fonctionnement. 
 

maintenant on peut difficilement demander à un pays le non alignement, quand bien même sa mauvaise gestion, avec des prise de décision d’un autre pays qui impact encore plus et finit par creuser sa tombe. C’est logique.

 

Je ne comprends pas ces deux phrases, désolé.

 

(Plus exactement, je ne comprends pas ce que vient faire "la non alignement" dans la première, qui n'est reliée à aucun verbe, ni le rapport entre mauvaise gestion et prise de décision d'un autre pays avec "on peut difficilement demander à un pays le non alignement" dans la seconde)

 

Il y a 6 heures, Jumahy a dit :

Tu oublies le contexte interne, qui faisait que la Russie avait des rapports très asymétrique avec l’occident.
la Russie avait perdu la moitié de sa richesse durant la décennie des années 90, elle n’avait pu que conservé qu’une petite partie de son armée de l’ère soviétique ( 15 % des effectifs européens, quand c’était 50% a l’ère soviétique)

elle dépensait 12 fois moins que les usa militairement et 2 fois moins que la France, en 99. 
 Et une armée qui n’était pas la meilleur en 91 mais n’avait pas eu  les moyens de  se moderniser en 10 ans et d’entretenir correctement vu la corruption qui y régnait.  Sans parler de certaine chaîne de production qui n’était même plus accessible et qui demandait de tout repenser, Genre la production des missiles balistique se trouvait en Ukraine par exemple, pays indépendant. 
plein d’organe politique avait disparu avec l’URSS, ou  des secteur qui faisait a leur propre sauce (le ministère de La Défense qui suivait sa propre ligne. genre tout l’appareil diplomatique d’analyse  qui était géré par le department du comité central, avait disparu, leur expertise et ou la cohérence de décision avec. Il ne restait au final qu’un ministère des affaire étrangère qui ne connaissait plus grand chose puisque qu’à la base ce n’était qu’un organe d’exécution.  Y a des traités qui était signer par leur président, refusée d’être signer par le parlement à la moindre opposition. Y avait peu de coordination sur certaine décision pourtant importante, comme le nucléaire, l’hydrocarbure etc.) 

 

Ah non, je n'oublie rien de tout ça, mais je ne vois toujours pas en quoi ça obligeait à accepter sans protester l'installation de bases américaines en Asie centrale ni à retirer ses propres troupes du Kosovo et de Cuba ; la Russie n'était pas du tout sous la menace d'une guerre dans le cas contraire, si c'est ce que sous-entend l'évocation de ces difficultés à l'époque, ni même de sanctions économiques.

 

Il y a 6 heures, Jumahy a dit :

Mais clairement il s’est jamais caché qu’il voulait un contre poids face aux usa, multipolaire, pas forcément bipolaire. 

 

Il ne plaidait évidemment pas pour un monde unipolaire dominé par les États-Unis -quel chef d'État autre qu'américain pourrait dire cela ?- mais il appelait au rapprochement.

 

Il y a 4 heures, Spooky Kid a dit :

Avec Chirac - De Villepin on en est pas loin quand même, en plus de leur comm' euphémisante sur les méthodes de gouvernement de Poutine (tradition reprise ensuite par le tandem Sarkozy - Fillon), Chirac a filé la Légion d'Honneur à Poutine (qui en retour lui a donné je ne sais plus trop quelle décoration russe prestigieuse qui jusqu'ici n'avait jamais été accordée à un étranger) et ne rechignait pas à dire du bien de son bilan, en louant notamment son action modernisatrice qui a refait de la Russie une puissance de premier plan politiquement et économiquement. Et une fois à la retraite il s'est encore plus lâché en qualifiant les années Poutine de "grandes années pour la Russie" et est même allé jusqu'à dire que la Russie suivait la voie de la démocratie, ce dernier propos a d'ailleurs été aussi tenu par Sarkozy et Fillon, probablement par excès d'optimisme dû à l'élection de Medvedev.

 

Mouais. Bon, j'avoue, j'avais oublié cette histoire de Légion d'honneur (elle n'en était déjà plus à ça près, la pauvre ). Mais il me semble qu'il y a quand même une différence importante, à la fois sur le plan de ce qui est loué (le fait que la Russie soit allée soi-disant dans le bon sens sous Poutine d'un côté, le fait de faire de sa politique une source d'inspiration précisément pour son autoritarisme de l'autre) et surtout, sur le plan de la chronologie (Poutine n'ayant pas eu besoin d'être très répressif dans les années 2000, hormis en Tchétchénie).

 

Il y a 4 heures, Spooky Kid a dit :

Pour ce qui est du soutien financier si le RN a eu à chercher un prêt russe c'est parce que les banques occidentales ne prêtent pas au RN et que la banque tchéco-russe était probablement celle qui avait la nationalité la moins craignos parmi les banques prêtes à accorder un prêt à un parti à la situation financière aussi catastrophique. Et difficile de savoir quelle influence ce prêt a eu à l'époque sur les prises de position du RN vis-à-vis de la Russie, puisque de toute manière les partis souverainistes avec ou sans argent russe sont traditionnellement plutôt conciliants envers la Russie.

 

Ah mais c'est bien le problème : si ce n'était qu'une question d'argent, bon, on pourrait penser que l'influence russe sur les prises de position du RN s'arrêterait en même temps que le prêt ; mais ce qui est reproché par beaucoup de gens au RN à cet égard, c'est justement que ce prêt traduise un choix de soutien mutuel entre lui et le régime russe. Encore une fois, ce n'est pas ça qui me choque le plus personnellement vues les affinités d'autres partis, mais je ne suis pas sûr que dire "Ce n'était pas que pour la tune, en fait ils kiffent vraiment Poutine" rassure grand monde chez ceux qui s'en inquiètent.

 

Il y a 4 heures, Spooky Kid a dit :

Y a des influences étrangères clairement plus problématiques que d'autres, dans la mesure où il n'y aura jamais de troupes russes aux frontières de la France

 

Enfin, disons que ça reste extrêmement improbable, heureusement.

 

Il y a 4 heures, Spooky Kid a dit :

Y a des influences étrangères clairement plus problématiques que d'autres, dans la mesure où il n'y aura jamais de troupes russes aux frontières de la France, un gouvernement aux sympathies russes ne changerait probablement pas grand chose à nos vies, à part nous faire économiser quelques milliards dans le conflit Russie-Ukraine et écarter tout risque que nos troupes meurent un jour pour l'Ukraine. En revanche faire le tapin pour des pays qui font avancer l'islam radical en France, c'est déjà plus dérangeant.

 

Je ne prétendrai pas savoir ce que c'est que l'islam radical, n'étant ni ouléma, ni islamologue ni musulman, et à vrai dire je m'en cogne, en revanche si on parle de l'islamisme, oui, mais ce n'est pas leur influence en France qui me pose le plus problème : ce n'est pas du tout ici qu'ils investissent le plus de moyens, je ne suis pas sûr que ça changerait grand chose à l'affaire s'ils ne le faisaient pas, et c'est un problème assez dérisoire en comparaison des massacres commis par eux et/ou des groupes qu'ils ont soutenu au Yémen, en Syrie ou à Bahreïn, ou donc à côté des crimes du régime russe (y compris les persécutions homophobes en Tchétchénie). Alors tu vas peut-être me répondre que ça ne t'importe pas dans la mesure où ça ne concerne pas les intérêts français, mais ce n'est pas tout à fait vrai compte tenu des flux migratoires que ça a généré, et ce n'est pas comme ça que beaucoup de gens voient les choses.

[Débats politiques et sociétaux]

Il y a 13 heures, AlexV19 a dit :

Fais des podcasts ou enregistre des vocaux que je puisse catch up avec ton point de vue toujours éclairé. ❤️

 

Catch up ? M'enfin, ça peut se faire^^

 

Il y a 5 heures, AlexV19 a dit :

Je suis sérieuse !

 

Oh, faut pas faire vraiment attention, tu sais.

[Débats politiques et sociétaux]

il y a une heure, Jumahy a dit :

D’où mon” si on s’assoie sur l’éthique”, mais moi je choisi quand même mon pays parce que c’est mon intérêt, qu’importe ce qu’il a pu faire ou fait. 

 

Ce n'est pas une question éthique mais bien d'intérêts, justement : Total et compagnie s'engraissent sur notre dos grâce aux accords de libre-échange, pas seulement sur celui des travailleurs des autres pays, et menacent l'environnement pour nous aussi.

 

il y a une heure, Jumahy a dit :

Moi je suis pour consolider nos positions aussi bien face aux russes que face au USA, mais seul et sans contre poids efficace. Ca va être compliquer pour que ce genre d’avis compte. 

 

C'est surtout qu'on n'en a plus les moyens, la fin catastrophique des tentatives d'intervention de la France en Afrique depuis une vingtaine d'années le montre sans ambiguïté, encore que ce serait largement pire si on perdait l'appui du Tchad qui est le seul à avoir une armée bien structurée et entraînée pour appuyer la nôtre, d'où le fait que la France n'ait absolument rien trouvé à redire sur l'interprétation pour le moins originale de la démocratie au Tchad contrairement au reste du Sahel. On a accumulé trop d'oppositions avec le temps et on ne comprend pas suffisamment bien le fonctionnement de ces pays pour y intervenir efficacement. Or, sans recours à la force, les régimes africains n'ont aucun motif rationnel de céder leurs matières premières, leurs débouchés et leurs mains d'œuvres à des capitalistes français si la Russie ou la Chine leur proposent des accords plus intéressants. Va falloir s'y faire.

 

il y a une heure, Jumahy a dit :

Je crois surtout qu’ils n’étaient pas en mesure de rechigner à l’époque surtout. 

 

Bof : c'était toujours une grande puissance militaire et diplomatique. Et quand bien même, ça ne les aurait pas obligé à retirer leurs propres bases. Quand même Kissinger -lui aussi, c'est dommage qu'il ne soit jamais passé par la case prison- trouvait la politique de l'OTAN vis-à-vis de la Russie après la guerre froide complètement barrée, il me semble que tout est dit.

[Débats politiques et sociétaux]

En ce qui concerne Poutine, il est faux de dire qu'il a toujours voulu reconstituer un bloc contre les États-Unis. C'était exactement le contraire à l'origine et c'est tout le paradoxe du personnage, son arrivée au pouvoir a au contraire été suivi d'un net rapprochement avec l'Occident non seulement dans les discours mais aussi dans les actes : la Russie sous Poutine a accepté de retirer ses soldats du Kosovo, de fermer ses bases à Cuba et de laisser les États-Unis en installer en Asie centrale sans rechigner. C'est bien ça le problème : à ce moment-là, l'oligarchie russe pensait que laisser faire les États-Unis pouvait être une bonne stratégie pour que ceux-ci les laissent en retour maintenir leur impérialisme économique et politique sur l'Europe de l'est ; c'est pour ça qu'ils ont été d'autant plus furieux de constater que les États-Unis et les capitalistes d'Europe occidentale (notamment ouest-allemands) profitaient de la situation pour avancer leurs pions en Europe de l'est. Pour eux, rechercher la paix avec l'Occident est une démarche qu'ils ont déjà tentée et dans laquelle ils ont été les dindons de la farce. Les tensions sont revenues avec la guerre d'Irak -mais à ce moment-là, Poutine essayait de jouer la France et l'Allemagne contre les États-Unis, il n'avait donc pas l'intention de rompre avec l'Occident en général- puis avec le retrait des États-Unis du Traité Anti-Missiles Balistiques, pour exploser quand les États-Unis ont commencé à déployer des installations militaires permanentes en Europe de l'est. Je pense qu'on peut dire qu'à partir de la guerre d'Ossétie du sud, la guerre froide avait clairement repris.

 

Et effectivement, une des raisons de la popularité dont il a longtemps bénéficié est que c'est lui qui était au pouvoir au moment où la Russie commençait à se reconstruire après le gigantesque pillage qu'avait été la privatisation de l'économie planifiée soviétique, il suffit de regarder l'évolution de l'espérance de vie sous Eltsine pour comprendre l'ampleur de la catastrophe. Poutine a réussi à faire ça à la fois en reconstruisant une régulation étatique et en profitant des prix élevés du gaz à cette époque pour financer sa politique. C'est ce qui lui a permis de construire un régime autoritaire sans subir de contestation massive pendant longtemps. Ça a commencé à changer quand il s'est attaqué aux droits des travailleurs russes, en particulier les manifestations massives contre sa réforme des retraites au début des années 2010 (pendant lesquelles a émergé le Front de Gauche, malgré l'emprisonnement et l'exil de ses dirigeants) puis plus récemment avec les mouvements de dénonciation de la corruption au sein de l'État russe (qui ont surtout profité à Navalny). Là, sa popularité est fragile, à la fois parce que sa décision de s'engager dans la guerre a fait l'objet d'une contestation massive mais aussi parce que même les gens qui soutiennent la guerre sont exaspérés de voir l'armée russe enlisée depuis plus de deux ans alors qu'on leur promettait une blitzkrieg -d'où la tentative de coup d'État de Wagner, qui a connu la piteuse fin que l'on sait ; mais pour fragile qu'elle soit, elle suffit pour l'instant, parce que les Russes ont l'impression que s'ils lâchent l'affaire, ils vont se retrouver complètement cernés par l'OTAN, et les dirigeants occidentaux ont absolument tout fait pour les conforter dans cette idée (cf. l'intégration de la Suède et de la Finlande). Donc la situation peut rester bloquée encore un bon moment, d'autant que certains dirigeants de l'OTAN considèrent que même si Poutine ne doit pas gagner, il ne doit pas subir une défaite totale non plus, parce que le peuple russe pourrait devenir incontrôlable s'il tombait (ce qui nous ramène encore une fois au précédent historique de la première guerre mondiale...).

 

Pour ce qui est de Navalny, ce n'est clairement pas la victime de Poutine qui m'inspire le plus de sympathie, cet article d'Alexey Sakhnin (en anglais) expliquait bien le personnage, mais ce n'était évidemment pas une raison pour l'assassiner, ni même pour l'emprisonner.

 

Enfin, pour ce qui est de saboter les intérêts de la France dans certaines régions du monde, je suppose au Sahel, eh bien il va falloir se faire à l'idée que l'impérialisme français a été particulièrement atroce et les gouvernements qu'il soutenait particulièrement dépassés pour que les coups d'État militaires plus ou moins en accord avec la Russie soient accueillis avec une telle indifférence. Je ne vais franchement pas pleurer là-dessus, je considère les dirigeants des entreprises multinationales françaises aussi bien que russes ou américaines comme des ennemis de tous les peuples.

 

En ce qui me concerne, je ne suis pas pour la neutralité mais pour le non-alignement tel que l'appliquait Tito : ça implique de ne pas s'ancrer dans un camp mais d'essayer de peser pour le camp qui défend le plus la paix dans chaque situation. Dans le cas de l'Ukraine, bah c'est pas la Russie. Ça ne veut pas dire qu'il faut soutenir l'OTAN ni même Zelensky, par contre la résistance civile ukrainienne organisée par des syndicats qui combattent aussi Zelensky, si, les centrales syndicales françaises ont heureusement pris des initiatives en ce sens.

[Débats politiques et sociétaux]

Il y a 2 heures, Ecureuil de mauvais poil a dit :

J'ai l'habitude de me faire traiter de bolchévique (bien que je me sente plus anar qu'autre chose) mais comme toi je suis ébahie par le manque de culture historique et d'esprit critique des catégories sociales diplômées surtout les jeunes de 25/30 ans.

 

Et encore, s'il n'y avait qu'eux... Quand j'entends des vieillards _{(ce qui reste d'Ensemble, pour ne nommer personne )} faire des comparaisons avec le traité de Munich quand on dit que l'escalade militaire n'est pas la solution, j'ai envie d'en prendre un pour taper sur l'autre. La situation n'est pas du tout la même, vu comme la Russie galère en Ukraine, il est évident qu'elle n'a pas du tout les moyens de se lancer dans d'autres tentatives de conquête (quand bien même elle en aurait envie).

 

Il y a 2 heures, Spooky Kid a dit :

Tu vois c'est exactement pour ça que j'en ai rien strictement rien à battre des pleurnicheries macronistes sur les sympathies russes du RN, non seulement les sympathies russes les gouvernements français en ont traditionnellement eu avant la prise de pouvoir de la Hollandie, mais en plus de ça il faut avouer que nos gouvernements "pro-russes" ont globalement fait faire beaucoup moins de conneries à la France sur la scène internationale que les gouvernements anti-russes et serpillères à foutre des USA et du Qatar comme l'est la Macronie.

 

Enfin on ne peut pas comparer le rapport à la Russie du RN actuel à celui des gouvernements français jusqu'à Chirac, qui étaient des alliés (très) critiques des États-Unis -Kennedy disait d'ailleurs que la France était l'allié le plus pénible des États-Unis mais aussi le plus sûr. Il n'y avait pas eu de leur part de déclarations d'estime pour le modèle politique incarné par la Russie et encore moins par l'URSS, de relations de soutien politiques telles que celles qui ont été pointées récemment ni de soutien financier. En outre, le tournant date plutôt de Sarkozy qui nous a quand même ramenés dans le commandement intégré de l'OTAN et s'est affiché tranquillement avec George W. Bush, dont la place serait dans une prison si on traitait les chefs d'État américains comme les chefs d'État africains. Après, je suis d'accord que ces liens avec la Russie ne sont pas spécialement plus choquants que la complaisance incroyable des partis atlantistes avec l'Arabie saoudite, le Qatar ou la Turquie. La seule chose positive que je peux dire sur la politique étrangère de Macron, c'est qu'on n'est pas encore descendus au niveau de l'Allemagne.

[Débats politiques et sociétaux]

Il y a 11 heures, Ecureuil de mauvais poil a dit :

J'ai bien peur que ce conflit ne soit qu'un affrontement entre 2 impérialismes.. 

 

Pas vraiment, parce que c'est l'Ukraine qui prend pour avoir cherché la protection d'un autre impérialisme contre celui qui menaçait à sa frontière, pas les États-Unis ou l'Allemagne qui affrontent directement la Russie -c'est le principe de la guerre froide. Et il faut espérer que ça n'aille pas plus loin, parce qu'avec l'adhésion de la Suède et de la Finlande à l'OTAN, les pays baltes qui s'en approchent et a contrario le resserrement des liens de la Russie avec la Chine, l'Iran et la Corée du Nord (qui la soutiennent en armement), on est en train de mettre en place des jeux d'alliances qui pourraient être extrêmement dangereux à long terme, au-delà de la fanfaronnade imbécile de Macron. Ce n'est pas parce que l'attaque de la Serbie par l'Autriche en 14 était une agression en bonne et due forme qu'il fallait que toute l'Europe s'y mette ; ben là, c'est pareil. Sinon, j'attends avec impatience que Macron, Glucksmann et les autres proposent d'envoyer des troupes protéger la Palestine, le Yémen ou l'Arménie

 

Il y a 12 heures, Ecureuil de mauvais poil a dit :

Il me semble que sous la présidence de Chirac il y a une tentative d'accord avec la Russie sabordé par les US. Bon on avait alors de Villepin au quai d'Orsay et Chirac était pétri de culture russe ( il le parlait parfaitement). J'ai beau être de gauche force est de constater que sur ses aspects de politique étrangère...

Aujourd'hui on a des guignols.

 

Au-delà des rapports de Chirac avec la culture russe, presque tous les professionnels de la politique français de cette époque trouvaient normal que la France garde une indépendance vis-à-vis des États-Unis (la question ne se posait même pas pour la Russie) et tente de faire entendre des solutions diplomatiques. Je trouve ça terrifiant de voir que non seulement le monde politico-médiatique mais aussi beaucoup de gens surtout dans les catégories sociales diplômées semblent avoir complètement vrillé à ce sujet : quand Chirac refusait la guerre en Irak, tout le monde comprenait (même si les contrats de l'Irak avec Total n'y étaient certainement pas pour rien...) ; maintenant, il suffit de dire que vouloir cerner la Russie de pays de l'OTAN alors que la guerre froide était finie n'était pas l'idée du siècle pour se faire assimiler au PCF période stal...

[Vos lectures du moment]

Il y a 3 heures, Heirate-Mich-07 a dit :

Et j'ai un petit souvenir agréable des vieux téléfilms, que je ne relancerai pas parce que ça gâcherai sûrement énormément le souvenir, comme Le Fléau, Les Tommyknockers, Les Langoliers...

 

Les Langoliers m'avait marqué quand j'étais gosse ; depuis, j'ai découvert par hasard à quoi ressemblaient vraiment les effets spéciaux hors de ma mémoire, je ne te conseille pas de chercher si tu veux garder ton souvenir pur

[Vidéos de vos groupes préférés]

Il y a 2 heures, Jumahy a dit :

@Heirate-Mich-07 dédicace 

 

Je trouve que c'est resté leur meilleur album. Pour les premiers, je préfère avoir des guitares quand on est sur un registre plus sombre, genre CDAA, Faith & The Muse ou Cranes, et les derniers tendent un peu trop au tourisme musical à mon goût, mais The Serpent's Egg était parfait. Dans le genre, j'ai récemment essayé de me mettre à In The Nursery mais j'ai pas réussi pour l'instant 🤔

 

Ah, par contre, j'ai commencé Seven Pines, un autre projet d'Éric Roger de Gaë Bog mais moins bourrin que celui-ci, il y a de jolies choses aussi :

 

 

[[Topikaflood] Puy du flood]

Non bah c'était plutôt une bonne soirée, en fait. Dîner en tête à tête avec elle, les chandelles et tout -mais pas trop près d'elle, pour ne pas qu'elle prenne feu. Alors c'est sûr, elle n'a pas énormément de conversation, mais un truc que j'aime vraiment avec elle, c'est qu'elle m'écoute, quand je lui parle de l'Ascendance chiss, de la construction des structures de clivages en Europe de l'ouest et des systèmes partisans qui en ont découlé selon Stein Rokkan et Seymour Lipset ou du Masque blême. Elle ne se plaint même pas quand je lui explique que mes ex étaient folles. Elle me comprend. Ça ne la dérange pas non plus que je ne parle pas d'elle aux gens autour de moi, et elle ne veut pas d'enfants -en tout cas, elle ne m'en a jamais parlé. Et puis, certes elle m'a coûté cher au début mais depuis, j'économise en bouffe. Elle était contente aussi du choix du film après, je crois. Donc voilà, au final, fête commerciale ou pas, c'était sympa de prendre ce temps pour m'occuper d'elle

[Vos lectures du moment]

il y a 44 minutes, Heirate-Mich-07 a dit :

Quelle hypocrite, la meuf n'hésite pas à écrire un livre sur lui et à aller le rencontrer IRL, et derrière sur un forum elle vient cracher sa haine vis à vis de Stephen (oui c'est mon pote). Que crois-tu qu'il pense en lisant le forum hein? hein ?

 

À la prochaine dédicace, je vous propose qu'on vienne avec des ballons en forme de cœurs et de canards pour apporter notre soutien à Stephen, notre Père à tous. Si tu es intéressé, tu es le bienvenu !

 

Bah tiens, j'ai pas lu Bazaar non plus. Faudrait sans doute. Dans ceux qu'on ne lâche pas, il y a Cujo qui est terrible. D'une manière générale, je trouve que ses meilleurs sont ceux où on prend le plus le temps de vivre avec les personnages.

[Vos lectures du moment]

à l’instant, Heirate-Mich-07 a dit :

Morse fait partie de mes films préférés, j'ai donc évidemment Laisse-moi entrer dans ma liste de livres à lire. Beaucoup de différences avec le film ?

 

Oui et non : tout ce qui est dans le film est dans le livre, mais il y a beaucoup plus dans le livre que dans le film, et ça change pas mal de choses niveau développement psychologique des personnages et de leurs relations. J'adore le film aussi, je pense que c'est la meilleure adaptation possible, mais le livre a un charme et une violence encore largement supérieures à cause de ça.

[Vos lectures du moment]

Il y a 2 heures, Heirate-Mich-07 a dit :

Je n'ai pas lu grand chose de King, mais j'aime énormément Salem.

 

Celui-là m'a quand même donné un peu un sentiment de gâchis, non pas sur le fond que j'ai trouvé excellent, mais sur l'écriture. En roman vampirique moderne sur ce registre, j'ai largement préféré Laisse-moi entrer de Lindqvist.

 

Ça doit être le dernier King que j'ai lu, d'ailleurs, mais ça date. Il y en a d'autres qui me tentent, pourtant, dont Rose Madder et Dolores Claiborne, mais je n'ai jamais pris le temps. Simetierre est resté mon préféré, je crois, mais j'aime aussi beaucoup Ça et Le Fléau -même si, pour des raisons différentes, les deux ne brillent pas par leurs fins, problème récurrent chez lui

[Vos lectures du moment]

il y a 45 minutes, Heirate-Mich-07 a dit :

Très bonne idée de topic, j'y piocherai des idées de lectures, pour des livres que je lirais surement jamais. Mais ça coûte rien d'essayer.

 

Oh, celui-là avait le même usage, mais tant mieux si celui-ci est plus dynamique.

 

il y a 7 minutes, Ecureuil de mauvais poil a dit :

je crois qu'il me manquait des personnages féminins à la hauteur de mes attentes ( comme souvent en littérature française).

 

Wai, de ce côté-là, Yvonne et Valentine sont à peine ébauchées, hélas... Et Valentine plus qu'Yvonne. Mais d'une manière générale, avoir de bons personnages féminins n'est pas si répandu dans la littérature XIXème/début XXème.

[Vos lectures du moment]

Ah bah bravo, il vous a fallu cinq messages pour atteindre le point Godwin

 

Je manque cruellement de temps pour lire en ce moment, mais en cours :

 

-Les chefs d'œuvre de Junji Itō, volume I, Junji Itō (manga, horreur) : très bon, comme le titre l'indique c'est nettement au-dessus de pas mal de recueils où on trouve des histoires de jeunesse parfois très passables. Les histoires ne réinventent pas toujours la roue mais c'est visuellement très impressionnant, en particulier Le Mannequin que j'ai trouvée géniale sur ce plan.

 

-Sandman, volume II, Neil Gaiman (et différents dessinateurs) (comics, fantasy urbaine) : j'ai à peine commencé La Saison des Brumes pour l'instant, le Junji Itō est ma priorité parce qu'il va falloir que je le rende à la bibliothèque mais rrrrr, j'aime beaucoup l'esprit barré qui se dégage du retour de Morphée aux enfers, et le fait que la Mort paraisse plus présente dans ce volume (j'adore la Mort).

 

-Averoigne & autres mondes, Clark Ashton Smith (recueil de nouvelles, fantastique/fantasy) : visiblement des textes de Clark Ashton Smith plus en prise avec le monde réel que Hyperborée & Poséidonis ou Zothique puisque la plupart des récits se déroulent dans une Auvergne imaginaire. J'ai lu la première nouvelle, dont le thème est tout ce qu'il y a de plus classique dans la filiation gothique, mais très plaisant.

 

-Le monde vu de la plus extrême droite. Du fascisme au nationalisme-révolutionnaire, Nicolas Lebourg (histoire) : très fan des travaux de Nicolas Lebourg, je n'avais jamais lu le texte tiré de sa thèse et je connais déjà très bien le thème puisqu'il en parle abondamment dans ses livres ultérieurs, mais en fait on apprend aussi pas mal de choses dans celui-là, qui se centre davantage sur l'échelon européen et le rapport à la géopolitique. Bon, ce n'est pas le mieux écrit, ni celui qui a le plus d'ambition théorique, on sent qu'il a gagné en expérience depuis sur un Les nazis ont-ils survécu ? Enquête sur les internationales fascistes et les croisés de la race blanche, mais ce dernier est assez difficile à lire pour qui ne connaît pas déjà bien l'extrême-droite parce qu'il y a énormément de groupuscules et d'auteurs cités ; François Duprat. L'homme qui inventa le Front national fait sans doute un meilleur point d'accès à sa bibliographie.

 

Je cherche désespérément à mettre la main sur les travaux d'Immanuel Wallerstein et Charles Tilly sur la construction des États européens en français, mais ils sont assez introuvables À part Le Capitalisme historique de Wallerstein, mais comme il est assez court, ça semble être plutôt de la vulgarisation par rapport à ses travaux antérieurs.

 

Je crois que la lecture intellectuelle qui m'a le plus marqué récemment, c'est Structure de l'histoire du monde de Kōjin Karatani, dont la démarche était d'aborder l'histoire économique et politique mondiale en partant non pas du mode de production comme le font traditionnellement les marxistes (lui-même n'est pas marxiste mais a été influencé par les travaux de Kōzō Uno, hélas jamais traduits en français, va falloir que je me le tape en anglois) mais du mode d'échange, c'était assez renversant et limpide à la fois, et c'était aussi hyper intéressant d'avoir une perspective décentrée de l'Occident dans son analyse des États asiatiques et moyen-orientaux. Je ne suis pas d'accord avec ses conclusions politiques mais ce n'est pas le plus intéressant dans l'ouvrage. Et puis il y a le tome un du Principe Espérance d'Ernst Bloch, forcément, mais là c'est beaucoup plus difficile à lire et assez complexe à présenter tant il aborde de sujets différents

 

Niveau roman, j'ai enfin lu Le Grand Meaulnes d'Alain-Fournier, chouré dans la bibliothèque de mon père à Noël. J'ai passé les deux tiers de ma vie persuadé que ça ne pouvait pas beaucoup m'intéresser mais depuis le temps que Jean-Christophe d'Arnell en parle, fallait quand même que j'essaie : eh bah j'ai adoré. Adoré. Vraiment, l'expédition inopinée d'Augustin a un charme féérique incroyable. J'ai aussi aimé les relations entre les garçons du village que j'ai trouvées très bien dépeintes, et surtout le fait que l'histoire est extrêmement bien ficelée -les romans français manquent souvent d'une intrigue bien faite, en général on laisse ça aux Anglo-Saxons, mais là c'était parfait. Bon, la fin est badante, mais c'était à prévoir. Vraiment très beau.

[Vidéos de vos groupes préférés]

à l’instant, Lies a dit :

How interesting. It is not pretty what you see in their mirror, also I can imagine they are often misunderstood. 

 

Like they said themselves : Let me be misunderstood

[Vidéos de vos groupes préférés]

Le 04/02/2024 à 08:29, Lies a dit :

Well there is only one to respond to this song Die Liebe, with the little heart 

I came across an old interview: https://web.archive.org/web/20040818164446/http://www.legendsmagazine.net/139/laibach.htm

Laibach is Rammstein for grow-ups 

 

Later: It puzzled me so I read some more about this band, and a.o. about their fascination with militarism (is that it?). For me, the atmosphere causes discomfort very much, so I cannot imagine ever going to see a concert like this (if they still give any). I certainly do not share their fascination, although I like it when they address difficult topics. But with this style, it is a bit too much for me 

 

That's pretty more complicated. To explain is necessarily difficult because the band loves the fact that people could have opposite interpretations of their work, and in fourty-four years of activity, they have changed considerably the way they approach subjects but, to be simple : the discomfort you feel is absolutely part of what the band searched at this time with this kind of performances, as can be the fascination of some people, or the mix of the two for other people. The (super)abundant use of militaristic aesthetic, national symbols of Slovenia and, mainly, of visual codes of totalitarian regimes by the influence of italian futurism and socialist realism were a way to highlight what the future of their country could be at this time, with the rise of nationalisms in Yugoslavia after Tito's death. They have treated other themes later, including the totalitarian aspects of free-market capitalist economy, after the end of the cold war, but always with a fixation on the theme of totalitarianism. Nowadays, they sometimes take political positions, what wasn't the case during the eighties, Ivan Novak gived very interesting interviews after the beginning of war in Ukrainia even if I don't really agree with him, but the goal of their art has always been to be a mirror.

We haven't done english translations yet, but if you want to learn more about the band, you can read my reviews of their work on Sketches of the Red Districts and of Wir Sind Das Volk!, I think these examples are peculiarly intersting due to their historical backgrounds.

 

For the concerts, they are not like this nowadays, but they are very different from a tour to another, it depends on the theme of the album and of the line-up of the band at this time. I have see them two times, and that was very different and very great these two times.

 

Révélation

C'est bien plus compliqué. Expliquer est forcément difficile car le groupe aime que les gens puissent avoir des interprétations opposées de leur travail, et en quarante-quatre ans d'activité, ils ont considérablement changé leur façon d'aborder les sujets mais, pour être simple : le malaise que tu ressens fait absolument partie de ce que le groupe recherchait à cette époque avec ce type de performances, comme peut l'être la fascination de certains, ou le mélange des deux pour d'autres. L'utilisation (sur)abondante de l'esthétique militariste, des symboles nationaux de la Slovénie et, principalement, des codes visuels des régimes totalitaires sous l'influence du futurisme italien et du réalisme socialiste était une manière de mettre en évidence ce que pourrait être l'avenir de leur pays à cette époque, avec la montée des nationalismes en Yougoslavie après la mort de Tito. Ils ont traité d’autres thèmes plus tard, notamment les aspects totalitaires de l’économie capitaliste de marché libre, après la fin de la guerre froide, mais toujours avec une fixation sur le thème du totalitarisme. Aujourd'hui, ils prennent parfois des positions politiques, ce qui n'était pas le cas dans les années 80, Ivan Novak a donné des interviews très intéressantes après le début de la guerre en Ukraine même si je ne suis pas vraiment d'accord avec lui, mais le but de leur art a toujours été d'être un miroir.

Nous n'en avons pas encore fait de traductions en anglais mais si tu veux en savoir plus sur le groupe, tu peux lire mes chroniques de leur travail sur Sketches of the Red Districts et Wir Sind Das Volk!, je pense que ces exemples sont particulièrement intéressants en raison de leur arrière-plan historique.

Pour les concerts, ce n'est plus comme ça aujourd'hui, mais ils sont très différents d'une tournée à l'autre, cela dépend du thème de l'album et du line-up du groupe à ce moment-là. Je les ai vus deux fois, et c'était très différent et génial ces deux fois.

 

Bref. Moins intello
 

 

[[Topikaflood] Puy du flood]

il y a 1 minute, Jumahy a dit :

mais ça doit  fumer normalement quand on applique le fer chaud sur leurs poils 🤓

 

Oui mais alors là, il n'y a plus besoin du rasoir d'Ockham, donc tu peux lui rendre.

[[Topikaflood] Puy du flood]

Le 21/01/2024 à 21:53, Jumahy a dit :

Complotiste ! Le rasoir d’Ockham me dit qu’il suffit de vous proposer une petit pipe  pour accéder à vos couilles, tout en faisant  diversion pour que vous ne captiez pas le fer à repasser. 🧐

Les hommes de ton entourage ont une drôle de manière de fumer

[[Topikaflood] Puy du flood]

il y a une heure, roussine a dit :

de la gente masculine

 

Grrrrrrr Roussine je fais pas souvent mon grammar nazi et je suis sûr que tu as cru bien faire mais celle-là grrrrrrrrrrr

[Mangas & Animés]

Je viens de finir le diptyque Utsubora d'Asumiko Nakamura _{(sans lien de parenté avec la chanteuse de variété )}.

 

Synopsis : Shun Mizorogi, romancier populaire qui connaît à nouveau la gloire pour son feuilleton Utsubora après une longue panne d'inspiration, apprend le suicide d'Aki, une jeune admiratrice avec qui il était en relation. À la morgue, il s'évanouit en croisant Sakura Miki, qui ressemble comme deux gouttes d'eau à la défunte, et pour cause puisqu'elle prétend être sa sœur jumelle. Néanmoins, la police a rapidement des doutes sur l'identité de la morte dont le visage n'est plus guère identifiable ainsi que sur cette jumelle qui donne de fausses coordonnées. Shun Mizorogi en a aussi, doutes d'autant plus inavouables que le romancier cache un honteux secret... À la question de savoir pourquoi Aki s'est suicidée en succèdent de plus troublantes : qui écrit vraiment Utsubora ? Aki et Miki sont-elles vraiment deux personnes différentes ? Un écrivain n'est-il pas par nature un faussaire ?

 

Rah putain, c'est bon. Atmosphère tendue, style graphique très perturbant avec peu de relief mais où on se perd fréquemment dans les yeux des personnages et où les corps se déforment d'une façon angoissante. Et puis, bien sûr, les personnages, qui nous attachent et nous remplissent de questions à chaque fois. L'intrigue n'est pas si importante que ça : à la fin, on n'est pas sûr d'avoir tout compris mais on s'en balance, on a saisi l'essentiel, à savoir ce que ça signifie pour les personnages. L'érotisme est obnubilant sans que ça ne devienne lourd -à ne pas lire dans les transports en commun, il y a de la chatte qui surgit assez fréquemment Il y a un sous-texte assez subtil à ce sujet, à propos Mizorogi et de sa relation à l'écriture. Et puis surtout, la narration est fantastique, entremêlant passé et présent, fantasmes et réalité.

[Vidéos de vos groupes préférés]

Le 05/01/2024 à 20:15, Shéogorath a dit :

@Mitth'raw Nuruodo t'aurais des reco en neofolk safe ?

 

Alors même si j'distribue pas de brevets de safitude, faut absolument que t'écoutes le premier album de Mütterlein, Orphans of the Black Sun, c'est une tuerie, genre ça. Son second album est tout aussi bon si ce n'est meilleur mais ce n'est plus folk, là, c'est de la darkwave. C'est une punk lesbienne lyonnaise émigrée en Bretagne, sur des thématiques intello-gothiques ; je ne sais pas si elle est politisée mais en tout cas, elle tranche avec tout le passif de la scène et ça fait plaisir.

 

Plus connu, il y a Rome qui a plusieurs fois pris position clairement contre l'extrême-droite, je ne suis pas fan parce qu'une grande partie de sa discographie n'est pas assez sombre à mon goût mais il y a de très bonnes choses, j'aime en particulier l'album Flowers From Exile qui est dédié aux réfugiés républicains espagnols, avec de jolis morceaux comme celui-ci. Quand il est sur des thématiques politisées, il parle pas mal d'européisme et de pacifisme.

 

Je sais qu'il y en a d'autres et de plus politisés que ça, ce blog y est dédié, jamais pris le temps de creuser la plupart des projets évoqués mais je souhaite bon courage à son auteur^^

[[Topikaflood] Puy du flood]

 

Citation

Ils ont encore le droit de célébrer des fêtes non-islamiques là-bas ?

 

Non seulement ils ont le droit, mais le calendrier qui s'applique en Iran est toujours un calendrier solaire, pas le calendrier lunaire islamique. Et c'est pareil pour beaucoup de choses, typiquement pour les droits des femmes qui sont quand même nettement plus étendus que dans des pays voisins comme l'Arabie Saoudite ; Olivier Roy qui connaît très bien la question dit de l'Iran que c'est la société la plus sécularisée du Moyen-Orient et c'est sans doute vrai, les mesures liberticides criminelles du régime islamiste fonctionnent comme un cache-misère du fait qu'il est incapable de combattre cette sécularisation en profondeur tout en voulant maintenir la modernisation du pays. Khomeyni lui-même disait que la Constitution était plus importante que la charia...

 

il y a une heure, Jumahy a dit :

J’ai une résolution cette année : moins de réseau sociaux (le nombre d’heures perdues à rien foutre a part scroller, à regarder de la merde dispensable, je le passerais à lire, dessiner, regarder des films ou autres activités)  et si j’ai le courage : le permis. Je suis  amaxophobe 😅 Je vais le passer en automatique parce qu’on a fait le test sur la manuelle, je ne peux pas gérer les vitesses, les pédales, le volant et la panique en même temps, mon cerveau fait une sorte de screen blue  et je me paralyse. ça sera mon challenge cette année. 

 

En tant que dyspraxique, je salue ton courage 😶 Moi je m'en occupe pas, j'ai pas les moyens d'avoir une bagnole, mais si je devais le passer, je pense que ce serait très compliqué.

 

il y a une heure, Ecureuil de mauvais poil a dit :

Le principal problème en Iran c'est le double pouvoir, il y a un président et un guide suprême,  une armée régulière et les gardiens de la révolution...et c'est un équilibre très précaire.  Il est probable qu'avec la mort de Khamenei le pays traverse une zone de turbulence. Les gardiens de la révolution qui détiennent pas mal des richesses du pays n'ont pas envie de lâcher le morceau (ils tiennent à  leurs avantages financiers)

Mais en ce qui concerne l'attachement à  leur culture les iraniens sont champions. C'est vrai aussi que leur civilisation est une des plus anciennes avec la Chine et leur culture très  riche. Et très dynamique aussi malgré la censure , cinéma, littérature, arts plastiques et design ..

 

Il y a une scène industrielle iranienne, d'ailleurs, connais pas pour l'instant, un jour j'y jetterai une oreille ! Après, l'attachement à la culture nationale, ça va aussi chez certains avec une mythification (genre il y a une identité persane demeurée inchangée au fil des millénaires) et une propension au mépris pour leurs voisins, surtout dans la diaspora de l'ex-aristocratie du Shah en exil -c'est souvent le revers de la médaille dans une culture riche et ancienne, suffit de voir le Japon. La plus ancienne civilisation, a priori, c'est dans le voisinage de l'Iran, l'Irak avec Sumer.

 

Je ne sais pas si la mort de Khamenei changera vraiment quelque chose en soi, après tout le régime a survécu sans mal à Khomeyni avec son système circulaire (le Conseil des Gardiens valide ou non les candidatures au Parlement, à l'Assemblée des Experts et à la Présidence de la République, puis l'Assemblée des Experts élit le Guide de la Révolution quand le précédent a clamsé ; Conseil des Gardiens qui est lui-même nommé... par le Guide de la Révolution et le chef de la justice qu'il a nommé aussi. J'instaurerai un truc comme ça quand j'aurai pris le pouvoir 🙃). Et quant au mouvement social, j'ai peur qu'il lui faille du temps pour se remettre du massacre l'année dernière 😕

 

il y a une heure, Shéogorath a dit :

Franchement ça a l'air d'être un pays et une culture particulièrement splendide que je meurt envie de visiter, et faut ne rien comprendre à l'Islam pour penser qu'il y a une harcèlement constant des populations chrétiennes ou autre (je dis pas que la situation dans certains pays est fun non plus) d'autant que l'Iran c'est 90 millions d'habitants, un territoire énorme et une zone de carrefour historique, il y a une diversité de dingue

 

il y a 41 minutes, Ecureuil de mauvais poil a dit :

Pour préciser un peu les choses la république iranienne reconnaît plusieurs religions l'islam bien sûr,  le christianisme,  le judaïsme et le zoroastrisme ( ancienne religion de l'Iran avant la conquête arabe et la conversion du pays)

Ces 4 minorités disposent de représentants spécifiques au Majlis (parlement). Bien sûr tout prosélytisme leur est interdit. 

La communauté chrétienne dispose d'une dérogation pour le vin (messe oblige, mais ça trafique beaucoup le vin faisant partie de la culture persane)

 

Et même plus que ça, les minorités religieuses reconnues bénéficient de protections particulières puisqu'elles ont une représentation garantie au Parlement. Le revers de la médaille, c'est que les musulmans n'ont pas le droit de se convertir à leurs religions, l'accès à certaines professions leur est interdit, bref c'est une fixation à une identité communautaire qu'accompagnent des droits et des devoirs spécifiques.