Suppression de la censure de Liebe ist für alle da

[LudicrousC 5369]

Disons que la limite du SM s'arrête au crime (Sade prétendait que le sommet du sadisme, c'était le meurtre - les sado-maso en sont loin quand même, même s'il existe des "cas" parmi les personnes qui pratiquent).

Après, je ne suis pas contre une législation plus précise, détaillant les pratiques autorisées par la loi, car il y a un manque de ce côté-là. Il existe un code SM, mais tous ne le connaissent pas ou ne le suivent pas. Si la loi était moins frileuse et ne se contentait pas d'affaires qui font office de jurisprudence, le SM serait pratiqué dans de bonnes conditions, et pas marginalisé à ce point (jusqu'à valoir une censure injustifiable envers un groupe de rock qui s'amuse à jouer avec les références SM depuis longtemps déjà).

EDIT: je précise que par "marginalisé" je ne sous-entend pas que le SM devrait être pratiquer par tous! Je fais plutôt référence à la remarque quelques postes plus haut - d'Emelka, je crois - qui est vraiment...bref! sans commentaire.

Edited June 9, 2010 by LudicrousC

[Pierrick 6583]

Rammstein.com a posté la nouvelle et l'a illustré avec un article : http://www.rae-lichte.com/news/13/Entscheidung-des-VG-Koeln-zur-Rechtmaessigkeit-einer-Indizierungsentscheidung/

[LudicrousC 5369]

Fiou! quel texte!

Bon, en clair, ils ont supprimé la censure parce que

- la chanson et la photo mettent en avant, d'elles-mêmes, leur aspect purement artistique

- elles n'incitent en rien à la violence décrite

et le top du top:

- erreur dans la procédure, puisqu'il aurait fallu que le BPS interroge le photographe, entre autres.

[Pierrick 6583]

- la chanson et la photo mettent en avant, d'elles-mêmes, leur aspect purement artistique

... Ce qui ne veut rien dire. On peut décréter que n'importe quelle photo, si irrespectueuse de la loi soit-elle, mette en avant d'elle-même un aspect purement artistique.

Ou alors j'ai mal compris ?

[LudicrousC 5369]

ça dépend - l'aspect artistique d'une photo, par exemple, peut s'évaluer. Le problème, c'est qu'on tombe alors dans des considérations propres aux études d'arts et des lettres, qui, rappelons-le, ne sont pas considérées comme des sciences "exactes" par la plupart des gens.

C'est d'ailleurs pour cela que le texte mentionne l'"avis d'experts" ou quelque chose comme ça à la fin, je crois.

EDIT: par exemple, ITDW, qui correspond plus à mon domaine d'études: entre les rimes, qui rapproche le texte de la poésie, et les effets stylistiques (par exemple: les harmonies imitatives), on peut classer le texte comme "poétique" donc "artistique" avec une simplcité affolante (étonnant qu'ils ne l'aient pas vue).

De plus, le second point (incitation à la violence) peut aussi être rejeté sans problème: pas une seule injonction dans tout le texte; il reste dans l'ordre de l'illustration, avec un personnage qui adopte la forme de la première personne du singulier et parle à un individu difficilement identifiable (on ne sait même pas s'il s'agit vraiment d'une femme); absence d'injures.

Edited June 9, 2010 by LudicrousC

[Pierrick 6583]

Pour l'incitation à la violente, je suis entièrement d'accord : impossible de prouver qu'Ich tu dir weh incite à la violence. C'est d'ailleurs la caractéristique principale des textes de Till, à savoir qu'ils ne font que raconter une histoire, sans jamais dicter au lecteur/auditeur une manière de les interpreter et surtout sans jamais dicter une manière de penser.

Cette manière de raconter une histoire fonctionne de paire d'ailleurs avec le côté théatral de leurs shows, mais bon, je m'égare là.

Sur le premier point, je suis d'accord avec toi que c'est un jeu d'enfant de prouver qu'Ich tu dir weh est poétique et artistique (très bon texte sur ce point d'ailleurs). En revanche, je ne comprends pas en quoi ça dédoinerait la chanson, si jamais on imagineait qu'elle incite réellement au sadomasochisme. Par exemple pour moi, une chanson qui véhiculerait le racisme (s'il est possible de le démontrer) serait en tout point condamnable, quelque soit sa valeur artistique.

Enfin bon difficile de prouver les choses quand on s'attaque aux arts...

[acer 3]

le SM n'est pas interdit

Si. Il l'est depuis 1997.

Ne l'est plus depuis 2005! Le consentement de l'esclave/personne soumise est nécessaire (une évidence dans le SM), et devant un tribunal, il faut le prouver en cas d'accusation, mais quoiqu'il en soit, le SM n'est plus interdit.

Le consentement de la "victime" ne suffit pas à dépénaliser le SM. A certains stade, le SM est considéré comme une torture, qui n'est pas pardonnée par le fait qu'elle soit consentie.

A titre d'exemple pris totalement au hasard, du fil barbelé dans le canal urinaire, ça serait condamnable.

Edited June 9, 2010 by acer

[LudicrousC 5369]

Enfin bon difficile de prouver les choses quand on s'attaque aux arts...

C'est vrai, même si ça m'ennuit un peu, j'avoue. Surtout avec la photographie, dont les codes artistiques sont plus récents que ceux de la poésié par exemple, d'où des contradictions qui perdurent.

Mais voilà, il y a des textes antisémites, racistes, ou qui promeuvent une certaine forme de violence, qu'on épargne de la censure car il sont tombés dans la littérature dite "classique". D'autres, au contraire, qu'on n'épargne pas. Les blagues antisémites de Freud ou Céline, on laisse passer - par contre, Tintin au Congo, on censure. Pour revoir du Sade en vente libre en librairie, il a fallu attendre l'étude approfondie de ses textes par Barthes! Sinon, il restait le marquis diabolisé.

Bref! c'est donc en pratique qu'on "pardonne" une oeuvre d'être raciste/antisémite/etc si elle a une valeur littéraire. Evidemment, on a le droit de se demander pourquoi c'est ainsi.

Question qui devient intéressante (presque philosophique, d'ailleurs! ) justement avec les images: on peut dissocier l'art de la promotion, par exemple. Or, ça ne résout toujours pas le problème. Pourquoi on censurerait plus facilement une pub ou une propagande (mot un peu fort mais j'entends par là: tout ce qui promeut des idées politiques, religieuses, etc.), mais pas une photo d'un groupe de rock? Et puis, une photo extraite d'une pochette d'album est promotionnelle aussi au fond. Donc qu'est-ce qui dissocie la pub des arts visuels? Et pourquoi doit-on être plus "indulgent" avec les audaces de ces derniers?

En général, je résous la question à la va-vite sur ce point: l'art interroge, soulève des questionnements - la pub, la propagande force une réponse, impose un message.

Quand tu regardes la photo de Richard donnant une fessée, as-tu l'impression qu'on te force à accepter un message? ou as-tu plutôt envie de dire "Mais pourquoi cette photo?!"?

[acer 3]

J'ai envie de dire, c'est pas parce qu'un artiste est raciste qu'il n'a aucun talent.

[Sonnenlicht 6]

Prétendre ou affirmer l'inverse serait même complètement absurde

[LudicrousC 5369]

Et puis, je répondais à la question de Pierrick qui, résumée, consistait à dire: "Pourquoi ne censure-t-on pas un artiste considéré comme talentueux?"

Edited June 10, 2010 by LudicrousC

[acer 3]

En fin de compte, en censurant un artiste parce qu'il est raciste, on fait se taire un potentiel talent.

[AstroMao 7]

Nombreux sont d'ailleurs ceux qui disent que si on avait donné sa chance à Hitler en tant que peintre, il n'aurait pas détruit l'humanité

[Sonnenlicht 6]

La guerre aussi est un art, et il y a excellé

[Ébène 0]

La guerre aussi est un art, et il y a excellé

Blitzkrieg, ja..!

[LudicrousC 5369]

Mmm... Paul dit Auf Wiedersehen après Blitzkrieg, normalement.

Mais bon, de toute façon, on est complètement HS.