[Topikaflood] Puy du flood

[WaszumTeufel 1037]

Il y a 9 heures, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Chut, il y a un éditorialiste complètement marteau qui a sorti sur un plateau de CNews qu'en réalité, la situation est très bien gérée dans les hôpitaux et que ce sont les médecins qui mettent des gens en réanimation alors qu'il n'y en a pas besoin pour nuire à Macron -mais c'est pas lui qui l'dit, hein, c'est "un bruit qui monte".

Mais c’est qui le con qui a dit ça ? 🤣🤣🤣

[Der Master 944]

Christophe Barbier à coup sûr ^^

[Mitth'raw Nuruodo 8700]

Il y a 9 heures, Ale a dit :

mon goût de l'écriture à lui aussi ses limites.

 

 

Il y a 1 heure, WaszumTeufel a dit :

Mais c’est qui le con qui a dit ça ? 🤣🤣🤣

 

il y a 46 minutes, Der Master a dit :

Christophe Barbier à coup sûr ^^

 

 

Non, un nouveau, Nordpresse avait partagé la vidéo, je vous le retrouverai si vous voulez.

[WaszumTeufel 1037]

Il y a 1 heure, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Non, un nouveau, Nordpresse avait partagé la vidéo, je vous le retrouverai si vous voulez.

J’ai été cherché j’ai abandonné en 3 jours il en a mis de la connerie le flibustier 🌝

[Mitth'raw Nuruodo 8700]

Il y a 8 heures, WaszumTeufel a dit :

J’ai été cherché j’ai abandonné en 3 jours il en a mis de la connerie le flibustier 🌝

 

Clair qu'il me bouffe une partie impressionnante de mon fil x) C'était là !

[mad max 1250]

[Cynique 3493]

On dirait le clip de mathematik 😂

[LudicrousC 5369]

 

 

Le 18/03/2021 à 19:38, Spooky Kid a dit :

C'est logique que cette frontière soit lâche, pour la simple et bonne raison que ce qu'il y a de commun entre l'humour noir et l'humour oppressif relève de critères objectifs : concrètement on a affaire dans les deux cas à deux types d'humour susceptibles de mettre mal à l'aise voire de blesser un groupe de personnes.

En revanche, plus Ludi' développe sur les différences qu'il y aurait entre les deux, plus on se rend compte que ce qui façonne la frontière entre l'humour noir et l'humour oppressif ne relève pas de critères objectifs, mais est en revanche quelque chose de complètement relatif à l'arbitraire et à la sensibilité de la personne qui se retrouve exposée à ce type d'humour.

 

Non. Tu déformes ce que j'ai dit et tu te contredis en même temps.

 

J'ai parlé de tabou - je ramène à une définition plus concrète du sujet abordé par l'humour noir, pour justement éviter de revenir au problème du "ressenti" (qui est variable d'un individu à un autre). Ce qui est tabou, il l'est dans une culture à un moment donné. S'il y a fluctuation dans la définition de ce qui est tabou, cette fluctuation touche toute une communauté, et pas juste un individu.

 

Le 18/03/2021 à 20:09, Mitth'raw Nuruodo a dit :

 je ne vois pas en quoi "sujet tabou" serait moins vague que "sujet grave", je dirais même exactement le contraire, puisque ce qui est tabou dans un milieu social ne l'est pas dans un autre, tandis que la gravité commence à partir du moment où ça affecte négativement la vie de quelqu'un.

 

Donc rester sur "grave" individualise la définition. L'avantage avec "tabou", je trouve, c'est que je focalise sur une communauté, et je sors de la manière dont la blague est réceptionnée pour revenir au sujet choisi pour la blague. On évite ainsi le point de vue purement subjectif.

 

 

Citation

Et de même, le meme où Harry Potter se termine dans un camp de concentration, quelqu'un pourrait me dire que c'est ne pas prendre au sérieux l'antisémitisme dont des gens meurent pourtant, voire que ça évoque des choses traumatisantes (bon, il ne reste plus grand monde de vivant pour qui ça évoque des traumatismes en l'espèce, mais tu as compris l'idée) -pour autant, ça n'est pas le but.

 

Citation

Pour certains ça sera rigolo, pour d'autres ça cochera tous les critères d'un humour oppressif

 

Sauf que pour le meme HP, il n'y a rien qui coche les cases de l'humour oppressif. Ce n'est pas vraiment de l'humour antisémite que de rappeler les faits de la Shoah. Et précisément parce qu'on se situe dans le cadre de l'humour noir (écart démesuré entre le sujet de la blague et le contexte où on la situe), il n'y a pas non plus dédramatisation de la Shoah: le recours à un second degré flagrant rend impossible le doute (parce que Harry et Ron sont des personnages de fiction).

 

Faire comme si ce meme pouvait être considéré comme de l'humour oppressif, c'est un peu de la mauvaise foi, je trouve. Aucune personne habituée à utiliser ce concept, qu'elle soit juive ou pas, n'irait reprocher quoi que ce soit.

 

(Par contre, qu'il y ait des idiots qui crient au scandale, ça c'est possible - mais il y a des idiots partout, et ce fait ne rend pas le concept d'humour oppressif invalide pour autant.)

 

 

Citation

Même chose pour la vanne de Tex, s'il a fait de l'humour noir ou oppressif, si la vanne était drôle ou non, si le but était de faire rire ou de blesser, si c'est un type avec qui ou non on peut rire en toute confiance d'une vanne trash, c'est la sensibilité de la personne exposée à la vanne qui déterminera de tout cela.

 

On peut objectivement expliquer en quoi la blague de Tex est oppressive, sans passer par la réception. L'énonciateur était assimilé à l'humoriste (pas de personnage présenté); il n'y avait pas de second degré clairement mis en évidence dans les propos (par le ton, par l'introduction); il a lui-même ri de sa propre blague à la fin, et ajouté un "elle est terrible celle-là" (le fait d'être "terrible" la rend meilleure dans le contexte) avant de la lancer, ce qui accentue son adhésion et l'empêche de signaler une distance à adopter - distance de toute façon annulée dès qu'il dit "les gars" au public (c'est bien Tex qui parle au nom de Tex).

Or, cette distance est nécessaire pour trouver la blague drôle - dans le cas contraire, il faudrait prendre la blague au premier degré, et le rire serait provoqué par une adhésion aux violences conjugales - on voit tout de suite que ça ne fonctionne pas.

 

Pas besoin de checker la réception de la blague avec un panel diversifié de public pour voir que c'est la forme qui était mauvaise. C'est la forme qui la classe dans l'humour oppressif.

 

(De toute façon, Tex n'est pas vraiment connu pour son humour noir à la base - rien que ça, c'est un indice... )

 

Citation

Je dis que ça n'a pas pour but d'être offensant, ça se rattache à la catégorie de l'humour noir, sauf que parfois, l'humour noir, ça peut être blessant, donc faut faire gaffe.

 

Citation

Mais bref, pour synthétiser un peu parce qu'on a toujours tendance à s'éparpiller avec les pavés multiquotes : encore une fois, je ne pense pas qu'il n'y ait pas de différence humour noir et humour oppressif, hein, il y en a une dès lors qu'on considère que l'humour oppressif a pour but de dénigrer un groupe, comme manière euphémisée de lui rappeler la position inférieure qu'on souhaite le voir occuper et de souder a contrario ceux et celles qui n'en font pas partie comme supérieurs à ce groupe ; mais suivant le contexte, l'humour noir peut lui aussi être blessant voire confondu avec de l'humour (intentionnellement) oppressif si on l'utilise dans un contexte ou d'une façon inappropriée.

 

Je préfère ne pas parler de but ou d'intention. Tex n'avait clairement pas l'intention de faire une blague sexiste. Or, quelles que soient ses intentions, il a quand même fait une blague sexiste qui lui a valu un licenciement (et a d'ailleurs perdu son procès en appel).

Ses intentions ne changeront pas le fait. D'autant moins que les blagues oppressives sont un immense vecteur de sexisme internalisé intériorisé, entre autres (l'absence d'intention de nuire n'a même plus aucune valeur ici).

 

Sa blague banalise les violences conjugales; elle ne remet rien en question. Elle ne peut donc pas entrer dans le cadre de l'humour noir, qui cherche souvent à bousculer les préjugés, à casser les codes.

 

 

Citation

Le racisme, le cancer, l'inceste et le handicap, bien sûr, ce n'est pas la même chose, ça ne suscite pas les mêmes réactions, mais le mécanisme est le même dès lors que l'humour repose sur un décalage entre la légèreté d'un propos et la gravité du sujet. Il me paraît assez clair (si j'ose dire) que le "noir" de "humour noir" connote la négativité, le noir étant la couleur associée au deuil et au malheur ("jeudi noir"), pas le tabou.

 

Ce qui est tabou est ce qui n'est pas exploré, ce qui reste dans le non-dit, donc dans l'obscurité en quelque sorte.

 

Citation

Bah justement, je ne parle pas d'humour noir pour une évocation de la sexualité s'il n'y a rien de négatif, et je ne suis pas sûr que quelqu'un le fasse. Toi si ?

 

Bah si, mais je pense que tu restreins le mot sexualité au grivois, alors que l'humour noir a longtemps choisi la sexualité comme sujet au même titre que la potence. L'exemple classique, c'est la circoncision accidentelle de Tristram Shandy, mais en France, on a notre bon vieux Sade qui a contribué en partie à la définition de Breton. [Avec une nuance que j'ai explicitée précédemment.]

 

 

 

Citation

-note d'ailleurs que ledit le Pen se marre tout au long de la prestation (excellente, au demeurant) de Luis Rego à cette même émission, alors que pour le coup, c'est indéniablement de l'humour noir et c'est précisément lui qui aurait théoriquement eu des raisons de mal le prendre. Quand on sait que Hitler avait adoré Le Dictateur, c'est te dire si le rapport à l'humour noir des gens qui veulent maintenir une oppression n'est pas si simple…

 

Tu focalises sur la réception et y cherches un truc bancal dans ces exemples. Mais le fait que l'un ou l'autre soient des connards qui rigolent volontiers, ça ne peut pas servir à définir l'humour qu'ils aiment (c'est pas parce que Hitler rit d'une blague qu'elle est forcément oppressive - ou l'inverse, peu importe). On va pas utiliser comme étalon-or le degré d'autodérision de chacun - c'est le meilleur moyen d'avoir...

 

...bah une définition vague de l'humour noir, justement.

 

 

Citation

... Tiens, d'ailleurs, excellent exemple, justement : Chaplin a dit qu'il n'aurait pas tourné Le Dictateur s'il avait su jusqu'où avait été Hitler. Il a dit ça parce qu'il lui a semblé que rire des persécutions à l'encontre des Juifs dans un régime totalitaire pouvait être compris comme une façon de prendre à la légère ce que des gens avaient vécu. Pourtant, évidemment, il n'avait aucune intention d'être oppressif en tournant ce film, en tout cas pas à l'égard des Juifs allemands. Ce qui fait que son propre humour noir l'a mis mal à l'aise, c'est l'évolution du contexte informatif. 

 

C'est rétrospectivement qu'on considère Le Dictateur comme exemple d'humour noir. Chaplin ne se plaçait pas vraiment dans ce créneau et la majeure partie de ses oeuvres (Le Dictateur y compris) sont axées comique de gestes et humour absurde. La réaction de Chaplin est donc, à mes yeux, plutôt due au fait qu'il ne légitime pas l'humour noir, même quand il en fait lui-même. Difficile d'utiliser son avis ici, il est d'office biaisé négativement contre l'humour noir lui-même.

 

 

Edited March 19, 2021 by LudicrousC

[mad max 1250]

Je dirais qu'une chose : c'est tellement plus facile de censurer Tex que de s'en prendre aux vrais dangers que sont les meurtriers et autres violents contre lesquels rien n'est fait, sciemment. 

 

Pour se détendre :

[DarthSyphilis 918]

"humour oppressif"

 

Putain, l'Occident a bien besoin d'un Grand Reset.   

Edited March 20, 2021 by DarthSyphilis

[Highlander 2431]

Bientôt dispo dans le shop Dr Dick:

 

Blague à part (n’empêche, Till doit être vert de ne pas y avoir pensé en premier) ça fait partie de l'expo Mad Machine, qui rassemble des "œuvres électro-numériques placées sous le signe du malaise". D'autres se servent d'IA, certaines ont un petit côté 1984 bien flippant. Ça a l'air intéressant comme expo... même si parler de sorties culturelles à l'heure actuelle ça revient à remuer un couteau dans la plaie 😢

[Guest]

Pourquoi les bites à gauche sont poilues ? 

[Buffalo Biffle 8212]

il y a 16 minutes, DickInSon a dit :

Pourquoi les bites à gauche sont poilues ? 

C'est pour montrer le clivage droite-gauche sur la question de la représentation du sexe dans les œuvres cul-turelles de masse, avec d'un côté des sexes complètement vierges de poils, montrant une représentation fantasmée, nette, lisse, expurgée de tout défaut, comme standard de "beauté" idéalisé, avec finalement presque cette recherche du sexe éternellement jeune et parfait, puis de l'autre un sexe poilu, qui ne cherche pas à masquer son imperfection et à lisser son image, et accepte la diversité des représentations, et par extension la diversité des sexualités, un sexe finalement plus humanisé. 

 

Ça ou le type avait plus assez de poils. 

[Spooky Kid 6756]

Le 19/03/2021 à 23:15, LudicrousC a dit :

Non. Tu déformes ce que j'ai dit et tu te contredis en même temps.

 

Tu as eu bien fait de mettre en gras le mot "susceptible", qui montre que je ne me contredis pas.

 

Pour reprendre encore l'exemple de la blague de Tex, on peut aisément identifier un certain nombre de catégorie de personnes susceptibles de ressentir du malaise voire d'être carrément blessées par sa blague, soit à cause de ce qu'elles sont (femmes), soit à cause de ce qu'elles pensent (féministes, non violents), soit à cause de ce qu'elles ont vécu (victimes ou au minimum témoins de violences conjugales). Il n'en reste pas moins que les individus que l'on retrouve au sein de ces groupes n'auront pas forcément le même ressenti face à la blague en fonction de leur propre sensibilité et de leur propre arbitraire.

 

Le 19/03/2021 à 23:15, LudicrousC a dit :

Sauf que pour le meme HP, il n'y a rien qui coche les cases de l'humour oppressif. Ce n'est pas vraiment de l'humour antisémite que de rappeler les faits de la Shoah. Et précisément parce qu'on se situe dans le cadre de l'humour noir (écart démesuré entre le sujet de la blague et le contexte où on la situe), il n'y a pas non plus dédramatisation de la Shoah: le recours à un second degré flagrant rend impossible le doute (parce que Harry et Ron sont des personnages de fiction).

 

Encore une fois tout ça n'est que critères subjectifs que tu tentes de faire passer pour des critères objectifs. C'est bien ton arbitraire et ta sensibilité qui ont jugé qu'en l'occurrence l'écart entre le sujet de la blague et le contexte où on la situe était suffisamment large pour qu'on ne puisse parler que d'humour noir, là où d'autres verront l'usage de cette mise en scène légère pour illustrer ce fait historique tragique comme une forme de banalisation/dédramatisation de ce dernier et comme une offense envers les victimes de ce fait et leurs descendants.

 

Et ce d'autant plus qu'on ne connaît ni les idées ni les intentions du créateur de ce meme, de même qu'on ne peut pas forcément connaître celles de la personne qui le partage.

 

Le 19/03/2021 à 23:15, LudicrousC a dit :

(Par contre, qu'il y ait des idiots qui crient au scandale, ça c'est possible - mais il y a des idiots partout, et ce fait ne rend pas le concept d'humour oppressif invalide pour autant.)

 

La première partie de ta phrase montre encore plus en quoi le concept d'humour oppressif est complètement fumeux. Nier son caractère subjectif c'est vraiment se bercer d'illusions ou être une personne à la tolérance suffisamment limitée envers les goûts et les sensibilités qui diffèrent des siennes pour confondre sa subjectivité avec quelque chose d'objectif, et croire que les individus qui n'adhèrent pas à cette dernière sont juste des idiots.

 

Pour ma part il me viendrait pas à l'idée de qualifier d'idiotes toutes personnes qui sont choquées ou blessées par la vanne de Tex, par celle de Laura Laune (qui est aussi une vanne sans fond aucun qui peut être utilisée de façon malveillante, sur un sujet qui d'ailleurs n'a plus grand chose de tabou en 2017, et qui est bel et bien susceptible de blesser des gens pour ce qu'ils sont ou ce qu'ils ont vécu), ou par celles du JDG histoire de reprendre les exemples qui ont circulé ici, c'est leur droit le plus strict et leur sensibilité n'est pas moins légitime qu'une autre, seulement... Les auteurs de ces blagues ont tout autant le droit de prendre le risque de blesser des gens en faisant leur humour comme d'autres personnes ont le droit d'en rire, car tel est le game de la liberté artistique : accepter le risque d'être exposé à des œuvres ou des propos qui nous blessent, en échange du droit à créer ou à profiter d'œuvres qui nous plaisent.

 

Bref, humour oppressif c'est au pire un concept militant qui vise à faire disparaître des formes d'humour qui nous font chier à titre personnel, au mieux c'est quelque chose qui est révélateur des goûts humoristiques d'un individu donné et des limites que sa sensibilité lui fixe en la matière.

 

Le 19/03/2021 à 23:15, LudicrousC a dit :

On peut objectivement expliquer en quoi la blague de Tex est oppressive, sans passer par la réception. L'énonciateur était assimilé à l'humoriste (pas de personnage présenté); il n'y avait pas de second degré clairement mis en évidence dans les propos (par le ton, par l'introduction); il a lui-même ri de sa propre blague à la fin, et ajouté un "elle est terrible celle-là" (le fait d'être "terrible" la rend meilleure dans le contexte) avant de la lancer, ce qui accentue son adhésion et l'empêche de signaler une distance à adopter - distance de toute façon annulée dès qu'il dit "les gars" au public (c'est bien Tex qui parle au nom de Tex).

 

Non y a pas grand chose d'objectif là-dedans, au-delà du fait que c'était apparemment une vanne qu'il racontait durant ses spectacles (après sur ce point c'est lui qui le dit mais je suis pas allé vérifier car le peu que je connais de son humour ne me fait pas rire), il était présent dans cette émission pas en tant qu'animateur mais en tant qu'invité, et lorsque l'animateur l'invite à raconter une blague pour amuser le public, Tex se lève de son siège pour monter sur une scène, ce qui montre qu'il endosse au minimum un rôle de conteur de vannes qui a pour mission d'amuser la galerie. Il faut rappeler que le but n'était pas de faire un sketch, mais de jouer l'encyclopédie à blagues ambulante un court instant.

 

Ensuite le fait qu'il commence le début de sa question par "hey les gars !" ou un truc du genre, montre qu'il tente de jouer un mec qui parle dans un cadre plus intime et masculin que celui d'une émission TV, pour le reste je ne pense pas qu'il affiche explicitement rire de sa propre vanne, il pousse une sorte de cri scandalisé quand il la termine et semble plutôt avoir la banane face à la réaction du public alors qu'il retourne sur son siège. A titre de comparaison, lorsque Laura Laune raconte la sienne, cette dernière sourit et commence à se marrer dès qu'elle a fini de poser la question (toute façon en principe si on raconte une vanne à un public, c'est qu'on est le premier à en avoir ri). Ensuite peut-on vraiment être sûr qu'elle joue un personnage antisémite à ce moment-là ? Ou est-ce qu'elle joue simplement son rôle de conteuse de vannes un peu borderline avec qui on peut rire de tout ?

Toute façon y a pas forcément besoin de camper explicitement un personnage pour faire de l'humour noir, déjà Tex n'avait pas trop de temps pour le faire (même si j'ai l'impression qu'il a tout de même maladroitement essayé), et comptait sans doute sur le simple fait d'être connu comme un mec non violent qui ne ferait pas de mal à une mouche pour que le public comprenne qu'il parlait en tant que personnage. C'est pas comme si la vanne avait été racontée par Joey Starr quoi. Après s'il arrivait qu'on apprenne que Tex a battu sa femme, rétrospectivement ça changerait la donne !   

 

En revanche, ce qu'il y avait de foireux dans la forme c'est que durant tout l'énoncé de la vanne il alterne entre son personnage de bouffon raconteur de vannes (ou plutôt rapporteur de vannes puisqu'elle n'est pas de lui), et celui de mec qui a la trouille de raconter sa vanne mais va le faire quand même. En ça je préfère largement la vanne comme elle a été racontée quelques temps plus tôt par Bénichou : balancée cash et sans prévenir en restant juste dans son rôle de bouffon conteur de vannes avec qui on peut rire de tout. En plus de ça Bénichou était un bien meilleur conteur à mes yeux que Tex.

Bref, la forme était un échec complet, mais objectivement ça n'en fait pas une vanne inévitablement oppressive. Pour ma part ça l'a juste rendue moins drôle que ce qu'elle aurait pu être, mais encore une fois je ne présente pas mon propos comme étant autre chose de plus qu'un ressenti parmi tant d'autres possibles.

 

Dans le fond maintenant, je trouve la "vanne de Tex" (guillemets puisque bon elle n'est pas de lui de base) plutôt drôle : elle est bien dégueu', la chute est pas mal (car si la question est de base balancée sans trop prévenir qu'il s'agit d'une vanne trash, on peut aussi s'attendre à une réponse au contenu compatissant envers la victime), et au final elle n'est pas non plus totalement tendre avec la gent masculine, puisqu'elle sous-entend qu'on ne sait pas communiquer autrement qu'en collant des gnons dans la gueule.

 

Le 19/03/2021 à 23:15, LudicrousC a dit :

Je préfère ne pas parler de but ou d'intention.

 

Pourtant c'est un des premières critères que tu as mis en avant pour distinguer humour noir et humour oppressif, qui était déjà plutôt arbitraire, de même qu'il est tout aussi arbitraire de dire que l'humour noir doit forcément créer un sentiment d'empathie et d'injustice envers la victime, puisque pour cela il ne suffit pas que l'auteur de la blague ait affiché cette intention-là, il faut aussi et surtout qu'en dernier recours le public croit en cette intention et la ressente. Et autant dire que même si je trouve le meme de Mitth' et la vanne de Laune drôles, ces derniers me font en revanche absolument rien ressentir vis-à-vis des victimes réelles de la Shoah ou ne me créent pas de sentiment d'indignation spontané vis-à-vis de ce qu'ont subi les juifs par le passé. De même que je n'y vois pas de dénonciation de quoi que ce soit.

 

Une dernière chose qui me questionne un peu : quand tu cites le cas du JDG qui compare un mauvais jeu à un viol comme un exemple d'humour oppressif, tu rapportes l'opinion d'autres personnes ou est-ce que ça correspond à ta propre opinion ? Car si tu te trouves dans le dernier cas, pourquoi avoir du coup par exemple ri à ma vanne qui faisait un parallèle entre les violences sexuelles de Manson et les derniers albums de OOMPH! ? Est-ce parce qu'il y avait des critères concrets qui ne faisaient pas de cette vanne de l'humour oppressif contrairement au JDG ? Ou est-ce parce qu'il s'agissait d'un rare exemple d'humour que tu as certes identifié comme étant oppressif, mais qui t'a malgré tout amusée un minimum ?

 

Parce que bon comme au JDG on pourrait aussi me reprocher de banaliser le viol, même si c'était évidemment pas mon intention de base. Et j'ai même pas l'excuse de jouer un personnage de geek beauf et râleur sur une vidéo Youtube, mais simplement celle d'avoir fait une vanne qui avait pour but de tacler un artiste en exagérant à fond sur la piètre qualité de la musique qu'il a produite durant une partie de sa carrière, et non pour but de banaliser le viol.

Edited March 20, 2021 by Spooky Kid

[Ein kleiner Mensch 8486]

ÇA SUFFIT MAINTENANT !!! 

TROP C'EST TROP !

[Spooky Kid 6756]

il y a 1 minute, Ein kleiner Mensch a dit :

ÇA SUFFIT MAINTENANT !!! 

TROP C'EST TROP !

 

En vrai ça m'a fait sursauter !

 

Bon c'était pas à cause des majuscules et des points d'exclamation, mais à cause du son qui signale le nouveau message. X)

[Guest]

il y a 22 minutes, Ein kleiner Mensch a dit :

ÇA SUFFIT MAINTENANT !!! 

TROP C'EST TROP !

 

 

Penis

[Adios234 9194]

il y a 19 minutes, Spooky Kid a dit :

En vrai ça m'a fait sursauter !

 

Véranda. 

 

Et là, t'as sursauté ? 

[Ein kleiner Mensch 8486]

à l’instant, DickInSon a dit :

Penis

 

NON MAIS ÇA AUSSI, Y'EN A MARRE, Y'A QUE DES BITES ET DES PAVÉS DANS CE PUY !

[Guest]

il y a 6 minutes, Ein kleiner Mensch a dit :

 

NON MAIS ÇA AUSSI, Y'EN A MARRE, Y'A QUE DES BITES ET DES PAVÉS DANS CE PUY !

 

 

ON EST VRAIMENT AU FOND DU TROU HEIN A-HA AHAHA AHAHAHA

[Ein kleiner Mensch 8486]

il y a 1 minute, DickInSon a dit :

ON EST VRAIMENT AU FOND DU TROU HEIN A-HA AHAHA AHAHAHA

 

TU VEUX QUE JE TE TIRE ?

 

HORS DU TROU, JE VEUX DIRE !? NAN PASKE C'EST UN PUY ALORS ON TIRE SUR LA CORDE TU VOIS ?!

HA HAHAHAHAHAHA HA HA ha ha... ha... h.

[Adios234 9194]

il y a 6 minutes, DickInSon a dit :

A-HA

 

Comme le groupe ? Take on me ? 

 

Allez adieu hein ! 

[Guest]

il y a 5 minutes, Ein kleiner Mensch a dit :

 

TU VEUX QUE JE TE TIRE ?

 

HORS DU TROU, JE VEUX DIRE !? NAN PASKE C'EST UN PUY ALORS ON TIRE SUR LA CORDE TU VOIS ?!

HA HAHAHAHAHAHA HA HA ha ha... ha... h.

 

PASSE MOI LA CORDE ! PASSE LA MOI STP 😭😭😭

 

il y a 1 minute, Adios234 a dit :

 

Comme le groupe ? Take on me ? 

 

Allez adieu hein ! 

 

 

No fake, ça vient bien de ça, je l'ai enregistré dans mon auto correcteur

[Buffalo Biffle 8212]

Vous êtes fous. 

 

(PUY DU FOU LOLMDR) 

 

(MAIS VOUS ÊTES FOUS LOLMDR BLAGUE DE VIEUX) 

 

(BLAGUE À TIROIR XPTDR) 

[Guest]

il y a 4 minutes, Buffalo Biffle a dit :

Vous êtes fous. 

 

(PUY DU FOU LOLMDR) 

 

(MAIS VOUS ÊTES FOUS LOLMDR BLAGUE DE VIEUX) 

 

(BLAGUE À TIROIR XPTDR) 

 

 

DES FOUS ALLIÉS !!! CAR ON EST PLUSIEURS !!!