Jump to content

Les vidéastes de l'internet


Recommended Posts

Ah bah c'est sûr que c'est le problème d'avoir une société privée qui détient un quasi-monopole sur un service, c'est elle qui décide, et si les utilisateurs trouvent ça débile, ça reste son droit, c'était la même discussion quand Trump s'est fait jarter de Twitter, avec tous les enjeux supplémentaires que ça impliquait. Il a quand même l'air d'être assez réaliste pour deviner qu'il n'y a pas grand chose à faire juridiquement, il doit en parler sous le coup de la colère pour faire genre il va faire quelque chose, à sa place j'éviterai de lancer une procédure pour de bon vus les frais et le temps que ça nécessiterait. Je préfère pas juger de ses possibilités pour diversifier ses sources de revenu, c'est pas du tout mon domaine. Sans doute qu'il ne se posait pas la question tant que ça marchait. Mais c'est sûr que s'il passait au financement participatif comme d'autres, eh bien il serait contraint de revenir beaucoup plus près de "Deux gros geeks testent des jeux vidéos dans leur salon" que de son modèle actuel.

 

Enfin si inattaquable juridiquement que soit le changement de politique de Youtube et si imprévoyants qu'aient été les vidéastes qui en sont victimes, ça ne change rien au fait que le contenu de la décision est stupéfiant, surtout sachant qu'il y a des choses franchement pendables qui traînent sur Youtube si on cherche vraiment.

 

il y a 7 minutes, LudicrousC a dit :

Je suis entièrement d'accord, mais on pourrait rétorquer que la situation de monopole pourrait remettre en question certaines libertés de la société.

 

Pas nécessairement, ça dépend des domaines, de la nature du monopole et de son fonctionnement. Mais c'est pas le bon topic pour ça :rolleyes:

Edited by Mitth'raw Nuruodo
Link to post
Share on other sites
  • Replies 140
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Je l'ai regardée 2 fois, histoire de ne pas dire de conneries      Alors, c'est pas tout à fait ça. Ce qu'il dit, c'est que le gimmick vocal "Kammthaar" est présent dans leur tête dep

Une parodie c'est comme une caricature, censé exagérer les détails les plus reconnaissables de l'original. Alors oui pour ceux qui s’intéressent à Rammstein d'un peu plus près il manque beaucoup d'élé

Ça te dérange, tête d'orange ? Tu te l'épluches et tu te la manges ! 

il y a 8 minutes, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Je préfère pas juger de ses possibilités pour diversifier ses sources de revenu, c'est pas du tout mon domaine

Il me semble que contrairement à beaucoup de ses collègues, il ne vend pas de goodies à côté, à part sa BD qui à déjà une paire d'années et ses coffrets DVD qui bident. Pas de t-shirt, de casquette ou je ne sais quoi d'autre.

Link to post
Share on other sites

Ouais, c'est aussi à ça que je pensais, comme source de financement possible autre que la pub et le participatif. Mais j'ai aucune idée de la rentabilité derrière.

Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Mitth'raw Nuruodo a dit :

sachant qu'il y a des choses franchement pendables qui traînent sur Youtube si on cherche vraiment

 

Oui, mais le problème pour YouTube n'est pas qu'il y ait des vidéos gênantes mais plutôt la visibilité de certaines. L'objectif est juste de policer le contenu populaire pour satisfaire les marques. Faire la chasse aux vidéos douteuses qui ne font que 1000 vues et ne rapportent déjà pas de revenus publicitaires, ce serait une perte de temps.

 

Il n'empêche, il y a un truc que Fred dit qui est assez intéressant en soi. Il pense que YouTube a suffisamment d'influence pour que ses règles aient un impact sur notre culture, et sur le sujet plus précis du rapport au corps nu d'une femme. Je dirai pas qu'il a complètement raison, car c'est quand même plus compliqué que ça (on parle de mœurs, c'est destiné à évoluer en fait, avec ou sans influence américaine) mais c'est un point de vue intéressant car, selon lui, il s'agit de "censurer" le corps féminin en tant que tel - il écarte assez vite l'argument du contexte. Dans la vidéo en question, c'est discutable, parce que le contexte joue en sa défaveur. Mais la vieille polémique de l'allaitement interdit sur Facebook ou celles plus récentes des streameuses qui doivent porter des sous-vêtements sous leur T-shirt quand elles se filment sur Twitch ou encore sur Instagram de la suppression de toute image liée au sexe féminin (dessin de clitoris, serviette hygiénique couverte de sang...) avec ban des comptes en prime, même quand ils sont ouvertement éducatifs, bah ça montre effectivement que l'occident a tellement sexualisé la quasi entièreté du corps féminin qu'à la longue, on ne peut plus vraiment montrer une femme.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, LudicrousC a dit :

 

Je suis entièrement d'accord, mais on pourrait rétorquer que la situation de monopole pourrait remettre en question certaines libertés de la société. Enfin, si on vivait dans un monde parallèle, évidemment.

 

 

 

Mais qué monopole? Il n'y a pas de monopole de youtube, il existe viméo, vk, facebook, instagram dailymotion, pornhub, rutube, youporn, full30, bitchute, onlyfans et des dizaines d'autres. Les plateformes d'upload de vidéo ce n'est pas ce qui manque. Youtube ce n'est pas une situation de vrai monopole, ou de quasi monopole. Et avant que certains disent "ouais mais pornhub c'est du porn". Justement, ils ONT les infrastructures pour supporter beaucoup de traffic et absolument RIEN n'oblige ceux qui uploadent dessus à uploader du porn. Il y a avait toute une période où des gens y uploadaient des films "classiques" parce qu'ils n'était pas repérés par les robots de copyright du site. Il y a des youtubeurs qui en signe de protestation avait également mis en ligne sur PH l'intégralité de leur chaîne youtube.

 

Les gens qui "bossent" sur youtube et qui ne comprennent pas qu'ils sont effectivement une boite de prod et qu'ils décident donc de la façon dont leur contenu est distribué sont les pires. l'argument du "oui mais si je sors de youtube je perds 80% de mes vues" c'est invalide. Si tu perds ton audience, c'est que ton service n'est peut être pas aussi populaire que tu le crois.

Dans l'industrie du porn les gens comprennent beaucoup plus la valeur de leur contenu et sont beaucoup plus au point sur la façon de le distribué. Pareil dans d'autres industries hein, mais c'est l'exemple le plus "répandu" puisque l'internet c'est avant tout du porn.

 

Il y a 1 heure, Deminion a dit :

Il me semble que contrairement à beaucoup de ses collègues, il ne vend pas de goodies à côté, à part sa BD qui à déjà une paire d'années et ses coffrets DVD qui bident. Pas de t-shirt, de casquette ou je ne sais quoi d'autre.

 

Il y a des dizaines de façons de monétiser son image/ses créations outre la pub et le participatif. Tu as des trucs genre "cameo" ou je ne sais plus quoi qui te permettent de payer des stars pour qu'elles te fassent une vidéo dédicacée. Tu as le merchandising, qui rapporte beaucoup (JDG vend bien des tshirts à 20 boules, alors qu'ils coûtent genre 4/5€ à fabriquer). Tu peux faire de l'affiliation, avec des liens vers des produits qui vont lui rapporter un % sur chaque ventes. Dans le cadre de la vidéo, il peut également mettre au services d'autres créateurs ses moyens de prod (ingé son, monteur...) etc etc. Enfin, bref c'est quelque chose qu'un chef d'entreprise se doit d'avoir en tête si il veut pérenniser sa boite. La rentabilité est évidemment proportionnelle à la popularité de la personne derrière le projet.

Edited by desir_noir
Link to post
Share on other sites

A partir du moment où tu as le bouton Youtube directement sur la télécommande de ta télé connectée ou bien l'appli d'office et pas celles des concurrents, c'est déjà un début de monopole.

Au même titre que ce fut le cas d'imposer Windows comme OS d'un PC.

Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, mad max a dit :

A partir du moment où tu as le bouton Youtube directement sur la télécommande de ta télé connectée ou bien l'appli d'office et pas celles des concurrents, c'est déjà un début de monopole.

Au même titre que ce fut le cas d'imposer Windows comme OS d'un PC.


Non pas vraiment. C'est un peu plus compliqué que cela. Et il existe plein de télécommandes pour smart tv qui ont un bouton amazon vidéo, netflix, dailymotion... en plus du bouton youtube. Enfin, on s'éloigne un peu du sujet.

Link to post
Share on other sites

Je vois pas le rapport entre les fonctionnalités de Netflix et Amazon et celles de Youtube. Et non, c'est un prolongement du sujet, au contraire : la visibilité.

Edited by mad max
Link to post
Share on other sites

Netflix et Amazon sont des concurrents Youtube. Youtube ce n'est pas qu'une plateforme où tu peux regarder des chatons, mais ils offrent aussi du contenu payant, il y a des films, des séries, il y a même un truc qui s'appelle youtube tv mais ça ne doit pas encore avoir atteint le frankistan.

Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, desir_noir a dit :

mais ça ne doit pas encore avoir atteint le frankistan.

 

voilà, enfin, le vrai visage.

Sur Salto, aussi. C'est cool.

 

Pas de réponse sur la visibilité, en revanche. Quand on voit que même sur des droits exorbitants comme ceux du sport, l'aspect de la visibilité est plus importante que les droits eux-mêmes, c'est cocasse de s'asseoir dessus.

Edited by mad max
Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, mad max a dit :

 l'aspect de la visibilité est plus importante que les droits eux-mêmes

Je ne suis pas certain de comprendre le rapport, ni même si il y en a un. Ni de quelle visibilité on parle? Aux US la majorité des sports sont sur des networks payants. Tu peux m'expliquer pour la formule 1 est passée de TF1 à Canal Plus pour voir son audience divisée par 4? Pareil en Angleterre où elle est passée de la BBC à Sky? On parle de quoi là de la visibilité qu'un sport donne à une chaîne parce qu'elle s'achète un sport? De l'audience que les sports ont sur les chaînes?

Link to post
Share on other sites
Il y a 14 heures, desir_noir a dit :

Il n'y a pas de monopole de youtube, il existe viméo, vk, facebook, instagram dailymotion, pornhub, rutube, youporn, full30, bitchute, onlyfans et des dizaines d'autres.

 

Mais la situation de monopole n'implique pas la disparition totale des concurrents: les rendre moins efficaces en s'accaparant tous les revenus publicitaires et en étant racheté avec un GAFAM, c'est largement suffisant, d'autant plus quand parmi les autres plateformes que tu mentionnes, plusieurs ne mettent pas réellement en avant la vidéo (qui clique sur l'onglet vidéo de Facebook, franchement? Et pourtant, c'est le seul concurrent de ta liste qui pourrait faire un peu le poids face à YouTube).

 

En fait, ce serait comme dire que l'agro-industrie du poulet aux USA ne souffre pas d'une situation de monopole parce qu'il y a 6 principaux "integrators" à travers le pays - dans la réalité, il n'y en pas plus d'un ou deux dispo pour les fermiers dans chaque état, chaque fermier se tournant toujours plus facilement vers le nom le plus connu dispo (peu importe que ce soit Perdue ou Tyson, suivant la région, l'un des deux aura remporté la mise). Le monopole s'applique de facto et vient déjà du mode de fonctionnement, ici le fait que ces "integrators" produisent tout (graines, poussins, médocs, outils...) - un peu comme YouTube qui est associé à ton compte Google que tu le veuilles ou non...

 

Link to post
Share on other sites
il y a 48 minutes, LudicrousC a dit :

Mais la situation de monopole n'implique pas la disparition totale des concurrents

 

Si, par définition, c'est pour ça que je parlais plutôt de quasi-monopole (voire d'oligopole si on regarde d'autres fonctions remplies par Youtube).

Link to post
Share on other sites
il y a 17 minutes, DickInSon a dit :

 

 

Toi tu vas finir suicidé de 3 balles dans le dos, lapin


J’ai glissé Cheffe ! 

  • Haha 1
Link to post
Share on other sites
Il y a 19 heures, Mitth'raw Nuruodo a dit :

 

Si, par définition, c'est pour ça que je parlais plutôt de quasi-monopole (voire d'oligopole si on regarde d'autres fonctions remplies par Youtube).

 

Okay, mais dans ce cas-là, cela signifierait qu'un monopole ne peut advenir que s'il y une contrainte formelle qui empêche la réapparition de la concurrence ( =>  nationalisation, autorisation délivrée par un état, etc.), non?

Link to post
Share on other sites

En général, oui, mais pas forcément. Tu as ce que Adam Smith appelait des monopoles naturels, lorsqu'un seul acteur -a priori, l'État- a les moyens d'investir de façon efficace dans un secteur, il donnait l'exemple du rail à son époque. Mais on est sur des secteurs économiques très différents d'une plate-forme de vidéos^^

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
  • 1 month later...

Je déterre le topic pour poster cette vidéo sur l'une des parodies de Rammstein les plus connues, faites par des mecs qui aiment pas plus que ça Rammstein :ph34r:
 



(En vrai c'est plus pour reparler d'UCLA parce que j'ai de la sympathie pour Samuel Degasne, qui m'avait beaucoup aidé pour mon premier travail de fin d'étude et m'a consolidé l'idée folle de faire du journalisme musical 😬)

Link to post
Share on other sites

Comme toutes les parodies du groupe, la chanson est vraiment pas terrible, et n'a pas grand chose à voir avec Rammstein au niveau prod, compo, visuel. Mais je suppose qu'ils veulent garder leur identité.

Link to post
Share on other sites

Bah surtout, il dit qu'il est pas trop branché Rammstein justement. Ce sont plus les fans qui ont collé l'étiquette au morceau et ils ont joué le jeu pour le clip (avec la police d'écriture et les flammes justement). Mais en soit, c'est davantage le premier album de Lindemann qui a trouvé ses faveurs. Il semble trouver ça assez génial, et diablement entraînant malgré que cela ne vole pas bien haut. De plus, il affirme que c'est rarement une parodie "unique", ils s'inspirent souvent de plusieurs artistes au sein d'un seul morceau. Après ouais, c'est pas fifou... Mais je mentirai en affirmant que ça m'a pas fait marrer la première fois. 

Par contre, ça fait plusieurs fois que j'entends que Rammstein aurait entendu le morceau et que ça leur aurait bien fait marrer. Mais jamais rien pour étayer ça. Je veux dire...C'est pas impossible, mais je sais pas si Ultra Vomit s'exporte des masses hors francophonie. 

 

Link to post
Share on other sites
il y a 31 minutes, Ale a dit :

mais je sais pas si Ultra Vomit s'exporte des masses hors francophonie

 

 

Attends, j'espère bien ! 

 

C'est un groupe colossale en France ! 

 

Ils font partie du Big four of Metal Français, aux côtés de l'hystérie de masse, tagadajaja et l'autre groupe j'ai zappé le nom 

 

Ils jouent même à l'Elysée, invités par ceux dont le chef de l'Etat LUI-MÊME affiche le portrait pendant son hommage à monsieur Paty ! 

 

J'espère bien qu'ils s'exportent ! 

 

Pipi vs Caca bientôt hymne des élections 2022 :yeahhh:

  • Haha 1
Link to post
Share on other sites
Il y a 13 heures, DickInSon a dit :

 

 

Attends, j'espère bien ! 

 

C'est un groupe colossale en France ! 

 

Ils font partie du Big four of Metal Français, aux côtés de l'hystérie de masse, tagadajaja et l'autre groupe j'ai zappé le nom 

 

Ils jouent même à l'Elysée, invités par ceux dont le chef de l'Etat LUI-MÊME affiche le portrait pendant son hommage à monsieur Paty ! 

 

J'espère bien qu'ils s'exportent ! 

 

Pipi vs Caca bientôt hymne des élections 2022 :yeahhh:

Rigole rigole, mais en attendant ils ont refusé ma demande d'interview à cause de ces conneries :ph34r:

"Ouais ouais, on va un peu se tenir à l'écart de la presse pour le moment le temps que le bad buzz se calme" 

Pas cool pour mon dossier les mecs -_-

Link to post
Share on other sites
il y a 45 minutes, Ale a dit :

Rigole rigole, mais en attendant ils ont refusé ma demande d'interview à cause de ces conneries :ph34r:

"Ouais ouais, on va un peu se tenir à l'écart de la presse pour le moment le temps que le bad buzz se calme" 

Pas cool pour mon dossier les mecs -_-

 

 

Franchement pas une grosse perte

 

Ils feraient mieux de se tenir à l'écart d'eux-mêmes ces déchets. Il y a eu un bad buzz certes, mais surtout des choix pathétiques. 

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, DickInSon a dit :

 

 

Franchement pas une grosse perte

 

Ils feraient mieux de se tenir à l'écart d'eux-mêmes ces déchets. Il y a eu un bad buzz certes, mais surtout des choix pathétiques. 

Oui enfin, si tu pouvais interviewer que les gens que t'aiment bien aussi... Là l'idée était de faire un dossier "Metal/ Jeux Video", c'est à dire interroger des développeurs metalleux de jeux vidéo, et des musiciens gamers. Sachant que Manard le batteur fait souvent des livestreams où il joue (et il faut bien l'admettre : le succès du groupe jusqu'alors aidant), on s'est dit que ce serait cool de l'avoir dans notre panel d'interviews. 

Cela a beau être plus que discutable ce qu'ils ont fait, j'en suis moins réticent en tant que chroniqueur que si je devais interviewer Marilyn Manson par exemple. Là ce serait un non catégorique. Mais ici, l'idée était vraiment de parler gaming et rien de plus. Mais c'est sans doute faire l'autruche aussi. 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...