AlexV19 1441 Posted July 6, 2023 Share Posted July 6, 2023 Il y a 11 heures, Volker a dit : Il revient quand ? Oui il revient quand ? Link to post Share on other sites
JessR+ 6189 Posted July 6, 2023 Share Posted July 6, 2023 il y a 41 minutes, AlexV19 a dit : Oui il revient quand ? Comme @Armando ; jamais. 1 Link to post Share on other sites
londuzboub 519 Posted July 7, 2023 Share Posted July 7, 2023 Il y a 9 heures, JessR+ a dit : Comme @Armando ; jamais. Petit ange parti trop tôt celui là aussi Link to post Share on other sites
myna 65 Posted July 7, 2023 Share Posted July 7, 2023 Le 05/07/2023 à 13:06, Los123 a dit : Il va être difficile pour les Québécois de voir Rammstein de nouveau https://www.journaldequebec.com/2023/07/04/scandale-sexuel-rammstein-nest-plus-bienvenu-au-festival-dete Pur opportunisme de la part du FEQ! Y'a pas de tournée nord-américaine de prévue.....Juste une façon de se mêler d'un dossier en cours. C'est parler pour parler! Pour en plus ajouter, ''dans les circonstances présente'' Genre, je vais bien paraître en te crachant dessus mais en me laissant une porte ouverte si tout se tasse. Link to post Share on other sites
Heirate-Mich-07 5434 Posted July 7, 2023 Share Posted July 7, 2023 il y a 30 minutes, myna a dit : Pur opportunisme de la part du FEQ! Y'a pas de tournée nord-américaine de prévue.....Juste une façon de se mêler d'un dossier en cours. C'est parler pour parler! Pour en plus ajouter, ''dans les circonstances présente'' Genre, je vais bien paraître en te crachant dessus mais en me laissant une porte ouverte si tout se tasse. Don't FEQ with me ! 1 Link to post Share on other sites
Highlander 2431 Posted July 7, 2023 Share Posted July 7, 2023 Du nouveau du côté des procédures de cease & desist des avocats de Lindemann: le tribunal de Hambourg a condamné une partie de l'article du Spiegel. Plus précisément l’histoire de Till et Richard qui avaient jeté leur dévolu sur la même fille à un after et s’étaient engueulés, devant elle. Rien sur le reste de l'article à priori (ou sur les autres procédures entamées contre Shelby Lynn et Kayla Shyx). https://www.presseportal.de/pm/171016/5553087 Google Trad: Spoiler Par la décision du 5 juillet 2023 (Az. 324 O 227/23), le tribunal de district de Hambourg a accordé à SPIEGEL la distribution supplémentaire d'une partie du reportage annoncé sur le titre "Der Fall Rammstein" (imprimé) ou "Allégations contre Rammstein - sexe, pouvoir, alcool - ce que les jeunes femmes de "Row Zero" rapportent" (en ligne) interdit. L'interdiction judiciaire contre SPIEGEL a été obtenue par l'équipe dirigée par les avocats Peer Boris Schade et Sebastian Ott, LICHTE Rechtsanwälte, qui représentent également le groupe Rammstein en matière de relations publiques et de droit de la presse. Dans le cadre des rapports actuels, l'équipe a déjà pris des mesures avec succès contre des violations de la loi dans 16 cas. Il existe de nombreuses déclarations de cesser et de s'abstenir concernant des articles de la presse nationale passibles de sanctions pénales, et un grand nombre d'articles ont également été corrigés par la suite. Dans son rapport du 10 juin 2023 (imprimé) et en ligne, SPIEGEL a affirmé que Richard Kruspe s'était disputé bruyamment avec Till Lindemann au sujet d'une femme après un concert à Munich en 2019. À la demande des avocats de LICHTE, SPIEGEL a publié l'édition du 24 juin 2023 et en ligne ) a déjà reçu une contre-déclaration de Richard Kruspe, qui déclare, entre autres choses: "Cette affirmation n'est pas vraie. Jusqu'à ce que Lindemann et moi n'ayons pas choisi la même fille, nous ne nous sommes pas non plus criés dessus; il n'y a pas eu de dispute après un concert à Munich en 2019". Avec la décision du tribunal de district de Hambourg, le tribunal a également confirmé que cette partie du reportage du SPIEGEL est illégale. Le motif invoqué par le tribunal régional de Hambourg était, entre autres : "La compréhension qu'un lecteur moyen impartial et raisonnable tire du reportage est que le témoin (...) a perçu à la fois le différend lui-même et la raison de celui-ci. Au moment du rapport, il n'y avait pas de base suffisante pour cela dans l'affidavit qui a été soumis, puisque le témoin (...) y a révélé que la raison du différend n'était pas fondée sur des connaissances fiables ("apparemment"). Pour cette seule raison, l'intimé n'a pas été autorisé à faire un rapport comme cela s'était produit, car il n'y avait pas suffisamment de fondement factuel pour les soupçons véhiculés dans le rapport. Le fait que l'intimé aurait eu des raisons d'enquêter davantage en raison de l'utilisation du mot "apparemment" par le témoin, est confirmé par le contenu de l'annexe soumise dans le cadre de la présente procédure (...). De là, il devient clair que le témoin ne connaît pas la raison de la dispute de sa propre expérience, mais seulement par ouï-dire." Le tribunal poursuit en disant que l'on peut supposer que le témoin " n'a pas décrit la situation qui y est décrite à SPIEGEL telle qu'elle y était écrite ". 5 4 Link to post Share on other sites
Amaranth_ 1061 Posted July 8, 2023 Share Posted July 8, 2023 Il y a 12 heures, Highlander a dit : Du nouveau du côté des procédures de cease & desist des avocats de Lindemann: le tribunal de Hambourg a condamné une partie de l'article du Spiegel. Plus précisément l’histoire de Till et Richard qui avaient jeté leur dévolu sur la même fille à un after et s’étaient engueulés, devant elle. Rien sur le reste de l'article à priori (ou sur les autres procédures entamées contre Shelby Lynn et Kayla Shyx). https://www.presseportal.de/pm/171016/5553087 Google Trad: Masquer le contenu Par la décision du 5 juillet 2023 (Az. 324 O 227/23), le tribunal de district de Hambourg a accordé à SPIEGEL la distribution supplémentaire d'une partie du reportage annoncé sur le titre "Der Fall Rammstein" (imprimé) ou "Allégations contre Rammstein - sexe, pouvoir, alcool - ce que les jeunes femmes de "Row Zero" rapportent" (en ligne) interdit. L'interdiction judiciaire contre SPIEGEL a été obtenue par l'équipe dirigée par les avocats Peer Boris Schade et Sebastian Ott, LICHTE Rechtsanwälte, qui représentent également le groupe Rammstein en matière de relations publiques et de droit de la presse. Dans le cadre des rapports actuels, l'équipe a déjà pris des mesures avec succès contre des violations de la loi dans 16 cas. Il existe de nombreuses déclarations de cesser et de s'abstenir concernant des articles de la presse nationale passibles de sanctions pénales, et un grand nombre d'articles ont également été corrigés par la suite. Dans son rapport du 10 juin 2023 (imprimé) et en ligne, SPIEGEL a affirmé que Richard Kruspe s'était disputé bruyamment avec Till Lindemann au sujet d'une femme après un concert à Munich en 2019. À la demande des avocats de LICHTE, SPIEGEL a publié l'édition du 24 juin 2023 et en ligne ) a déjà reçu une contre-déclaration de Richard Kruspe, qui déclare, entre autres choses: "Cette affirmation n'est pas vraie. Jusqu'à ce que Lindemann et moi n'ayons pas choisi la même fille, nous ne nous sommes pas non plus criés dessus; il n'y a pas eu de dispute après un concert à Munich en 2019". Avec la décision du tribunal de district de Hambourg, le tribunal a également confirmé que cette partie du reportage du SPIEGEL est illégale. Le motif invoqué par le tribunal régional de Hambourg était, entre autres : "La compréhension qu'un lecteur moyen impartial et raisonnable tire du reportage est que le témoin (...) a perçu à la fois le différend lui-même et la raison de celui-ci. Au moment du rapport, il n'y avait pas de base suffisante pour cela dans l'affidavit qui a été soumis, puisque le témoin (...) y a révélé que la raison du différend n'était pas fondée sur des connaissances fiables ("apparemment"). Pour cette seule raison, l'intimé n'a pas été autorisé à faire un rapport comme cela s'était produit, car il n'y avait pas suffisamment de fondement factuel pour les soupçons véhiculés dans le rapport. Le fait que l'intimé aurait eu des raisons d'enquêter davantage en raison de l'utilisation du mot "apparemment" par le témoin, est confirmé par le contenu de l'annexe soumise dans le cadre de la présente procédure (...). De là, il devient clair que le témoin ne connaît pas la raison de la dispute de sa propre expérience, mais seulement par ouï-dire." Le tribunal poursuit en disant que l'on peut supposer que le témoin " n'a pas décrit la situation qui y est décrite à SPIEGEL telle qu'elle y était écrite ". Merci pour l'info. Donc ça veut dire que le tribunal d'Hambourg a jugé qu'il y avait suffisamment d'éléments probants pour que les autres faits reportés soient considérés comme véridiques ? Le système de recrutement d'Alena, la jeune femme qui a repris conscience avec Till sur elle lui demandant s'il pouvait continuer, celle qui est retrouvée à avoir un rapport surprise sanglant avec Till ? Si c'est ça, les avocats de Till ont obtenu une victoire sur l'élément le moins important de l'article en fait. Link to post Share on other sites
Highlander 2431 Posted July 8, 2023 Share Posted July 8, 2023 (edited) 2 hours ago, Amaranth_ said: Donc ça veut dire que le tribunal d'Hambourg a jugé qu'il y avait suffisamment d'éléments probants pour que les autres faits reportés soient considérés comme véridiques ? Le système de recrutement d'Alena, la jeune femme qui a repris conscience avec Till sur elle lui demandant s'il pouvait continuer, celle qui est retrouvée à avoir un rapport surprise sanglant avec Till ? Je ne l’interprète pas comme ça, mais plus comme une question de fiabilité que de véracité des accusations. Le tribunal a condamné le Spiegel parce qu'ils avaient reporté cette anecdote comme un fait, alors que le témoignage d'origine indique que c’était une supposition plus qu'une certitude (+ le fait que Richard ait contesté l'histoire). Donc en gros aucune base fiable pour cette accusation. Visiblement pas le même problème pour le reste des faits rapportés (enfin, de ce qu'on sait pour l'instant... l'article du Spiegel est toujours payant donc j'ai pas pu vérifier si ils avaient rétracté autres chose). Mais je pense que cela veut dire que le tribunal a jugé que les personnes interrogées par les journalistes n'émettaient pas de doutes dans leur témoignages, et donc que le journal a rapporté les accusations correctement d’après les infos recueillies (sous serment). Mais ça veut pas dire pour autant que le contenu des témoignages en question est véridique. Ou du moins, c'est mon interprétation. Je connais pas grand chose des lois allemandes autour de la diffamation, mais on dirait que le tribunal a limité son jugement du Spiegel sur la forme plutôt que sur le fond... Peut-être que cela veut dire que les journaux ne peuvent pas être remis en cause pour diffamation du moment qu'ils se contentent de rapporter des faits fiables correctement, et qu'un témoignage sous affidavit /serment est considéré comme fiable (ou du moins, assez pour qu'un journal le rapporte)? A moins que je me plante et n'ai pas bien saisi ce que les avocats de Till ont attaqué exactement / quelles procédures judiciaires ils ont entamé. Edited July 8, 2023 by Highlander 2 Link to post Share on other sites
LudicrousC 5369 Posted July 8, 2023 Share Posted July 8, 2023 Il y a 4 heures, Highlander a dit : Peut-être que cela veut dire que les journaux ne peuvent pas être remis en cause pour diffamation du moment qu'ils se contentent de rapporter des faits fiables correctement, et qu'un témoignage sous affidavit /serment est considéré comme fiable (ou du moins, assez pour qu'un journal le rapporte)? Yep, c'est exactement pour cette raison que Johnny Depp a perdu son procès contre The Sun en Angleterre. Le droit de la presse implique le droit d'informer dès qu'une information est jugée fiable. N'empêche, c'est intéressant que seule l'anecdote ridicule soit remise en cause (le journal obtenant au passage le témoignage de Richard), car Till est dans une situation où il nie en bloc le reste mais sans pouvoir présenter un récit alternatif (il ne sait pas quelles sont les deux femmes qui l'accusent de violences mais, surtout, il n'a aucun moyen de deviner - elles sont tellement nombreuses... ) Du coup, comme c'est parole contre parole, il est bloqué tant qu'elles restent anonymes car il est impossible pour lui de dire un truc du genre "cette tournée-là, je n'ai eu aucun rapport sexuel avec qui que ce soit" ou encore "je n'ai eu de rapports sexuels qu'avec unetelle et unetelle" (ou une liste de tant de noms). Et comme dit @Amaranth_, je comprends aussi que le système Alena est acté comme information fiable par défaut. Sur ce coup-là, il y a des preuves matérielles (photos, vidéos, screenshots). On ne peut pas accuser quelqu'un de diffamation si ce qui est mis en avant sont des faits qu'on peut estimer être des informations d'utilité publique (on est dans le contexte d'un concert, pas d'une soirée privée). 1 Link to post Share on other sites
Pommes Frites 1825 Posted July 8, 2023 Share Posted July 8, 2023 Il y a 3 heures, LudicrousC a dit : Le droit de la presse implique le droit d'informer dès qu'une information est jugée fiable. Je serais d'ailleurs curieuse de connaître les subtilités de la loi allemande (les déclas à la presse sous "serment" ça n'existe pas chez nous) sur les sujets de diffamation. En France la loi est assez simple, le journaliste doit prouver qu'il a mené son enquête de bonne foi pour ne pas être condamné (enfin dans les faits c'est le directeur de la publication qui prend à sa place). Et comment on prouve ça ? Quatre points doivent être réunis : - La poursuite d’un but légitime (informer sur les coulisses pas nettes d'un grand groupe de métal) - L’absence d’animosité personnelle (le journaliste ne connaît pas Till/N'est pas de la famille d'une victime/ Ne s'est pas fait tej d'une after party etc) - Le travail sérieux de l’enquête, - La prudence et la mesure dans l’expression (le conditionnel est l'ami des journalistes) 4 Link to post Share on other sites
Tüftelchen 358 Posted July 9, 2023 Share Posted July 9, 2023 Contrairement à ce qui est dit plus haut, dans le cas cité, le tribunal condamne Der Spiegel pour avoir modifié la déclaration du témoin. De plus, les avocats parlent de 16 succès même s'ils ne sont pas étayés. Voici la traduction du Communiqué de presse des avocats de Till : https://www.presseportal.de/pm/171016/5553087 07.07.2023 - 19:24 Avocats Lichte Communiqué de presse concernant Rammstein Le tribunal de Grande Instance de Hambourg promulgue une interdiction contre le SPIEGEL pour la publication intitulée"Le cas Rammstein" Hambourg (ots) Par ordonnance du 05.07.2023 (affaire n° 324 O 227/23), le tribunal régional de Hambourg a interdit au SPIEGEL de diffuser une partie du reportage annoncé en couverture intitulé "Der Fall Rammstein" "Le cas Rammstein" (imprimé) ou "Vorwürfe gegen Rammstein - Sex, Macht, Alkohol - was die jungen Frauen aus der "Row Zero" berichten""Accusations contre Rammstein - Sexe, pouvoir, alcool - ce que les jeunes femmes de la "Row Zero" racontent" (en ligne). L'interdiction judiciaire à l'encontre du SPIEGEL a été obtenue par l'équipe d'avocats Peer Boris Schade et Sebastian Ott, du cabinet Lichte Rechtsanwälte, qui représentent également le groupe Rammstein dans des affaires d'expression et de droit de la presse. Dans le cadre de la couverture médiatique actuelle, l'équipe a déjà obtenu 16 succès dans des affaires de violation des droits. Il existe de nombreuses déclarations de cessation assorties de sanctions pénales concernant la couverture médiatique de la presse nationale et, en outre, un grand nombre de reportages ont été corrigés rétrospectivement. Dans son reportage du 10.06.2023 (imprimé) et en ligne, le SPIEGEL prétendait que Richard Kruspe s'était disputé bruyamment avec Till Lindemann au sujet d'une femme après un concert à Munich en 2019. À la demande des avocats de Lichte, le SPIEGEL a déjà publié un droit de réponse de Richard Kruspe dans son édition du 24.06.2023, ainsi que en ligne (https://www.spiegel.de/kultur/vorwuerfe-gegen-rammstein-sex-schnaps-gewalt-was-junge-frauen-aus-der-row-zero-berichten-a-07f31fb8-42c2-4891-9e0e-bf26b06557c0), dans lequel on peut lire entre autres ce qui suit : "Cette allégation est fausse. Till Lindemann et moi n'avons ni choisi la même fille ni nous sommes disputés ; il n'y a pas eu de dispute après un concert à Munich en 2019." Avec la décision du tribunal de grande instance de Hambourg, la justice confirme désormais que cette partie du reportage du SPIEGEL est illégale. Pour justifier sa décision, le tribunal de grande instance de Hambourg explique notamment ce qui suit : "L'interprétation qu'un lecteur impartial et raisonnable peut tirer de la couverture médiatique est que le témoin (...) a lui-même observé à la fois la dispute et sa cause. À l'époque du reportage, la déclaration sur l'honneur présentée ne constituait déjà pas une base suffisante pour cela, puisque le témoin (...) y révèle que le motif de la dispute ne repose pas sur une connaissance certaine ("apparemment"). Pour cette seule raison, la partie adverse n'était pas autorisée à faire un rapport comme elle l'a fait, car il n'y avait pas de base factuelle suffisante pour le soupçon véhiculé dans le rapport. Le contenu de l'annexe (...) déposée dans le cadre de la présente procédure confirme que la partie adverse aurait eu des raisons d'approfondir ses recherches en raison de l'utilisation du mot "apparemment" par le témoin. Il ressort de celle-ci que le témoin ne connaît pas le motif de la dispute de sa propre perception, mais seulement par ouï-dire". Le tribunal ajoute qu'il faut partir du principe que le témoin n'a pas "décrit les faits tels qu'ils y sont consignés" dans le SPIEGEL. Contact presse : Lichte Rechtsanwälte : info@rae-lichte.com Il y a 9 heures, LudicrousC a dit : il ne sait pas quelles sont les deux femmes qui l'accusent de violences mais, surtout, il n'a aucun moyen de deviner - elles sont tellement nombreuses... Elles sont tellement nombreuses que le procureur de Berlin n'en a retenues que 2. Tu crois qu'en matière judiciaire, les différentes parties jouent aux devinettes. Soit les accusatrices sont identifiées, soit elles n'existent pas légalement. Link to post Share on other sites
UncoolFF 60 Posted July 9, 2023 Share Posted July 9, 2023 Le 06/07/2023 à 12:19, LudicrousC a dit : Révéler le contenu masqué Un topic n'a pas besoin d'être alimenté par du HS - c'est ça qui le rend illisible (et si on veut continuer à papoter, il y a les autres topics flood pour ça. ) Si quelqu'un a trouvé cet article sans paywall, je suis preneuse: https://www.ksta.de/kultur-medien/shelby-lynn-interview-till-lindemann-vorwuerfe-rammstein-konzert-vilnius-ermittlungen-gutachten-603822 https://12ft.io/proxy?q=https%3A%2F%2Fwww.ksta.de%2Fkultur-medien%2Fshelby-lynn-interview-till-lindemann-vorwuerfe-rammstein-konzert-ermittlungen-gutachten-staatsanwaltschaft-603822 3 Link to post Share on other sites
Jumahy 1848 Posted July 9, 2023 Share Posted July 9, 2023 (edited) Il y a 12 heures, Tüftelchen a dit : Elles sont tellement nombreuses que le procureur de Berlin n'en a retenues que 2. Tu crois qu'en matière judiciaire, les différentes parties jouent aux devinettes. Soit les accusatrices sont identifiées, soit elles n'existent pas légalement. Il ne peut pas deviner qui sont les femmes accusatrices en particulier parmi les nombreuses avec qui il a eu des rapports sexuelles ou qui ont été en after. Compris ? par contre j’ai pas souvenir qu’il y en a que 2. Ils ont eu 2 plaintes de tiers. le reste ça parle d’une dizaine de témoignage…Peut-être que tu parles que des témoignages du spiegel ? Sur lesquel le parquet enquête ? j’ai pas spécialement de souvenir si ça avait été précisé. enquêter sur Alena et Till oui. Edited July 9, 2023 by Jumahy 3 Link to post Share on other sites
Der-Keiser 901 Posted July 9, 2023 Share Posted July 9, 2023 Il y a 8 heures, Tüftelchen a dit : Contrairement à ce qui est dit plus haut, dans le cas cité, le tribunal condamne Der Spiegel pour avoir modifié la déclaration du témoin. De plus, les avocats parlent de 16 succès même s'ils ne sont pas étayés. Voici la traduction du Communiqué de presse des avocats de Till : https://www.presseportal.de/pm/171016/5553087 07.07.2023 - 19:24 Avocats Lichte Communiqué de presse concernant Rammstein Le tribunal de Grande Instance de Hambourg promulgue une interdiction contre le SPIEGEL pour la publication intitulée"Le cas Rammstein" Hambourg (ots) Par ordonnance du 05.07.2023 (affaire n° 324 O 227/23), le tribunal régional de Hambourg a interdit au SPIEGEL de diffuser une partie du reportage annoncé en couverture intitulé "Der Fall Rammstein" "Le cas Rammstein" (imprimé) ou "Vorwürfe gegen Rammstein - Sex, Macht, Alkohol - was die jungen Frauen aus der "Row Zero" berichten""Accusations contre Rammstein - Sexe, pouvoir, alcool - ce que les jeunes femmes de la "Row Zero" racontent" (en ligne). L'interdiction judiciaire à l'encontre du SPIEGEL a été obtenue par l'équipe d'avocats Peer Boris Schade et Sebastian Ott, du cabinet Lichte Rechtsanwälte, qui représentent également le groupe Rammstein dans des affaires d'expression et de droit de la presse. Dans le cadre de la couverture médiatique actuelle, l'équipe a déjà obtenu 16 succès dans des affaires de violation des droits. Il existe de nombreuses déclarations de cessation assorties de sanctions pénales concernant la couverture médiatique de la presse nationale et, en outre, un grand nombre de reportages ont été corrigés rétrospectivement. Dans son reportage du 10.06.2023 (imprimé) et en ligne, le SPIEGEL prétendait que Richard Kruspe s'était disputé bruyamment avec Till Lindemann au sujet d'une femme après un concert à Munich en 2019. À la demande des avocats de Lichte, le SPIEGEL a déjà publié un droit de réponse de Richard Kruspe dans son édition du 24.06.2023, ainsi que en ligne (https://www.spiegel.de/kultur/vorwuerfe-gegen-rammstein-sex-schnaps-gewalt-was-junge-frauen-aus-der-row-zero-berichten-a-07f31fb8-42c2-4891-9e0e-bf26b06557c0), dans lequel on peut lire entre autres ce qui suit : "Cette allégation est fausse. Till Lindemann et moi n'avons ni choisi la même fille ni nous sommes disputés ; il n'y a pas eu de dispute après un concert à Munich en 2019." Avec la décision du tribunal de grande instance de Hambourg, la justice confirme désormais que cette partie du reportage du SPIEGEL est illégale. Pour justifier sa décision, le tribunal de grande instance de Hambourg explique notamment ce qui suit : "L'interprétation qu'un lecteur impartial et raisonnable peut tirer de la couverture médiatique est que le témoin (...) a lui-même observé à la fois la dispute et sa cause. À l'époque du reportage, la déclaration sur l'honneur présentée ne constituait déjà pas une base suffisante pour cela, puisque le témoin (...) y révèle que le motif de la dispute ne repose pas sur une connaissance certaine ("apparemment"). Pour cette seule raison, la partie adverse n'était pas autorisée à faire un rapport comme elle l'a fait, car il n'y avait pas de base factuelle suffisante pour le soupçon véhiculé dans le rapport. Le contenu de l'annexe (...) déposée dans le cadre de la présente procédure confirme que la partie adverse aurait eu des raisons d'approfondir ses recherches en raison de l'utilisation du mot "apparemment" par le témoin. Il ressort de celle-ci que le témoin ne connaît pas le motif de la dispute de sa propre perception, mais seulement par ouï-dire". Le tribunal ajoute qu'il faut partir du principe que le témoin n'a pas "décrit les faits tels qu'ils y sont consignés" dans le SPIEGEL. Contact presse : Lichte Rechtsanwälte : info@rae-lichte.com Elles sont tellement nombreuses que le procureur de Berlin n'en a retenues que 2. Tu crois qu'en matière judiciaire, les différentes parties jouent aux devinettes. Soit les accusatrices sont identifiées, soit elles n'existent pas légalement. T’as traduit ça toute seule cette fois ? 4 Link to post Share on other sites
Heirate-Mich-07 5434 Posted July 9, 2023 Share Posted July 9, 2023 Il y a 8 heures, Tüftelchen a dit : Elles sont tellement nombreuses que le procureur de Berlin n'en a retenues que 2. Tu crois qu'en matière judiciaire, les différentes parties jouent aux devinettes. Soit les accusatrices sont identifiées, soit elles n'existent pas légalement. N'importe quoi. On peut bien porter plainte contre X, pourquoi X ne pourrait pas porter plainte contre nous ? 1 Link to post Share on other sites
MeineLiebe 1 Posted July 9, 2023 Share Posted July 9, 2023 Hello ! Heirate-Mich-07 tu es mon héros. Chapeau les artistes Rzkfuralle et TasDeGraines pour vos œuvres graphique et fake de pro ! Et un grand merci à tout le noyau dur, hardcoreux dans l’âme, vous me pardonnerez de ne pas tous vous citer, vous vous reconnaîtrez. Je veux dire ceux qui savent que le Hardcore est du second degré et non un « consentement » à vivre le premier. Ce qui veut dire que les mères maquerelles de la team du Mal revendiqué, comme celles du premier degré en mode « victimes », ben à l’arrivée c’est toujours pas du second et ça rejoint étrangement les connards qui s’amusent à manipuler les gens à en faire un double langage, comme le traître en question. Alors non seulement j’ai été grâce à vous moins seul dans mon deuil, mais en plus vous êtes tombés à pic dans ma vie. Je ne suis pas une « fan », j’ai découvert Rammstein avec Deutschland, je suis antifa, fatalement un truc anti-identitaire pareil n’a pu que me plaire. J’étais au concert de 2019 à Paname. Mais pour tout dire, leur dernier disque je l’ai acheté lors du début du scandale, pour faire mon deuil affectif avec « Adieu ». Retour à l’envoyeur, je vois que je n’ai pas besoin de vous expliquer comment on tranche les nœuds, et qu’en Hardcore on n’a pas besoin de jeter le son, juste les traîtres. Ils sont sur notre terrain, c’est nos règles, on n’a pas besoin d’autodafés pour rester droits dans nos bottes, ce n’est pas nous qui n’avions pas compris, ce sont eux qui profitent que certains volontairement ou non en font du premier degré. Et c’est effectivement un problème pour les victimes, mais ce n’est pas le Hardcore ou les hardcoreux le pb, comme ce ne sont pas « all men ». Le fight entre la team premier degré et celle du Mal revendiqué y compris en loucedé à la « en même temps » (double jeu), concrètement on n’est pas concerné. Perso je n’irai plus à leur concert (mais je ne suis pas une fan, je ne juge personne). Par contre je garde ma play list. Aucune complaisance, aucune validation, là est l'essentiel. Et si je parle tant de Hardcore c’est parce qu’en plus ce n’est pas mon univers, mais justement la Tech Hardcore. Et là côté trahison j’en connais un rayon. Mais hélas, j’étais bien seule il y a 16 ans et des cons comme des psychopathes ben ça n’a pas manqué. Et j’ai eu droit à tout. Sans rentrer dans les détails c’était hardcore mais au sens littéral. La trahison de ton mec – la « star », de tes « potes », du milieu, et de tous les cons avec leur « faut pas s’étonner ». Même « pute à DJ » j’ai eu droit. Et c’était cela le pire, le tout, pas juste le gros porc, y’en a partout, mais ceux qui « till the end » iront jusqu’au bout à tout valider et qui pour s’arranger avec leur mauvaise conscience te font porter le chapeau. Comme ceux qui n’y comprennent rien au Hardcore et t’expliquent que c’est toi tu n’as pas compris, ou qu’en fait c’était ton choix de te faire abuser. Car c’est bien connu, certains veulent être abusés (Sweet Dreams are made of this). Je suis moi and I desagree. Mais le pire là dedans c’était la solitude, non pas de ne pas avoir de soutien, mais de se retrouver seul face à un milieu devenu totalement corrompu, où le premier degré était devenu le sens validé, la règle. Ouais ce fut un choc. Donc à cette période de ma vie d’une sorte de bilan, où en plus je me prends une trahison supplémentaire avec Rammstein, cette fois vous êtes là pour résister et je vous en remercie, cela me touche profondément. Si sous emprise il ne peut y avoir de consentement, et en plus on voit bien avec les colliers « Till’s Bitch » de Doctor Dick qu’elle est instaurée en parallèle de Rammstein, tout comme l’ascendant que peu avoir une star sur une fan, très jeune de surcroît, ou encore les sédatifs de quelque nature qu’ils soient, rend compliqué la notion de « consentement », il est clair que celui-ci est de l’ordre de l’abus, et je ne parle donc même pas de viol caractérisé. Par contre le délire des féministes à faire des meufs des « victimes génétiques » tout en ne s’en prenant pas au Mal réel (tel que Till the end, Doctor Dick, ou son clip en fin de concert perso), mais aux « mâles » en général, tout en défendant carrément la prostitution comme un « choix », et bien au final pour moi c’est aussi un problème tout semblable aux mères maquerelles de la team du Mal revendiqué (les BDSM & Co vous faites bien ce que vous voulez de votre cul, mais l’imposer aux autres comme « droit » c’est là que s’arrête la tolérance), simplement en mode « victimes ». Cela ne règle rien, cela ne fait que continuer à faire des meufs autre chose que des Hommes Libres. Le féminisme et son identitarisme de « Femmes » est aussi une forme d’emprise, et donc l’emprise ne peut être la « solution » à tomber sous emprise. Perso si j’ai été victime de trucs, je ne suis pas une victime. Faut sortir de la psychopathie et son monde bourreau-victime comme s’il n’existait rien d’autre. Je n’ai aucun regret de ne pas avoir été à une époque #metoo et autres conneries, comme je n’ai pas de regret de ne pas avoir porté plainte à devoir me victimiser un max. Car je reste aussi responsable de mes choix, fort mal avisés faut bien le dire, et rester responsable, soit être un Homme Libre, cela ne veut pas dire être coupable ou que les autres ne sont pas eux des bourreaux, c’est simplement assumer, rester soi-même quoi qu’il arrive, rester Libre et la Liberté n’a pas de prix. (Cela n’est pas un blanc seing pour les bourreaux qu’il ne faudrait ne pas attaquer en Justice, je parle là d’assumer aussi nos propres conneries, celles des zones grises, non pas d’avoir jouer et d’avoir perdu, on me l’a sorti aussi, ce n’est pas un jeu, mais les risques de la vie quand on est un peu tête brulée, et tout simplement la Liberté elle-même qui implique de tout assumer en tant que sujet et non de se positionner soi-même en objet sans conscience ni volonté, et ce malgré tout ce qui a été rappelé précédemment. C’est aussi savoir que les bourreaux en question ici ne pourraient pas faire grand chose si tout un univers autour, et la société elle-même, n’était pas complice.) Mais cela prend du temps, comme 16 ans, à s’en remettre vraiment, je ne minimise donc rien. Bref, la compassion envers les personnes victimes évidemment, en faire des « victimes » certainement pas, cela c’est le taf des psychopathes. Pardon pour la longueur, c’était juste pour vous remercier et vous soutenir. Et dire que pouvoir voir le Mal et y résister à ne pas tomber dans la psychopathie en mode « victime » ou bourreaux, ben c’est cela entre autre le Hardcore. Le Hardcore c’est ce qui résiste, et c’est vous ! Hardcore will never die ! Fraternellement 1 6 Link to post Share on other sites
JessR+ 6189 Posted July 9, 2023 Share Posted July 9, 2023 Pensez à bien vous hydrater par ces chaleurs. 14 Link to post Share on other sites
Buffalo Biffle 7857 Posted July 9, 2023 Share Posted July 9, 2023 Also réferencement @londuzboub 2 4 Link to post Share on other sites
Volker 1681 Posted July 9, 2023 Share Posted July 9, 2023 il y a 27 minutes, JessR+ a dit : Pensez à bien vous hydrater par ces chaleurs. J'ai beau m'hydrater, je suis soudainement pris d'une bouffée de chaleur. 1 5 Link to post Share on other sites
Mitth'raw Nuruodo 8661 Posted July 9, 2023 Share Posted July 9, 2023 C'est pas faux 2 Link to post Share on other sites
londuzboub 519 Posted July 9, 2023 Share Posted July 9, 2023 Sers moi la même chose tavernier 1 4 Link to post Share on other sites
Volker 1681 Posted July 9, 2023 Share Posted July 9, 2023 Moi en général je réponds merde, ça colle avec tout. 1 4 Link to post Share on other sites
Buffalo Biffle 7857 Posted July 9, 2023 Share Posted July 9, 2023 Ces conneries de gauche et droite! Ça veut rien dire ces machins. Selon comme on est tourné, ça change tout. 1 7 Link to post Share on other sites
Volker 1681 Posted July 9, 2023 Share Posted July 9, 2023 Et vous, vous nous racontez pas votre petite journée ? 3 Link to post Share on other sites
JessR+ 6189 Posted July 9, 2023 Share Posted July 9, 2023 (edited) il y a 3 minutes, Volker a dit : Et vous, vous nous racontez pas votre petite journée ? Bah on a compté et coller les étiquettes sur les bouteilles avec @TasDeGraines toute la journée avec @Buffalo Biffle qui faisait l’estimation des prix et @roussine fait les chèque de paie. @Heirate-Mich-07 s’étant rendu compte que le pseudo PlanteurRoussine était déjà pris sur tout les réseaux sociaux on s’est rabattu sur Planteur-Roussine-07 il y a 11 minutes, londuzboub a dit : Sers moi la même chose tavernier Santé 😌🍹 Edited July 9, 2023 by JessR+ 1 5 Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now