Débats politiques et sociétaux

[Guest]

Hehe 😌 

[Grain de Sable 49]

Il y a 8 heures, Tillicious a dit :

Bah c'est simple. Quand une femme se sent homme et qu'elle veut devenir homme, elle s'identifie à un homme, change de prénom et d'attitude

Bon t'as pas l'air de comprendre Jacky. Tu es un bien un mec non ? Imaginons demain tu te sens femme et tu décides de changer de sexe. Tu te fais opérer, te fais couper la bite et te fais appeler Jacqueline. Il n'en reste pas moins que biologiquement tu restes un homme. Tu peux te dire que t'es une femme si tu veux, mais tu seras juste un homme mutilé c'est tout. Aux yeux de la nature c'est exactement ça. 

 

Ton petit discours sur Pyongyang me fait marrer. C'est exactement comme si je te disais qu'au lieu de bouffer que des Mcdos tu ferais mieux de manger plus sainement et que tu me rétorquais " en Afrique ils ont rien à manger, donc soit content de ce que tu as". C'est ça ne cherche pas à t'elever, reste bien dans ta médiocrité. Évidemment que c'est bien la liberté d'expression, mais le problème c'est qu'on en abuse de trop pour raconter n'importe quoi sur des sujets qu'on ne connaît pas. Puis bon pour me comparer aux SWJ que je conchie... Ton cerveau a bien mal subi le froid du Canada mon pauvre. 

Il y a 7 heures, Tillicious a dit :

Nan ça c'est juste qu'on en a rien à foutre et que ce commentaire était inutile. Et puis même, si c'était vraiment un trans, qu'est ce que ça changerais à ta vie ? 

Ça aurait changé ma vision du clip, où on joue avec la sexualité des protagonistes. C'était juste par rapport à ça, comme je l'ai expliqué après 

Il y a 8 heures, Ein kleiner Mensch a dit :

Je ne t'ai pourtant pas vu faire autre chose que simplement donner ton avis depuis que t'es sur ce forum, désolée de te rabaisser à ta faible condition d'être humain qui exprime simplement une opinion comme tous les "tocards" que nous sommes, et parmi lesquels tu as malgré tout choisi de rester.

Oh mais je suis aussi médiocre que vous.t'en fais pas. Seulement moi j'essaye de m'en sortir... 

 

Il y a 3 heures, DickInSon a dit :

Quelqu'un a trop regardé AnalGenocide ici

Je ne connais pas. Personnellement je suis la Tronche en Biais, qui sont beaucoup plus polis et gentils que moi. 

 

Il y a 2 heures, LudicrousC a dit :

En même temps, c'est un peu con de dire en public qu'une femme qui ne te plaît pas physiquement ressemble à un trans et de taper un scandale dès qu'on te rappelle que tu exagères. D'autant plus que la femme en question correspond quand même à certains canons de la beauté féminine

Ah bon avoir une tête figée avec des traits masculins fait partie des canons de beauté... 

 

Il y a 2 heures, Deminion a dit :

Il va pas tarder à nous traiter de faquin, ça va être marrant

C'est déjà fait. En référence à Godard sur Tarantino. 

[Guest]

.

Edited December 24, 2021 by Guest

[Ein kleiner Mensch 8460]

Il y a 18 heures, LudicrousC a dit :

Le problème avec cette idée, c'est que l'humain est le seul animal à façonner entièrement à la fois son espèce et l'environnement qui l'entoure, à tel point qu'on puisse se demander si la nature existe encore. (Après tout, la forêt amazonienne est une ancienne terre agricole.) Donc je reste sur l'idée que la part culture prédomine sur la part nature.

 

Je parlais plutôt de nos réactions ou réponses (émotionnelles plus que mentales), qu'on cherche souvent à soumettre à diverses exigences culturelles, mais qui n'en demeurent pas moins présentes.

 

Il y a 5 heures, Grain de Sable a dit :

Oh mais je suis aussi médiocre que vous.t'en fais pas. Seulement moi j'essaye de m'en sortir... 

Tu n'as cité qu'une partie de mon message toi aussi, c'est intéressant.

Oui, on a bien compris que tu prétendais t'élever au dessus de la masse des imbéciles que nous sommes et nous montrer l'exemple. Ça s'est bien vu dès tes premiers commentaires.
Maintenant, si tu cherches un troupeau de moutons qui dit "oui amen" à tout ce que tu dis et répond sagement à tes petites exigences ("tu te tais", "tel/telle ne m'a toujours pas répondu" répété toutes les heures), t'es probablement pas sur le bon forum. 

Edited November 25, 2019 by Ein kleiner Mensch

[Grain de Sable 49]

Il y a 15 heures, Ein kleiner Mensch a dit :

J'ai cité tout ton commentaire, là, mais en fait ça revient exactement au même, parce que tu brodes autour du même thème. Et je ne pense pas avoir sorti tes paroles de leur contexte tout à l'heure.

Oui, donc toi tu fais des "constats cinglants", et tu peux juger si oui ou non les autres disent des vérités. Parce que là on parle bien de débats un peu plus évolués que 2+2=4, non ? Enfin, on parle de débats tout court en fait, pas d'évidences scientifiques.  

Je ne t'ai pourtant pas vu faire autre chose que simplement donner ton avis depuis que t'es sur ce forum, désolée de te rabaisser à ta faible condition d'être humain qui exprime simplement une opinion comme tous les "tocards" que nous sommes, et parmi lesquels tu as malgré tout choisi de rester.

La métaphore mathématique était en parallèle avec le fait qu'un homme et une femme sont deux êtres biologiquement différents. Ce n'est pas parce que tu vas faire des opérations, changer ton nom et faire tout le nécessaire pour devenir un homme ou une femme, que tu le deviendras véritablement. Ce n'est pas mon opinion, c'est un fait scientifique. Tu ne peux pas changer à 100% ce qui te constitue. Tu seras une imitation au mieux. 

 

Pour le reste de mon paragraphe, prouve moi le contraire. Montre moi que les gens se renseignent tous avant de parler sur des faits, qu'une partie non négligeable de la société ne fait pas sans cesse de la morale etc. Moi je ne suis pas là à vous dire ce qui est bien ou mal, juste ce qui est vrai ou non. Donc tais toi. 

[LudicrousC 5369]

il y a 32 minutes, Grain de Sable a dit :

La métaphore mathématique était en parallèle avec le fait qu'un homme et une femme sont deux êtres biologiquement différents.

 

Et?

 

il y a 32 minutes, Grain de Sable a dit :

Ce n'est pas parce que tu vas faire des opérations, changer ton nom et faire tout le nécessaire pour devenir un homme ou une femme, que tu le deviendras véritablement. Ce n'est pas mon opinion, c'est un fait scientifique. Tu ne peux pas changer à 100% ce qui te constitue. Tu seras une imitation au mieux. 

 

Tu t'enlises dans une essentialisation qui n'apporte rien au débat. On naît tous avec des organes génitaux spécifiques en accord avec le génome qu'on porte (hormis quelques exceptions - qui sont rares donc on ne s'y attardera pas, même si elles peuvent être des clefs pour approfondir le sujet si on veut) mais ces organes génitaux et ces chromosomes X et Y pour résumer, ce n'est pas seulement ça qui fait la définition de ce qu'est l'homme et la femme.

 

Tu vas jusqu'à utiliser le terme "imitation" - tu voulais sûrement dire copie - mais le mot est important: en réalité, tout le monde imite.

 

On imite des comportements, des attitudes, des rôles, assignés à des sexes précis. Il serait peut-être temps de se rendre compte que les oppositions qui en découlent sont assez souvent arbitraires et rarement le produit de notre "nature".

 

'Tain, j'ai l'impression de recommencer les mêmes parpaings qu'avec Spooky.

 

il y a 32 minutes, Grain de Sable a dit :

 Moi je ne suis pas là à vous dire ce qui est bien ou mal, juste ce qui est vrai ou non.

 

 

C'est encore pire, tu sais. Après, l'arrogance ne me dérange pas alors vas-y, continue.

 

 

 

[Tillicious 2089]

Quand tu change de sexe, tu ne change dans les deux sens du terme. Y'a tout un processus qui se fait derrière, la prise de pilule pour gagner en poitrine ( si tu veux devenir femme ), les multiples opérations pour changer de sexe, refaire les traits du visage, l'épillation au laser pour certains, le changement de nom... 

 

j'en sais quelques chose puisque ma collègue de travail est trans et qu'on parle de son évolution chaque semaine. 

Mais quand tu vois le résultat final, tu vois une personne du sexe opposé, donc tu ne vas pas l'appeler homme si tu vois une femme. Simplement par respect de son choix, si la personne se sent femme et qu'elle veut être identifier en tant que femme, ça n'a aucun intérêt de lui rappeler qu'à la base c'est un homme, à part passer pour un connard. 

 

Et pour ta gouverne, ça fait presque 10 ans que j'habite ici. Donc t'inquiète pas mon cerveau va très bien 

 

il y a 52 minutes, Grain de Sable a dit :

 Moi je ne suis pas là à vous dire ce qui est bien ou mal, juste ce qui est vrai ou non.

Ok donc y'a même plus de limite ta carrément la science infuse 

il y a 53 minutes, Grain de Sable a dit :

 Donc tais toi. 

Tu sais que ça n'a strictement rien à faire dans un débat ? 

A part te faire perdre en crédibilité mais bon.. On est plus à ça prêt.. 

[Ein kleiner Mensch 8460]

Il y a 2 heures, Grain de Sable a dit :

La métaphore mathématique était en parallèle avec le fait qu'un homme et une femme sont deux êtres biologiquement différents. Ce n'est pas parce que tu vas faire des opérations, changer ton nom et faire tout le nécessaire pour devenir un homme ou une femme, que tu le deviendras véritablement. Ce n'est pas mon opinion, c'est un fait scientifique. Tu ne peux pas changer à 100% ce qui te constitue. Tu seras une imitation au mieux. 

 

Pour le reste de mon paragraphe, prouve moi le contraire. Montre moi que les gens se renseignent tous avant de parler sur des faits, qu'une partie non négligeable de la société ne fait pas sans cesse de la morale etc. Moi je ne suis pas là à vous dire ce qui est bien ou mal, juste ce qui est vrai ou non. Donc tais toi. 

Ah merde, et t'as l'air sérieux en plus quand tu dis ça.

 

Bon, nous avons trouvé notre Maître à tous, nous lui devons Obéissance car il nous mènera sur le chemin de la Vérité (avec des majuscules ça fait bien je trouve).

Tu dis que ta métaphore mathématique est applicable au débat homme/femme, mais en réalité pour toi c'est une généralité : ta pensée est la vérité. À partir de là, je ne vois pas l'intérêt de discuter avec toi. 

Pour le reste, j'ai rien à te prouver. Évidemment que beaucoup de gens ne se renseignent pas avant de parler, t'enfonces une porte ouverte quand tu dis ça. Et je t'ai déjà répondu là-dessus en plus : oui, les gens comme ça existent, mais tu ne fais pas mieux qu'eux en étant convaincu de détenir la vérité absolue.

Edited November 25, 2019 by Ein kleiner Mensch

[Grain de Sable 49]

Et oui je suis un maître absolu, lumière parmi les lumières. Troller des gens c'est ma passion. Comme le dirait mon maître à penser Donald Duck : "CV vggbhhhbhhjjhtfhhhjh" 

Edited November 25, 2019 by Grain de Sable

[Spooky Kid 6683]

il y a 45 minutes, Ein kleiner Mensch a dit :

Bon, nous avons trouvé notre Maître à tous, nous lui devons Obéissance car il nous mènera sur le chemin de la Vérité (avec des majuscules ça fait bien je trouve).

 

Si vous voulez trouver la voie du Sheitan je vous invite à passer par moi.

Edited November 25, 2019 by Spooky Kid

[Mitth'raw Nuruodo 8645]

La seule voie qu'il importe de trouver est la Voie Droite qui conduit en Valinor, et qui nous est fermée depuis que le monde est devenu rond.

 

Pour le reste, je suis parfaitement incapable de comprendre pourquoi des gens s'identifient à un genre autre que celui qui correspond à leur sexe, surtout quand ils ne s'identifient même pas aux stéréotypes du genre en question dans leur société, mais les trans ne demandent pas à ce qu'on les comprenne, seulement à ce qu'on les respecte, y compris dans leur choix d'être identifié à un autre genre. Dès lors, que biologiquement ils restent différents des personnes du genre auxquels ils s'identifient même en recourant à des opérations et à une prise d'hormones, ce que tout le monde sait, j'en ai un peu rien à battre.

[Los123 1293]

Aargh! Je m'étais jurer de pas faire trop de politique sur ce forum. Mais bon, puisque je suis un peu l'origine du débat je vais répondre.

 

Il y a 1 heure, LudicrousC a dit :

 

Il y a quand même un problème fondamental à systématiquement répéter que chacun doit se remettre en question, puisque c'est rejeter toujours et encore la responsabilité des choix sur l'individu, et donc servir parfaitement les intérêts du néo-libéralisme, qui n'a besoin que d'une seule chose: l'individualisme.

 

Or, il y a des choix que nous faisons qui sont juste en accord avec la société dans laquelle nous vivons, pas des choix personnels, n'en déplaise aux partisans du libre-arbitre. Si changement on veut, c'est collectivement qu'il doit y avoir prise de conscience - pas individuellement - sinon cela ne conduira qu'à l'inaction et l'angoisse (et donc les dérives habituelles qui vont avec).

 

 

 

Ah mais je suis d'accord, le changement doit être collectif et non individuel. Seulement, si on écoute les personnes qui "se plaignent", "râlent" ou "revendiquent" (choisis le verbe que tu veux), on sent bien qu'elles parlent que de leur petite situation personnelle et qu'elles veulent que cela change que pour leur petite situation personnelle. De même, les actions plus "politiques" comme l'écologie, le véganisme,...., ne se font que dans l'intérêt d'un petit groupe et non de l'ensemble d'un pays. Et cela se comprend puisque personne ne connait réellement les tenants et aboutissants d'une situation et que pour un même problème il y a une pléthore de situations différentes et que cela implique un ensemble d'acteur qui n'ont pas les mêmes intérêts. 

 

Par exemple, les écologistes qui bloquent les dépôts d'Amazon pour protester contre la surconsommation et pour l'emploi. Et veulent mettre à l'amende Amazon et le voir disparaître. Et le résultat ce sera quoi? Des milliers de personnes qui vont perdre leur emploi et donc leur source de revenus et se retrouver dans la précarité. Parce qu'il ne faut pas se faire d'illusion, c'est la première chose qui arrivera si l'entreprise perd du chiffre d'affaire. Alors si la cause au départ est louable, le mode d'action lui est inadapté et destructeur. C'est pour ça que je dis que chacun devrait réfléchir à son comportement et intégrer sa réflexion dans une démarche plus globale. En gros, savoir se mettre autour d'une table, discuter en écoutant l'autre, réfléchir à une solution la plus bénéfique possible et surtout, surtout arrêter de penser idéologie politique.

 

Aujourd'hui, on est dans une surenchère idéologique. Puisque les syndicats ont été dépassés et refoulés par les gilets jaunes, maintenant que ces derniers sont peu visibles, ils montrent qu'ils sont toujours là et qu'ils peuvent bloquer le pays. Il est où l'intérêt du pays là? On détruit et derrière on reconstruit quoi?  Même eux ne le savent pas. En plus, ils ne font que diviser les gens plutôt que de les rassembler. Et dans tout ça, les perdants seront toujours les mêmes. Et résultat des courses : cela fait 40 ans que la France n'avance pas et aujourd'hui qu'elle est au pied du mur et qu'il faut faire des réformes en profondeur, et bien ça coince.

 

Citation

En partie oui - globalement non.

 

Prenons l'exemple de l'étudiant car il a été mis sur la table ici et il est cruellement d'actualité. Est-il décent de laisser une immense cohorte d'étudiants prendre tous les petits boulots mal payés, aux horaires de malades, à la pénibilité certaine?

1/ Non parce que les étudiants doivent bosser leurs partiels - c'est pour cette raison qu'on investit dans l'Enseignement Supérieur; ce n'est pas pour abreuver les grands patrons d'une main d'oeuvre facile à manipuler.

2/ Non parce que ces étudiants ne se considéreront jamais comme faisant partie intégrante du milieu professionnel où ils bossent pour payer leurs études - donc ils ne défendront pas les intérêts des travailleurs, ni ceux de l'entreprise - c'est une main d'oeuvre sans engagement avec tous les aspects négatifs que ça implique.

3/ Non parce que c'est insidieusement préparer les individus à accepter la précarité comme quelque chose de normal - alors que dans une société comme la nôtre, cela n'a pas de sens - pas du tout. On ne laisse pas 30'000 euros de dettes sur la tête de chacun des nouveaux nés en France, contrairement à ce que répète Macron, comme s'il récitait un mantra; on leur laisse 3'000 euros de patrimoine public. On leur laisse de la richesse mais on leur fait croire que les caisses sont vides. C'est du conditionnement.

 

 

Après, il n'y a pas que les études supérieures. Il y a aussi l'apprentissage et les contrats de professionnalisation qui permettent de faire des études tout en touchant un salaire dans le métier qu'on a choisit et avec des horaires adaptés. Et puis il y a tous ces métiers manuels qui depuis des décennies sont méprisés car considérés comme minables. Et ce sont ces métiers là qui aujourd'hui peinent à trouver de la main-d'oeuvre. Mais personne n'en veut car conditionné par l'image que l'on en fait. On contrairement à la croyance populaire, le salaire n'est pas forcément minable, d'autant que à l'heure actuelle ils sont en position de force. Après, j'en conviens les entreprises devraient aussi revoir leur politique de l'emploi.

 

Bref, je vais reformuler ma phrase : la remise en question devrait être pour tous, population, entreprises, syndicats, gouvernement.

 

Citation

C'est ça, la dérive - comparer chaque situation, comme si l'une était plus enviable qu'une autre - alors qu'ici le contre-argument évident est qu'un célibataire verse proportionnellement beaucoup plus d'impôts à l'Etat que la famille avec deux enfants.

 

Exactement. Mais cela il faut pas le dire parce que quand t'as pas d'enfant tu peux pas comprendre et tu as pas beaucoup de dépenses.

 

[LudicrousC 5369]

Il y a 7 heures, Los123 a dit :

De même, les actions plus "politiques" comme l'écologie, le véganisme,...., ne se font que dans l'intérêt d'un petit groupe et non de l'ensemble d'un pays. Et cela se comprend puisque personne ne connait réellement les tenants et aboutissants d'une situation et que pour un même problème il y a une pléthore de situations différentes et que cela implique un ensemble d'acteur qui n'ont pas les mêmes intérêts. 

 

Et je ne vois pas en quoi cela puisse être un problème. Les cheminots se sont battus pour les congés payés et tout le monde en profite désormais. Une lutte sociale commence toujours par le bas, donc par un petit groupe - c'est logique, et normal. Les ajustements se font ensuite, y compris (ou plutôt devrais-je dire: en particulier) entre gens qui ne sont pas d'accord.

 

Il y a 7 heures, Los123 a dit :

Par exemple, les écologistes qui bloquent les dépôts d'Amazon pour protester contre la surconsommation et pour l'emploi. Et veulent mettre à l'amende Amazon et le voir disparaître. Et le résultat ce sera quoi? Des milliers de personnes qui vont perdre leur emploi et donc leur source de revenus et se retrouver dans la précarité. Parce qu'il ne faut pas se faire d'illusion, c'est la première chose qui arrivera si l'entreprise perd du chiffre d'affaire. Alors si la cause au départ est louable, le mode d'action lui est inadapté et destructeur. C'est pour ça que je dis que chacun devrait réfléchir à son comportement et intégrer sa réflexion dans une démarche plus globale. En gros, savoir se mettre autour d'une table, discuter en écoutant l'autre, réfléchir à une solution la plus bénéfique possible et surtout, surtout arrêter de penser idéologie politique.

 

Ce que tu décris comme la meilleure solution est le modèle allemand, qui cumule le compromis à n'en plus finir. Alors c'est bien quand les patrons et actionnaires sont cool, mais dans les faits, ça mène aussi (et surtout) à des désastres débiles type rachat de Monsanto par Bayer. Cette solution-là ne permet pas d'éviter le pire. C'est le capitaine du Titanic qui dit: "Si, si, tout va bien, il n'y a pas d'iceberg", et les membres d'équipage, composé des actionnaires et syndicalistes dans ma métaphore, qui répondent: "C'est vrai ça, on ne voit rien donc il n'y a rien" avant de crever comme des merdes.

A l'inverse, avec une confrontation, on a un autre bateau, qui est passé tout près de l'iceberg et l'a échappé belle, qui balance via la radio au capitaine du Titanic "mais putain, les mecs, vous êtes malades! déviez de votre trajectoire tout de suite, on verra après comment reprendre le bon cap!!" avant de se foutre en travers de sa route s'il le faut.

 

Cela emmerde tout le monde, cela "bloque" le pays, (ça fait perdre du temps sur le trajet du Titanic) mais au moins, on arrivera en vie.

 

Et puis, Amazon qui dégage c'est automatiquement plus d'emplois créés, avec probablement de meilleures conditions de travail, en plus d'une réduction de l'évasion fiscale. Sur le long terme, on y gagne. Ne vouloir regarder que les gains à court terme n'a pas de sens quand, justement, on parle des intérêts d'une nation!

 

Il y a 7 heures, Los123 a dit :

Aujourd'hui, on est dans une surenchère idéologique. Puisque les syndicats ont été dépassés et refoulés par les gilets jaunes, maintenant que ces derniers sont peu visibles, ils montrent qu'ils sont toujours là et qu'ils peuvent bloquer le pays. Il est où l'intérêt du pays là? On détruit et derrière on reconstruit quoi?  Même eux ne le savent pas. En plus, ils ne font que diviser les gens plutôt que de les rassembler. Et dans tout ça, les perdants seront toujours les mêmes. Et résultat des courses : cela fait 40 ans que la France n'avance pas et aujourd'hui qu'elle est au pied du mur et qu'il faut faire des réformes en profondeur, et bien ça coince.

 

Il y a deux choses intéressantes dans la manière dont tu présentes les choses:

 

- "bloquer" un pays, c'est forcément le détruire? Pourquoi? Nan, vraiment, c'est une question cruciale à se poser: pourquoi a-t-on si peu de résilience? Les éboueurs qui font grève une semaine, et c'est le début des épidémies. Un blocage des raffineries de quelques jours suffit pour impacter jusqu'aux hôpitaux (c'est d'ailleurs pour cela que les camionneurs avaient cessé leur blocage en septembre 2000 en Angleterre - obtenant le gel des taxes sur l'essence par la même occasion). Après tout, lors d'un blocage, les infrastructures restent - il n'y a pas de destruction - et le gros se passe sur le plan économique...

 

- "ils ne font que diviser les gens plutôt que de les rassembler" - est-ce vraiment eux qui divisent les gens? Un mouvement social qui réunit tous les bords politiques est, à la base, le meilleur rassemblement qui soit. Mais le traitement médiatique qui en est fait, loin d'être objectif, est conçu pour diviser les gens...

 

 

Il y a 7 heures, Los123 a dit :

Après, il n'y a pas que les études supérieures. Il y a aussi l'apprentissage et les contrats de professionnalisation qui permettent de faire des études tout en touchant un salaire dans le métier qu'on a choisit et avec des horaires adaptés. Et puis il y a tous ces métiers manuels qui depuis des décennies sont méprisés car considérés comme minables. Et ce sont ces métiers là qui aujourd'hui peinent à trouver de la main-d'oeuvre. Mais personne n'en veut car conditionné par l'image que l'on en fait. On contrairement à la croyance populaire, le salaire n'est pas forcément minable, d'autant que à l'heure actuelle ils sont en position de force.

 

C'est là où ma minuscule expérience de prof peut parler: les places en voie pro sont difficiles à obtenir. C'est une bataille perpétuelle en collège pour booster la voie pro: l'enfant et ses parents ne veulent pas en entendre parler par principe, mais quand on arrive à les convaincre, c'est là que tous les problèmes se présentent:

- le principal qui dit "Non, il a de trop bonnes notes, il sera mieux en général" car il veut surtout préserver une image de "bon" collège;

- les consignes du rectorat qui impose tant de pourcentage d'orientation en voie pro (toujours de plus en plus bas) avec ensuite l'interdiction d'orienter un élève en voie pro une fois qu'il est arrivé en 2nde GT, même s'il est malheureux, en échec scolaire manifeste et a envie de tenter la pro (les passerelles se raréfient et dépendent souvent de la bonne volonté d'un chef d'établissement);

- les moyens qui sont de plus en plus réduits dans ces filières et des conditions de travail qui virent à l'absurde dans certains établissements;

- et enfin, les BTS qui ferment, les uns après les autres, sous prétexte qu'il n'y a pas assez d'inscrits ou pas suffisamment de réussite.

 

A mes yeux, c'est une volonté d'Etat de ne pas valoriser la voie pro.

 

 

[Los123 1293]

Il y a 16 heures, LudicrousC a dit :

Et je ne vois pas en quoi cela puisse être un problème. Les cheminots se sont battus pour les congés payés et tout le monde en profite désormais. Une lutte sociale commence toujours par le bas, donc par un petit groupe - c'est logique, et normal. Les ajustements se font ensuite, y compris (ou plutôt devrais-je dire: en particulier) entre gens qui ne sont pas d'accord.

 

Parce que le code du travail ne s'applique qu'aux salariés du privé. La Fonction Publique a son propre code. Et à l'intérieur de tout ça, les règles ne sont pas les mêmes suivant le secteur géographique (par exemple l'Alsace-Moselle a des particularités propre à sa région), le secteur d'activité (il y a des particularités propres au BTP, à la métallurgie, au commerce...), la profession (chaque métier à ses contraintes).... Et puis il y a les conventions collectives, les accords d'entreprise qui d'une entreprise à l'autre sont différents. Donc, il est difficile de comparer les situations des uns et des autres puisque cela dépend de différents paramètre. Et ce qui peut paraître une avancée ou un recul pour certains ne l'est pas forcément pour d'autres.

 

Ton exemple des congés payés pour paraître vrai en théorie, cependant contrairement à ce qui est dit ce n'est pas un acquis mais un droit qui s'acquiert. Ce qui veut dire que si au départ les gens partent avec une possibilité de 5 semaines de congés payés, à l'arrivée, en fonction de ce qui s'est passé durant la période de référence (qui n'est pas l'année civile ou l'année scolaire pour le secteur privé), il peut s'avérer qu'ils n'aient plus que 4 semaines ou moins. Quant à en profiter, je considère que les personnes qui sont obligées de prendre un jour de congés pour aller dans quelque administration dont ils ont besoin, genre pour faire un passeport par exemple, et dont les horaires d'ouverture ne correspondent pas à leur disponibilité, ou parce qu'une grève les empêchent d'aller travailler alors qu'ils ne sont même pas concernés par la dite grève, ce n'est pas profiter de ses congés. Dans ces cas-là, le congé permet de justifier de leur absence sans perdre de salaire et non pas de s'offrir une journée en famille ou pratiquer un loisir.

 

Il y a 17 heures, LudicrousC a dit :

Et puis, Amazon qui dégage c'est automatiquement plus d'emplois créés, avec probablement de meilleures conditions de travail, en plus d'une réduction de l'évasion fiscale. 

Comment tu peux le savoir? L'effet immédiat d'une fermeture d'entreprise est que des salariés se retrouvent sans travail avec toutes les conséquences qui vont avec. Et quant à recréer des emplois avec de meilleures conditions de travail, tout dépend de ce qu'il y aura à la place, s'il y a quelques chose et comment cela va être gérer. Et cela ne se fera pas du jour au lendemain. Donc, que sera-t-il prévu pour les ex-salariés?

Pour l'évasion fiscale, là je suis d'accord avec toi.

 

Citation

Sur le long terme, on y gagne. Ne vouloir regarder que les gains à court terme n'a pas de sens quand, justement, on parle des intérêts d'une nation!

 

Oh mais je suis bien d'accord, sauf que quand tu écoutes les doléances des uns et des autres, c'est du court terme. Ils veulent que dès demain ce qu'ils demandent soient mis en place. Ce n'est pas aussi simple. Il y a des "batailles" qui demandent du temps et de procéder par étape. Et de tout façon, il y aura des déçus.

 

Il y a 17 heures, LudicrousC a dit :

 

Il y a deux choses intéressantes dans la manière dont tu présentes les choses:

 

- "bloquer" un pays, c'est forcément le détruire? Pourquoi? Nan, vraiment, c'est une question cruciale à se poser: pourquoi a-t-on si peu de résilience? Les éboueurs qui font grève une semaine, et c'est le début des épidémies. Un blocage des raffineries de quelques jours suffit pour impacter jusqu'aux hôpitaux (c'est d'ailleurs pour cela que les camionneurs avaient cessé leur blocage en septembre 2000 en Angleterre - obtenant le gel des taxes sur l'essence par la même occasion). Après tout, lors d'un blocage, les infrastructures restent - il n'y a pas de destruction - et le gros se passe sur le plan économique...

 

 

Je dis détruire le pays parce que c'est le but non avoué de certains leaders politique et leur raison d'être. C'est aussi la raison d'être des syndicats, non? Si pas de lutte sociale, à quoi servent les syndicats? Ils veulent simplement provoquer une révolution, mais derrière ils n'ont rien à proposer de mieux. Et de toute façon ils ne prêche que pour leur paroisse et non pour l'intérêt commun. A quoi cela va servir de bloquer le pays plusieurs jours sachant qu'une fois terminé et même s'ils obtiennent satisfaction, se seront toujours les mêmes qui paieront pour rembourser les difficultés financières rencontrés par les uns et les autres. 

 

Citation

- "ils ne font que diviser les gens plutôt que de les rassembler" - est-ce vraiment eux qui divisent les gens? Un mouvement social qui réunit tous les bords politiques est, à la base, le meilleur rassemblement qui soit. Mais le traitement médiatique qui en est fait, loin d'être objectif, est conçu pour diviser les gens...

 

Les médias et le gouvernement ont aussi leur part de responsabilité, mais il ne faut pas se leurrer, sur le fond il n'y a pas d'unité dans le mouvement social. Pour qu'il y en ait une, il faudrait que chacun accepte que l'autre peut avoir une manière différente d'apporter une solution à la lutte qui soi-disant les réunis. Et là, c'est ne  pas possible. Pour certains bords politiques ou syndicaux, le seul fait que l'Etat propose quelque chose, c'est forcément" non on n'en veut pas" sans avoir même réfléchi au fait que l'idée peut être bonne. 

Un exemple concret : les heures défiscalisées. Quand Sarkozy les a mis en place, tout le monde à crier au scandale, que ce n'était pas profitable aux salariés.  Quand Hollande est arrivé au pouvoir, la première choses qu'il a faite c'est supprimée ces heures défiscalisées.Et là les syndicats sont vent debout car les salariés ont perdu du pouvoir d'achat. Résultat, suite aux mouvements des gilets jaunes, Macron a remis les heures défiscalisées au goût du jour. Je ne rentrerai pas dans le détail de cette loi qui est complexe, mais je l'ai prise en exemple pour montrer l'absurdité de certains à systématiquement s'opposer sans avoir réellement réfléchi (ou ils y ont réfléchi mais ne veulent pas le dire car cela les dessert) aux effets à court, moyen et long terme d'une loi.

 

Il y a 18 heures, LudicrousC a dit :

Ce que tu décris comme la meilleure solution est le modèle allemand, qui cumule le compromis à n'en plus finir. Alors c'est bien quand les patrons et actionnaires sont cool, mais dans les faits, ça mène aussi (et surtout) à des désastres débiles type rachat de Monsanto par Bayer. Cette solution-là ne permet pas d'éviter le pire.

 

C'est clair que le modèle allemand n'est pas viable en France puisque les gens ne sont pas capables de s'écouter et discuter calmement. Pourtant, la vie n'est faite que de compromis sinon cela serait insupportable.

 

Il y a 18 heures, LudicrousC a dit :

 

A mes yeux, c'est une volonté d'Etat de ne pas valoriser la voie pro

 

C'est pas nouveau, et tout comme c'est la volonté de l'Etat de prolonger les études supérieures pour qu'il y ait moins de monde sur le marché du travail et donc qui ne rentreront pas dans les statistiques du chômage.

Mais, c'est là que je me dis justement que, une manière de montrer à l'Etat qu'il se trompe, c'est de laisser ceux qui le souhaitent choisir cette voie, quelque soit leurs résultats scolaires. Mais, cela ne se fait pas car la mentalité populaire fait que quelqu'un qui choisit une voie professionnelle n'est pas intelligent ni cultivé. Ce qui est faux. Et en plus, ces personnes sont quasi sûr d'avoir du travail à la suite. 

 

 

[Guest]

.

 

Edited December 24, 2021 by Guest

[LudicrousC 5369]

Il y a 2 heures, Los123 a dit :

Parce que le code du travail ne s'applique qu'aux salariés du privé. La Fonction Publique a son propre code. Et à l'intérieur de tout ça, les règles ne sont pas les mêmes suivant le secteur géographique (par exemple l'Alsace-Moselle a des particularités propre à sa région), le secteur d'activité (il y a des particularités propres au BTP, à la métallurgie, au commerce...), la profession (chaque métier à ses contraintes).... Et puis il y a les conventions collectives, les accords d'entreprise qui d'une entreprise à l'autre sont différents. Donc, il est difficile de comparer les situations des uns et des autres puisque cela dépend de différents paramètre. Et ce qui peut paraître une avancée ou un recul pour certains ne l'est pas forcément pour d'autres.

 

Je ne comprends pas bien pourquoi on s'évertue sans cesse à focaliser l'attention là-dessus, comme s'il s'agissait d'une injustice ou je ne sais quoi, pour justifier (c'est le sous-entendu que je perçois dans ton discours, peut-être à tort) l'absence de lutte sous le seul prétexte qu'on n'est pas tous logés à la même enseigne. C'est un peu absurde. Faut-il être forcément proche de la retraite pour lutter contre une réforme des retraites qui pénalise quasi tout le monde? Faut-il seulement être prof pour lutter contre une réforme du lycée qui pénalise 90% des élèves? Faut-il avoir connu le chômage pour défendre une assurance qui est un droit pour presque tout le monde?

 

Si les cheminots avaient cessé la grève dès qu'ils avaient obtenu ce qu'ils voulaient en 1995, la Sécu Sociale aurait été dézinguée à l'époque. Or, ils ont quand même continué par solidarité pendant un mois - d'ailleurs, un mois de grève: le pays s'en est remis. (Bon, le gouvernement a finalement opté pour sévir par ordonnance par la suite, mais ça aura au moins réduit le processus de destruction du gouvernement.)

 

Il y a 2 heures, Los123 a dit :

Ton exemple des congés payés pour paraître vrai en théorie, cependant contrairement à ce qui est dit ce n'est pas un acquis mais un droit qui s'acquiert. Ce qui veut dire que si au départ les gens partent avec une possibilité de 5 semaines de congés payés, à l'arrivée, en fonction de ce qui s'est passé durant la période de référence (qui n'est pas l'année civile ou l'année scolaire pour le secteur privé), il peut s'avérer qu'ils n'aient plus que 4 semaines ou moins. Quant à en profiter, je considère que les personnes qui sont obligées de prendre un jour de congés pour aller dans quelque administration dont ils ont besoin, genre pour faire un passeport par exemple, et dont les horaires d'ouverture ne correspondent pas à leur disponibilité, ou parce qu'une grève les empêchent d'aller travailler alors qu'ils ne sont même pas concernés par la dite grève, ce n'est pas profiter de ses congés. Dans ces cas-là, le congé permet de justifier de leur absence sans perdre de salaire et non pas de s'offrir une journée en famille ou pratiquer un loisir.

 

Attends, là, tu te sers de ce que les entreprises font de ce droit, au détriment des employés, comme argument pour dire que ce droit n'a pas de valeur? Heu... comment dire...

 

Il y a 2 heures, Los123 a dit :

Comment tu peux le savoir?

 

Rapport du député LREM, Mounir Mahjoubi. Une fois n'est pas coutume, un député de ce parti a fait un truc utile, à savoir mettre en évidence le fait que Amazon a détruit 7900 emplois en 2018, en gros elle a créé 1 emploi en en supprimant 2.2, tout en empochant 5.6 millions du CICE. Il précise aussi que le but d'Amazon est de remplacer le peu d'emplois créés par des machines, ce qui explique les méthodes managériales de l'entreprise, qui sont tout simplement inhumaines (par ex. déshydratation forcée pour éviter les pauses pipi qui nuisent à la productivité).

 

Il y a 2 heures, Los123 a dit :

L'effet immédiat d'une fermeture d'entreprise est que des salariés se retrouvent sans travail avec toutes les conséquences qui vont avec. Et quant à recréer des emplois avec de meilleures conditions de travail, tout dépend de ce qu'il y aura à la place, s'il y a quelques chose et comment cela va être gérer. Et cela ne se fera pas du jour au lendemain. Donc, que sera-t-il prévu pour les ex-salariés?

 

Et les commerces de proximité, qui étaient asphyxiés par cette entreprise-monopole, reprennent le relai.

 

Il faut garder à l'esprit qu'Amazon est une entreprise qui peine à embaucher, à la base - le CDI dure deux ans chez eux - d'ailleurs, la plupart des salariés sont intérimaires. Nan, franchement, Amazon n'est pas du tout le bon exemple pour défendre tes arguments qui pourraient être valables pour une autre entreprise...

 

...mais voilà, on ne va pas bloquer une autre entreprise sans raison.

 

 

Il y a 2 heures, Los123 a dit :

Je dis détruire le pays parce que c'est le but non avoué de certains leaders politique et leur raison d'être. C'est aussi la raison d'être des syndicats, non? Si pas de lutte sociale, à quoi servent les syndicats? Ils veulent simplement provoquer une révolution, mais derrière ils n'ont rien à proposer de mieux.

 

Pour savoir ce qu'ils proposent, ils faut écouter ce qu'ils disent. Pour écouter ce qu'ils disent, il faut que les médias fassent leur boulot et leur donnent la parole.

 

Ce serait trop long pour expliquer toutes les propositions qu'on entend des uns et des autres, certaines plus valables que d'autres, mais juste une précision essentielle pour la réforme des retraites: il n'y a pas de problème de financement actuellement. Le problème se présentera dans 5 ans, c'est vrai, mais il n'est pas là maintenant. Donc il vaudrait mieux éviter de laisser Mister Start-Up-Nation précipiter une réforme à la noix qui n'a de but que d'entuber tout le monde (et de marquer l'Histoire du sceau d'un néo-libéralisme chaotique), et plutôt s'interroger sur d'autres propositions bien plus sensées - donc plutôt aller chercher les leaders qui les proposent pour écouter ce qu'ils ont à dire quand les médias leur refusent le micro (ou se contentent de leur passer le micro deux secondes pour ensuite leur couper la parole en répétant "Donc si je comprends bien, vous pensez ça" alors qu'ils n'ont même pas dit "ça", ce qui revient au même que leur refuser le micro à mes yeux).

 

Il y a 2 heures, Los123 a dit :

Un exemple concret : les heures défiscalisées. Quand Sarkozy les a mis en place, tout le monde à crier au scandale, que ce n'était pas profitable aux salariés.  Quand Hollande est arrivé au pouvoir, la première choses qu'il a faite c'est supprimée ces heures défiscalisées.Et là les syndicats sont vent debout car les salariés ont perdu du pouvoir d'achat.

 

Tu prends un très mauvais exemple, en fait. Les heures défiscalisées, c'est du vol. En plus de réduire l'embauche, elles n'étaient là que pour éviter d'augmenter les salaires. Par ailleurs, les cotisations et les impôts sont là pour nos services, nos infrastructures. C'est le peuple qui en bénéficie. Macron fait la même connerie en utilisant la CSG pour financer le chômage. "Vous gardez plus de sous sur votre salaire car vous ne cotisez plus pour votre assurance chômage. Cool, hein?" Non. C'est du vol.

 

Il y a 2 heures, Los123 a dit :

Résultat, suite aux mouvements des gilets jaunes, Macron a remis les heures défiscalisées au goût du jour. Je ne rentrerai pas dans le détail de cette loi qui est complexe, mais je l'ai prise en exemple pour montrer l'absurdité de certains à systématiquement s'opposer sans avoir réellement réfléchi (ou ils y ont réfléchi mais ne veulent pas le dire car cela les dessert) aux effets à court, moyen et long terme d'une loi.

 

C'est là où je ne suis pas du tout d'accord. Les personnes qui s'opposent fermement aux mesures de ce type sont justement ceux qui ont réfléchi à toutes les conséquences, pas juste à l'effet immédiat, pas juste à la courbe de croissance, pas juste au pouvoir d'achat de cette année.

 

Il y a 2 heures, Los123 a dit :

C'est clair que le modèle allemand n'est pas viable en France puisque les gens ne sont pas capables de s'écouter et discuter calmement. Pourtant, la vie n'est faite que de compromis sinon cela serait insupportable.

 

Assez d'accord mais je ne le vois comme un problème, par contre. La France a la culture de la confrontation, et c'est quelque chose qui est inculqué dès le plus jeune âge. Et honnêtement, si je devais devenir patriote (pas près d'arriver mais quand même, sait-on jamais), je le serais pour cela: la France est un des rares pays où tu peux te dire qu'une dictature, aussi puissante soit-elle, pourra toujours être renversée par son propre peuple tant que celui-ci croira que la révolution est un terme au sens positif.

 

Il y a 2 heures, Los123 a dit :

C'est pas nouveau, et tout comme c'est la volonté de l'Etat de prolonger les études supérieures pour qu'il y ait moins de monde sur le marché du travail et donc qui ne rentreront pas dans les statistiques du chômage.

 

Ah oui, le fameux halo du chômage, 1.3 millions de personnes actuellement, et ça ne fait qu'augmenter, comme les 14% du peuple vivant en dessous du seuil de pauvreté en France...

 

 

[Los123 1293]

Il y a 2 heures, LudicrousC a dit :

Je ne comprends pas bien pourquoi on s'évertue sans cesse à focaliser l'attention là-dessus, comme s'il s'agissait d'une injustice ou je ne sais quoi, pour justifier (c'est le sous-entendu que je perçois dans ton discours, peut-être à tort) l'absence de lutte sous le seul prétexte qu'on n'est pas tous logés à la même enseigne. C'est un peu absurde. Faut-il être forcément proche de la retraite pour lutter contre une réforme des retraites qui pénalise quasi tout le monde? Faut-il seulement être prof pour lutter contre une réforme du lycée qui pénalise 90% des élèves? Faut-il avoir connu le chômage pour défendre une assurance qui est un droit pour presque tout le monde?

 

Ce que je voulais dire c'est que du fait que tout le monde n'est pas logé à la même enseigne, si on essaie d'unifier tout ça, il est clair qu'on ne pourra pas satisfaire tout le monde. A un moment il faut être réaliste. 

 

Il y a 2 heures, LudicrousC a dit :

Ce serait trop long pour expliquer toutes les propositions qu'on entend des uns et des autres, certaines plus valables que d'autres, mais juste une précision essentielle pour la réforme des retraites: il n'y a pas de problème de financement actuellement. Le problème se présentera dans 5 ans, c'est vrai, mais il n'est pas là maintenant. Donc il vaudrait mieux éviter de laisser Mister Start-Up-Nation précipiter une réforme à la noix qui n'a de but que d'entuber tout le monde (et de marquer l'Histoire du sceau d'un néo-libéralisme chaotique), et plutôt s'interroger sur d'autres propositions bien plus sensées - donc plutôt aller chercher les leaders qui les proposent pour écouter ce qu'ils ont à dire quand les médias leur refusent le micro (ou se contentent de leur passer le micro deux secondes pour ensuite leur couper la parole en répétant "Donc si je comprends bien, vous pensez ça" alors qu'ils n'ont même pas dit "ça", ce qui revient au même que leur refuser le micro à mes yeux).

 

Donc, on bouge pas et on attend de voir. Mais cela fait 40 ans voir plus qu'on sait qu'au moment où les babyboomers arriveront en retraite le système adopté

en 1945 basé sur la solidarité sera difficilement viable. Et qu'a-t-on fait? Pas grand chose. Puisque personne ne veut changer cela. Et pourtant il le faut, puisque aujourd'hui il n'y a pas assez d'actifs pour financer les pensions des retraités.  Alors, même si aujourd'hui ça ne se ressent pas, ça arrivera. 5 ans c'est du court terme. Après, je n'ai pas solution à apporter, je dis seulement que l'on ne prend le problème dans le bon sens, à savoir revoir le système en lui-même et pas juste modifier quelques données ou le laisser tel quel. Quant à ceux qui ont des propositions, je ne sais pas de qui tu parles, mais beaucoup de gens sont invités pour s'exprimer, mais à aucun moment je n'ai entendu dire "il faut changer le système de retraite", "nous proposons...", et je suis pas sûre qu'on lors couperait la parole. Il y a parfois des journalistes qui posent des questions claires et concrètes, et les gens répondent toujours à côté.

 

Il y a 2 heures, LudicrousC a dit :

Attends, là, tu te sers de ce que les entreprises font de ce droit, au détriment des employés, comme argument pour dire que ce droit n'a pas de valeur? Heu... comment dire...

 C'est juste  le code du travail.

 

Il y a 2 heures, LudicrousC a dit :

Tu prends un très mauvais exemple, en fait. Les heures défiscalisées, c'est du vol. En plus de réduire l'embauche, elles n'étaient là que pour éviter d'augmenter les salaires. Par ailleurs, les cotisations et les impôts sont là pour nos services, nos infrastructures. C'est le peuple qui en bénéficie. Macron fait la même connerie en utilisant la CSG pour financer le chômage. "Vous gardez plus de sous sur votre salaire car vous ne cotisez plus pour votre assurance chômage. Cool, hein?" Non. C'est du vol.

 

Toi et moi on voit au-delà, mais les gens qui en bénéficient eux sont contents d'avoir un peu plus en fin de mois. Même si ils considèrent que ce n'est pas suffisant. Ils l'ont réclamé, non? Ou alors j'ai loupé un épisode.

 

Quant aux cotisations et aux impôts, et oui ils servent, dans une certaine mesure, à financer les services et les infrastructures. Seulement, tout le monde veut que ça baisse voir que certains soient supprimer. Et j'ai rien contre. Mais du coup, comment tu finances les services et les infrastructures? 

 

Edited December 1, 2019 by Los123

[Guest]

En supprimant tout bonnement les services publics et en privatisant. 

[AscheZuAsche 789]

il y a 19 minutes, Till_Lindemann a dit :

En supprimant tout bonnement les services publics et en privatisant. 

J'ai la flemme de développer, mais pour moi c'est tout le contraire qu'il faut faire. 0 privatisation !!! Privatiser c'est ce qui ruine le pays.

[Guest]

La France est un pays d’assistés de tte façon, on est un des rares pays où rester à la baraque et ne rien foutre rapporte + que d’aller bosser. Voir peut être même le seul. 
 

On a une sécurité sociale 

Éducation gratuite 

Du social en veux tu en voilà 

 

Et au final personne n’est satisfait, tout le monde en veut plus et bien sûr en ne changeant rien et en demandant toujours à l’Etat, comme si l’Etat était responsable des situations professionnelles des personnes. 
Quand on voit les GJ réclamer la taxation du capital, LFI est ses discours abracadabrantesque sur le méchant capital etc ... C’est n’importe quoi. 

Mais comment on peux une seule seconde demander à une/des personnes qui ont plus d’argent que toi de penser un peu à le distribuer à des soit disant pauvre ? 
Il n’y a pas de pauvre en France, juste des gens qui n’arrivent pas à s’entretenir eux même sans qu’on les aident en leur donnant 500€ d’aides par mois ou qu’on soit derrière leur cul. 
 

Et de nos jours on a des personnes random qui sortent de je ne sais où, qui ont une expérience dans ces domaines proche de 0, qui pensent que leur version est toujours la meilleure, que leurs idées amélioreraient le quotidien de million de personnes mais qui ne voient que leur petits centres d’intérêt tout étriqué. (On en a une ici même ) 
Ça me fait doucement rigoler. 

Edited December 1, 2019 by Guest

[LudicrousC 5369]

Il y a 3 heures, Los123 a dit :

Mais cela fait 40 ans voir plus qu'on sait qu'au moment où les babyboomers arriveront en retraite le système adopté en 1945 basé sur la solidarité sera difficilement viable.

 

A cause de la réduction des cotisations, pas à cause du système en lui-même. Pourtant, il suffit de taxer les revenus du capital ou d'augmenter les salaires (par exemple celui des femmes pour qu'il n'y ait plus d'inégalités salariales entre homme et femme - une idée de Mélenchon le Démago qui n'est pas si conne que ça, pour une fois), pour permettre le financement des retraites dans 5 ans... et même plus tard, en étant large!

 

Il y a 3 heures, Los123 a dit :

puisque aujourd'hui il n'y a pas assez d'actifs pour financer les pensions des retraités

 

Un problème de nombre d'actifs n'est pas un problème de main d'oeuvre - les actifs potentiels sont là, il faut arrêter de croire qu'il y a trop de vieux en France alors qu'on est un des rares pays d'Europe qui renouvelle bien sa population; il n'y a juste pas d'emploi.

Il faut donc forcer les entreprises à embaucher, il faut répartir le travail, et ceci est tout à fait possible à condition de ne pas laisser les capitaux s'envoler au Luxembourg pour engraisser des porcs qui ne savent plus quoi faire de leurs milliards.

 

Il y a 3 heures, Los123 a dit :

Alors, même si aujourd'hui ça ne se ressent pas, ça arrivera. 5 ans c'est du court terme. Après, je n'ai pas solution à apporter, je dis seulement que l'on ne prend le problème dans le bon sens, à savoir revoir le système en lui-même et pas juste modifier quelques données ou le laisser tel quel. Quant à ceux qui ont des propositions, je ne sais pas de qui tu parles, mais beaucoup de gens sont invités pour s'exprimer, mais à aucun moment je n'ai entendu dire "il faut changer le système de retraite", "nous proposons...", et je suis pas sûre qu'on lors couperait la parole. Il y a parfois des journalistes qui posent des questions claires et concrètes, et les gens répondent toujours à côté.

 

Je t'invite à regarder n'importe quelle interview d'un type (ou d'une femme) "d'extrême gauche" (comme disent ces éditos) - tiens, au pif, la dernière interview de Besancenot sur PoubelleTV (je trouve le mec pas terrible, mais le comportement des pseudo-journalistes envers lui est effarant, comme souvent) - tu verras qu'on ne leur laisse pas plus de 10 secondes de parole avant de reformuler leurs propos en déformant le sens, on les coupe quand ils vont enfin dans le vif du sujet, et on les attaque systématiquement sur Le Pen alors que ça n'a aucun intérêt. (Qu'est-ce qu'on en a à foutre de ce que pense Besancenot de Le Pen, sérieusement!?)

 

Il y a 3 heures, Los123 a dit :

Toi et moi on voit au-delà, mais les gens qui en bénéficient eux sont contents d'avoir un peu plus en fin de mois. Même si ils considèrent que ce n'est pas suffisant. Ils l'ont réclamé, non? Ou alors j'ai loupé un épisode.

Quant aux cotisations et aux impôts, et oui ils servent, dans une certaine mesure, à financer les services et les infrastructures. Seulement, tout le monde veut que ça baisse voir que certains soient supprimer. Et j'ai rien contre. Mais du coup, comment tu finances les services et les infrastructures? 

 

Je connais pas beaucoup de gens qui réclament la suppression des hôpitaux mais qui veulent des heures sup défiscalisées, mais bon... c'est vrai que je ne connais pas beaucoup d'abrutis aussi.

 

Blague à part: c'est notre système social qui a justement permis au pays de survivre face à la crise de 2008. Chez nous, les effets, c'était presque que dalle (je dis "presque", hein! un de mes frères a quand même été viré à cause de la crise, et j'imagine beaucoup d'autres dans son cas). Or, depuis Macron, notre système social est démantelé morceau par morceau, alors que les économistes, même les orthodoxes, ne cessent de répéter qu'une nouvelle crise se profile, et qu'on constate que les magnats américains de la finance revendent leurs actions à gogo... On va être comme des idiots face à la prochaine crise financière avec un code du travail démonté et une assurance chômage éliminée de la carte...

 

 

il y a une heure, Tig a dit :

Je vois la liberté comme étant l'absence de toute forme de contrainte, excepté celles que l'on s'applique à soi-même.

 

Ce n'est clairement pas une définition qui tienne la route en société. Il faut des règles qui garantissent les libertés de chacun, donc des contraintes autres que celles qu'on s'impose à soi-même, sinon on ne vit pas dans un état de droit.

 

il y a une heure, Tig a dit :

Quant à l'égalité, bien sûr, c'est une valeur historiquement de gauche, mais si nous ne sommes pas égaux face à la quantité que l'on peut consommer, on est quasiment tous égaux dans le fait d'avoir la capacité de consommer. D'où le black Friday, les soldes, le discount, l'eco+, les prêts à la conso...Tout le monde est invité à la fête.

 

C'est une illusion, et tu le sais très bien en fait, en précisant des conditions qui sous-entendent des moyens restreints et une qualité qui diffère complètement sur les biens consommables. Tout le monde n'est clairement pas invité à la fête quand la majorité se retrouve à acheter des fringues qu'ils ne pourront porter que 2 ans et demi faute de qualité disponible à prix décent ou quand ils doivent acheter de la bouffe de mauvaise qualité car manger bio, local et sain nécessite du temps, de l'argent et parfois un véhicule.

[Spooky Kid 6683]

Mon clavier est heureux d'apprendre que je suis pour une fois en grande partie d'accord avec ce qu'écrit Ludi dans le topic politique.

[LudicrousC 5369]

il y a 20 minutes, Spooky Kid a dit :

Mon clavier est heureux d'apprendre que je suis pour une fois en grande partie d'accord avec ce qu'écrit Ludi dans le topic politique.

 

Fais gaffe, tu vas mettre en rogne l'ex-syndicaliste!

 

EDIT: Ah ben le revoilà.

Edited December 1, 2019 by LudicrousC

[Guest]

Quelle ramassis de connerie 😂
 

L’ex-syndicaliste 😂😂😂 

Je me suis jamais battu pour les autres Mme je-sais-tout. 
C’était juste intéressant au point de vue des heures de délégation libres pour flâner à mes propres préoccupations en étant grassement payés  

Un peu comme un Prof pendant ses 4 mois de vacances par an

Edited December 1, 2019 by Guest

[AscheZuAsche 789]

il y a une heure, Till_Lindemann a dit :

Un peu comme un Prof pendant ses 4 mois de vacances par an

Mais pas pendant ses 8 mois de travail avec des monstres ^^