[Topikaflood] Puy du flood

[Deminion 6032]

il y a 40 minutes, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Bon, et sinon, personne ne parle du vrai scandale : IL FAIT STUPIDEMENT CHAUD BORDEL ON SE CROIRAIT EN JUIN

Enfin, les vrais sujets!

 

il y a 23 minutes, Der Master a dit :

de Schwab, du Grand Reset, avoue quand même que ce genre de termes peut séduire un certains public...

Je ne comprends toujours pas en quoi c'est complotiste de dénoncer le truc. Le mec a expliqué tout son délire dans un bouquin trouvable à la Fnac, et fait des réunions régulières avec des chefs d'entreprises et des gouvernements du monde entier, normal que ça dérange certains.

 

P'tite pensée pour le dentiste de Morsay nonobstant.

 

[Mitth'raw Nuruodo 9011]

il y a 10 minutes, FrenchKoala a dit :

Oui j"ai un problème avec l'expression "combattre l'extreme droite" car je ne peux pas m'empêcher de penser que ça n'a que deux sens : 

-par la violence 

-par les idées (ce qui suppose un débat ou un travail intellectuel sérieux)

 

Mais est-ce que combattre par les idées implique de débattre à proprement parler ? Je pense que Usul estime combattre les idées d'extrême-droite en répandant les siennes et que débattre serait inefficace voire contre-productif -il y a des arguments pour, d'ailleurs, genre lui explique ça (une analyse qui commence sur une citation de Booba, c'est quand même génial ). Donc non, je ne vois toujours pas de contradiction, même si Usul n'en serait plus à une près^^

Edited June 9, 2021 by Mitth'raw Nuruodo

[Heirate-Mich-07 6047]

il y a 33 minutes, FrenchKoala a dit :

Oui j"ai un problème avec l'expression "combattre l'extreme droite" car je ne peux pas m'empêcher de penser que ça n'a que deux sens : 

-par la violence 

-par les idées (ce qui suppose un débat ou un travail intellectuel sérieux)

Usul ne fait rien de tout ça...par contre il est très fort pour se donner un spectacle (domaine dans lequel papacito le surpasse, hélas)

Je précise que pour moi, ces idées sont méprisables! donc je les méprise, je ne prétends pas les combattre  

 

Oh tu sais Usul il sait aussi se donner en spectacle, donne lui un live twitch et 4g d'alcool dans le sang et il peut envoyer !

 

Pour combattre l'extrême droite, tu peux la mépriser, la réduire à un truc sans aucune légitimité ni crédibilité par tes actions au quotidien, t'as pas toujours besoin de choisir entre violence physique et branlette intellectuelle, il y a tout un spectre entre les deux.

 

Et ça pourra couiner, refus de débat, gnagnagna, vous faites ce que vous critiquez, gnagnagna, pas de soucis. C'est pas parce qu'un pédophile va crier très fort qu'il doit faire partie du débat public et être considéré lui et ses idées comme tous les autres qu'il faudra lui donner raison. Le laisser aboyer et l'ignorer, le mépriser, le condamner. Ben pour moi c'est pareil avec les fachos.

Edited June 9, 2021 by Heirate-Mich-07

[Highlander 2433]

1 hour ago, FrenchKoala said:

Oui j"ai un problème avec l'expression "combattre l'extreme droite" car je ne peux pas m'empêcher de penser que ça n'a que deux sens : 

-par la violence 

-par les idées (ce qui suppose un débat ou un travail intellectuel sérieux)

Usul ne fait rien de tout ça...par contre il est très fort pour se donner un spectacle (domaine dans lequel papacito le surpasse, hélas)

Je précise que pour moi, ces idées sont méprisables! donc je les méprise, je ne prétends pas les combattre  

 

T'as des actions qui impliquent ni la violence ni le débat: militantisme, campagnes pour faire changer l'opinion publique, restriction de leur propagande/champ d'action, condamnations de leurs délits (via les médias, ou des lois), réduction de leurs sources de financement (tiens à ce sujet, quelqu'un a remarqué le petit sponsoring de la vidéo de Papcito par l'entreprise Terre de France? Un petit boycott dans leur gueule ça me plairait bien 😁)...

 

[Ein kleiner Mensch 8560]

Il y a 4 heures, Buffalo Biffle a dit :

Menthe ? J'arrive pas bien à distinguer avec le contre jour

 

Tu critiques ma mise en scène dans les plantes ?

 

Plus exactement : "menthes suisses".

 

C'était pas bon.

Edited June 9, 2021 by Ein kleiner Mensch

[Mitth'raw Nuruodo 9011]

il y a 1 minute, Ein kleiner Mensch a dit :

Tu critiques ma mise en scène dans les plantes. 

 

C'est vrai, ça, IL A QUELQUE CHOSE CONTRE LES PHOTOS À CONTRE-JOUR ?

 

il y a 1 minute, Ein kleiner Mensch a dit :

C'était pas bon.

 

Tu m'en vois attristé Reviens au diabolo-cassis, c'est mieux.

[Ein kleiner Mensch 8560]

il y a 3 minutes, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Tu m'en vois attristé Reviens au diabolo-cassis, c'est mieux.

 

Au diabolo-cassis et, évidemment, au Rivella rouge !

 

Ah sinon, je viens d'apprendre qu'on a des invités mercredi prochain  : 

 

 

(Si ça intéresse quelqu'un :

https://www.tdg.ch/mot-dordre-pour-le-16-juin-ne-pas-se-deplacer-943024436914)

[Mitth'raw Nuruodo 9011]

Oui bah ça vous apprendra à être neutres Le rivella rouge, je ne sais pas, je n'en ai bu qu'une gorgée, mais ce brevage paraissait sympathique !

Edited June 9, 2021 by Mitth'raw Nuruodo

[Ein kleiner Mensch 8560]

il y a 2 minutes, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Oui bah ça vous apprendra à être neutres Le rivella rouge, je ne sais pas, je n'en ai bu qu'une gorgée, mais ce brevage paraissait sympathique !

 

Un compliment sur le Rivella rouge et une mention de la neutralité tant moquée. 

Likai-je ou pas ?

Choix difficile.

Mais comme le Rivella, c'est suisse, j'imagine que cet affront au pays (le like, donc) me sera pardonné. 

[Mitth'raw Nuruodo 9011]

Note que mon message ne comprenait aucune moquerie sur la neutralité obtenue par la force des hallebardiers suisses, seulement sur le fait que n'être ni OTAN ni Pacte de Varsovie faisait de vous un pays d'accueil pour une rencontre entre Poutine et Biden qui vous empêche de sortir de chez vous alors que, bordel, ce ne sont pas les vôtres !

[Ein kleiner Mensch 8560]

il y a 23 minutes, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Note que mon message ne comprenait aucune moquerie sur la neutralité obtenue par la force des hallebardiers suisses, seulement sur le fait que n'être ni OTAN ni Pacte de Varsovie faisait de vous un pays d'accueil pour une rencontre entre Poutine et Biden qui vous empêche de sortir de chez vous alors que, bordel, ce ne sont pas les vôtres !

 

Oui je sais, t'inquiète, je disais ça sur un ton léger.

 

ÉDIT : "Les nôtres" ? Nos présidents ?

Edited June 9, 2021 by Ein kleiner Mensch

[Mitth'raw Nuruodo 9011]

Oui, enfin  chefs d'États, quoi, vous êtes embêtés alors que ce ne sont pas les vôtres, comme quand tu dois supporter les gosses de quelqu'un d'autre !

Edited June 10, 2021 by Mitth'raw Nuruodo

[Buffalo Biffle 8752]

Il y a 8 heures, Ein kleiner Mensch a dit :

C'était pas bon.

C'est ce que je craignais... 

[FrenchKoala 4638]

Bon j'ai vu le live de Lindemann...

Content de pas l'avoir acheté ! 

[Ale 1682]

Il y a 10 heures, Ein kleiner Mensch a dit :

 

Tu critiques ma mise en scène dans les plantes ?

 

Plus exactement : "menthes suisses".

 

C'était pas bon.

Diantre. Moi qui espérait pouvoir déceler un remplaçant digne de ce nom au Vittel menthe... Il faut croire que mes envies de menthol devront se contenter de menthe à l'eau et de chartreuse  
 

Il y a 10 heures, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Oui bah ça vous apprendra à être neutres Le rivella rouge, je ne sais pas, je n'en ai bu qu'une gorgée, mais ce brevage paraissait sympathique !

Ha ha la "neutralité", quelle bonne blague ça a été pour les belges ça aussi 

[Mitth'raw Nuruodo 9011]

il y a 9 minutes, Ale a dit :

Ha ha la "neutralité", quelle bonne blague ça a été pour les belges ça aussi 

 

Hinhin. Mais oui, justement, bon exemple, la neutralité, pour la garder, faut en avoir les moyens J'adore Max Weber mais alors ses écrits pour justifier l'invasion de la Belgique pendant la première guerre mondiale, c'est très exactement ce qu'il a écrit de pire...

 

il y a 9 minutes, Ale a dit :

Il faut croire que mes envies de menthol devront se contenter de menthe à l'eau et de chartreuse  

 

Mais ? Diabolo-menthe, tonnerre !

Edited June 10, 2021 by Mitth'raw Nuruodo

[Ale 1682]

il y a 30 minutes, Mitth'raw Nuruodo a dit :

 

Hinhin. Mais oui, justement, bon exemple, la neutralité, pour la garder, faut en avoir les moyens J'adore Max Weber mais alors ses écrits pour justifier l'invasion de la Belgique pendant la première guerre mondiale, c'est très exactement ce qu'il a écrit de pire...

 

 

Mais ? Diabolo-menthe, tonnerre !

J'aime pas l'eau qui pique  Mais alors une menthe à l'eau bien glacée quand tu pars barouder en vacances, c'est tout bonnement divin ❤️

Et sinon pour notre neutralité baaaah... ça nous a pas empêché de tenir bon pendant que nos voisins se tapaient dessus. Le tout en se terrant pendant quatre ans sur une bute entourée d'eau. Pas mal du tout, même en matière de conflits armés on est de fameux trolls. 

(Bon, après je maintiens que les chasseurs-ardennais ainsi que Badass Albert sont des faits d'armes quand même plutôt sympas) 

[LudicrousC 5371]

Il y a 17 heures, FrenchKoala a dit :

Il y a là une énorme contradiction de gauchisme usulien qui n'est pas la seule, il faut bien le dire...et qui finit par donner raison à papacito et consorts qui disent que les gauchistes sont des faibles qui n'assument jamais le moindre rapport de force fût-il sur le terrain argumentaire...

 

(Je précise que je me fous de papacito qui à mon avis n'est qu'un gros malin faisant du marketing sur un certain ras le bol de la jeunesse et qui vise une part de marché, même si son antimarxisme est finalement assez sérieux ; mais Usul m'insupporte à se la jouer grand combattant contre l'extrême droite, alors lors qu'il tremble de peur à l'idée de respirer le même air que papacito (ou n'importe quel autre droitard) dans un débat. ) 

 

Déjà, je pige vraiment pas pourquoi on blâme Usul de ne pas vouloir débattre. Il est sur le terrain du divertissement politique. Par exemple, personne n'irait reprocher à un humoriste de ne pas faire de la philosophie, si?

 

Par ailleurs, on peut combattre avec l'humour. C'est une arme qui peut être efficace si elle est maîtrisée. A mon avis, c'est ça que tente Usul et c'est de ce point de vue là que je le trouve intéressant, alors que je ne suis pas d'accord avec une grande partie de ses idées de coco. Que tu le veuilles ou pas, c'est une forme de combat. Le rire, par définition, peut contenir une forme de violence.

 

Enfin, je pense que viser Usul, c'est clairement la solution de facilité de la part des faf et de l'extrême droite en général - puisqu'ils s'attaquent ainsi à aussi voire plus célèbres qu'eux; sans jamais prendre le risque d'offrir plus de visibilité à un autre front de critiques. En clair, on attaque Usul en tant qu'individu plus qu'en tant que porte-parole de quoi que ce soit. (Lui-même dit ne pas être un porte-parole d'ailleurs.) En clair, une cible connue de tous et critiquée par beaucoup est juste une cible facile.

 

Or, il y en a d'autres qui affrontent l'extrême droite sur le terrain du débat. Mais justement, ces derniers ont moins de visibilité précisément parce qu'ils décident de combattre sur les idées. (Bah oui, c'est comme les pavés ici - c'est chiant. ) Quand un vidéaste d'extrême droite est visé par une critique de gauche, soit il ne daigne même pas nommer le vidéaste de l'autre bord dans sa réponse (T'imagines? Être totalement transparent envers ses viewers et leur donner la possibilité d'aller vérifier par eux-mêmes si la critique était valide? Hohoho impossible!), soit il balance le nom avec une critique qui déforme totalement les propos qui avaient été tenus, ce qui applique un filtre qui empêche la compréhension pour ses viewers les plus curieux (ceux qui iront voir l'autre vidéo) et incite les plus violents d'entre eux à aller troller voire harceler l'autre plutôt que de voir sa vidéo. Bah oui, ce filtre est associé au type de discours qui lui-même va plutôt jouer sur l'émotion, brouillant totalement la clarté des idées.

 

C'est pour ça que les mascu qui viennent nous faire chier sur les groupes féministes parce qu'ils ont été envoyés par un leader d'opinion quelconque, on finit par ne plus discuter avec eux: ils sont là parce que boostés par la colère, la haine ou un sentiment de supériorité, pas par un argumentaire convaincant. On le voit direct par les propos tenus, dont ressortent davantage les humiliations et les insultes que les arguments. Pourquoi discuter, pourquoi débattre dans ces conditions? Les féministes leur répondent une punchline, font un screen et partagent aux autres féministes pour qu'on rigole (en cachant les noms évidemment; on veut se défouler un peu mais pas que ça dégénère en harcèlement - on est de gauche quand même! )

 

C'est pour ça que, dans mes posts précédents, je faisais une différence entre message et discours pour la vidéo de Papacito - en fait, ça s'applique à toutes formes de communication d'extrême droite. Le discours, en gros, c'est l'organisation de la pensée, la manière dont on présente l'idée. Et un discours d'extrême droite repose très souvent sur la manipulation et la dissimulation.

- Manipulation parce qu'on fait reposer le message sur une forte charge émotionnelle (par ex. Valeurs Actuelles, pour parler de la sécurité, joue exclusivement sur le champ lexical de la peur);

- Dissimulation parce que le message est souvent incomplet à dessein ou par une ignorance entretenue. (On le voit par exemple avec le refus systématique de changer le point de vue sur un sujet: discuter sécurité revient à discuter exclusivement d'immigration, de police et de système de surveillance, sans jamais vouloir remettre en cause l'inefficacité de la lutte contre la drogue, l'urbanisme qui peut ségréguer des populations, ou encore la politique de l'emploi - entre autres - et ce, même quand on sait que c'est lié.)

 

Je vais pas jouer la facilité et te dire, @FrenchKoala, que ceux qui refusent le débat sont en fait ceux qui prétendent le réclamer haut et fort. Non. (Même si des fois je le pense un peu. ) En fait, l'extrême droite veut débattre, mais sans respecter les règles d'un discours clair.

 

Comme on dit souvent: "Il suffit d'une minute pour dire une connerie. Mais il en faut 10 pour la débunker." Mais attention: "dire une connerie", ce n'est pas juste une question d'idée avec laquelle on est d'accord ou pas.  C'est pas tant considérer l'idée comme mauvaise ou fallacieuse que de pointer du doigt la façon dont on présente l'idée, cette manière de "dire", le discours.

 

 

 

Il y a 15 heures, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Il me semble qu'on a déjà fait le tour de ce sujet mais j'essaie quand même : remettre en cause la liberté d'un employeur de licencier sans motif pour assurer un peu de sécurité aux salariés

 

Licencier n'est pas une forme de liberté d'expression. A mes yeux, cette dernière est la forme de liberté qui doit être la plus protégée car toute forme de restriction de l'expression conduira à moins de liberté que prévu.

Restreindre la liberté de licencier, c'est restreindre une liberté qui s'applique à un groupe d'individus qui bénéficient d'une forme de pouvoir. On ne vise que ce groupe, les employeurs, personne d'autre.

 

Mais ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas du tout restreindre la liberté d'expression. Il faut restreindre au minimum parce qu'on ne peut pas restreindre l'expression des forts sans prendre le risque ça conduise à une plus forte restriction pour les faibles, et ce, alors même que le but était précisément de protéger ces derniers.

 

Ceci est dû à la manière dont on peut s'exprimer en société, qui a déjà mis en place un système de parole privilégiée, où certains peuvent déjà plus librement s'exprimer malgré des lois, des conventions, des habitudes qui s'appliquent à tous. Un ministre peut dire "merde" à la radio. Un président peut dire "pognon de dingue" devant une caméra.  On ne va pas les dénigrer ou remettre en cause leur légitimité dans leur fonction juste pour ce langage vulgaire ou familier. A l'inverse, le type lambda interviewé dans la rue, s'il parle mal, sera implicitement dénigré pour avoir juste dit "merde" et "pognon de dingue". Il sera délégitimé d'office pour avoir utilisé des mots de son quotidien. Une même manière de s'exprimer sera jugée positivement ("il dit les choses telles qu'elles sont") ou négativement ("il ne connaît pas les registres de langue") puisque notre liberté d'expression est déjà conditionnée par notre statut; elle est déjà plus limitée pour certains par rapport à d'autres.

 

C'est pour cette raison que j'estime que restreindre davantage la liberté d'expression, c'est prendre le risque de la restreindre d'abord pour les faibles, et de manières plus grande encore que prévu.

 

Il y a 15 heures, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Mais c'est pas la question : évidemment qu'il y a tout un tas de gens qui vont trouver ça drôle ; sauf que parmi eux, il y a aussi tout un tas de tarés qui vont trouver ça rassurant de voir leurs fantasmes de débiles incapables de penser autre chose que la violence mis en scène par un vidéaste qu'ils apprécient et qui pensent comme eux et que ça sonne carrément comme une invitation quand il explique en plus comment se procurer des armes.

 

Et on peut dire la même chose des films d'horreur. Il y a une majorité de gens sensés qui se diront, c'est juste de la fiction. Et une poignée de tarés qui prendront un couteau ou une arme pour reproduire la même chose que dans le film.

 

On ne censure pas le film d'horreur pour autant.

 

C'est tout le problème de la vidéo de Papacito qui repose sur des méthodes propres à l'humour, même si ça ne fait rire que lui et ses viewers. L'appel au meurtre est aussi grossier que les propos de la marionnette Achmed the dead terrorist. On ne peut pas lui reprocher grand-chose d'autre que sa bêtise sur ce coup-là. Or, on ne punit pas les cons pour avoir été idiots.

 

 

 

[Ein kleiner Mensch 8560]

Il y a 11 heures, LudicrousC a dit :

Et on peut dire la même chose des films d'horreur. Il y a une majorité de gens sensés qui se diront, c'est juste de la fiction. Et une poignée de tarés qui prendront un couteau ou une arme pour reproduire la même chose que dans le film.

 

On ne censure pas le film d'horreur pour autant.

 

Ce n'est pas vraiment comparable. Un film d'horreur ne cite pas le nom de gens qui existent réellement. Les personnages ne s'adressent pas directement au public. Le film n'est pas formulé comme un mode d'emploi. 

 

La vidéo d'un vidéaste YouTube n'est pas une fiction au même titre qu'un film. Ce n'est même pas une fiction tout court. Le mode d'expression et les références sont différents, et ça change beaucoup de choses.

[mad max 1335]

Gifleur incarcéré hier. Un dangereux terroriste en moins en liberté, ouf.

[Deminion 6032]

Soutien au chevalier Damien

[Buffalo Biffle 8752]

@Ein kleiner Mensch ça me fait penser qu'une cousine de ma compagne m'a ramené 2 bouteilles de Rivella

Révélation

pour garder ses deux insupportables monstres

, j'avais jamais vu cette variété avant, c'est super bon. J'avais peur que ce soit une sorte de Rivella light à l'aspartame mais même pas. Bonne découverte. 

 

Edited June 11, 2021 by Buffalo Biffle

[LudicrousC 5371]

Il y a 9 heures, Ein kleiner Mensch a dit :

Ce n'est pas vraiment comparable. Un film d'horreur ne cite pas le nom de gens qui existent réellement. Les personnages ne s'adressent pas directement au public. Le film n'est pas formulé comme un mode d'emploi. 

 

Un film d'horreur pourrait tout à fait faire allusion à des personnes existantes en fait. A partir du moment où on retrouve des codes du film d'horreur, on est a priori dans la fiction, peu importe les noms des personnages. En fait, de manière générale, utiliser les noms ou apparences de personnes réelles, parfois les deux, ça dérange personne dans une fiction. Dans Forrest Gump, on voit l'image de Kennedy (la vraie en plus, pas un sosie) poser à côté de Gump. On n'en vient pas pour autant à dire que ce n'est plus de la fiction.

 

Une oeuvre où le narrateur s'adresse directement au public peut aussi être de la fiction. Rien n'empêche le film d'horreur à donner la parole au tueur en voix off. On peut très bien assigner la narration à un personnage qui explique comment bien cuisiner un cerveau, ça n'annulera pas l'aspect fictif juste parce qu'on a une recette de cuisine fournie avec.

 

(D'ailleurs, c'est un ressort stylistique hyper important dans American Psycho. Mais c'est un peu mon sujet de mémoire, ce serait trop long à expliquer... )

 

Prenons un autre exemple: Lionel Jospin grimé pour une parodie de L'Exorciste dans les Guignols - on est dans la satire politique qui utilise les codes de l'horreur. On n'y voit aucun problème, alors même que, niveau humiliation, on est pas mal quand même (Jospin est vraiment dégueulasse dans cet épisode).

 

S'il y a bien renvoi en procès pour Valeurs Actuelles (l'affaire contre Obono), c'est pas parce que la fiction en elle-même est incriminée en tant que telle. On a en fait le droit d'écrire de la "politique fiction" comme dit VA. Et le faire ne change en aucune manière le statut de fiction de l'écrit (ou de la vidéo si c'est un film).

S'il y a renvoi en procès, c'est parce que la fiction est ostensiblement utilisée comme prétexte pour faire une injure à caractère raciste.

D'ailleurs, la défense de VA qui consiste à répéter que leur but est de lutter politiquement contre les idées "indigénistes" le prouve. Ils disent eux-mêmes que la fiction est juste là pour autre chose, pas pour elle-même. Et c'est à cause de ça qu'on peut les incriminer à mon avis. S'ils avaient au contraire opté pour une approche Charlie Hebdo, en mode "oh ça vaaaaaaaa! c'est juste pour rigoler!" (en clair, en accentuant le caractère fictif de l'écrit), c'est plus difficile de les incriminer pour injure car des tas de (mauvais) humoristes font la même chose et on leur colle très rarement des procès pour ça.

 

Par conséquent,

- citer des personnes réelles;

- assigner un personnage narrateur;

- ajouter un mode d'emploi,

tout ceci n'est pas du tout incompatible avec la fiction.

 

Il y a 9 heures, Ein kleiner Mensch a dit :

La vidéo d'un vidéaste YouTube n'est pas une fiction au même titre qu'un film. Ce n'est même pas une fiction tout court. Le mode d'expression et les références sont différents, et ça change beaucoup de choses.

 

Si, sur YouTube, on trouve aussi de la fiction. Être sur cette plateforme n'annule pas du tout le statut fictif d'une vidéo!

 

D'ailleurs, c'est pas un médium qui définit si c'est de la fiction ou pas.

[mad max 1335]

Citation

Le géant Cargill s'apprête à commercialiser des masques anti-méthane pour vaches
Les masques développés par la start-up britannique Zelp promettent de capter la moitié des rejets de méthane, un gaz au pouvoir réchauffant 20 à 30 fois supérieur à celui du CO2. Cargill compte en commencer la commercialisation auprès d'éleveurs européens en 2022, sous forme d'abonnements à environ 80 dollars par an permettant ainsi de réduire l'impact climatique de l'élevage de ruminants et de la production de lait. Réduire les émissions de méthane issues de la digestion du bétail est l'une des priorités climatiques pour les éleveurs et les sociétés de l'agroalimentaire, sous pression pour décarboner l'ensemble de leur chaîne de production. L'immense majorité du méthane des vaches est rejetée par le nez. Le masque de Zelp est donc placé juste au-dessus et agit comme un catalyseur de pot d'échappement. Des petits ventilateurs alimentés par des batteries solaires aspirent les rots des vaches et les piègent dans un filtre qui absorbe le méthane. Une fois le filtre saturé, une réaction chimique transforme le méthane en CO2, bien moins nocif pour le climat, avant de le libérer. (Les Echos 07/06/21)

 

[DarthSyphilis 918]

Voilà qu'ils veulent même emmerder les vaches avec leurs masques à la con