Adios234 9163 Posted June 8, 2021 Share Posted June 8, 2021 il y a 3 minutes, Ein kleiner Mensch a dit : LA GRANDE SOEUR !!! BG la frangine, sisi la famille ! il y a 14 minutes, Ein kleiner Mensch a dit : Je tiens à préciser (parce que ça me met un peu en valeur) que j'ai fait comme toi : j'avais tout éteint et j'ai tout rallumé exprès pour la photo, et en plus, c'était un vendredi en fin d'après-midi ! Mais évidemment, personne ne fait demi-tour pour ça si ce n'est pas le dernier jour de la semaine ! 1 Link to post Share on other sites
Mitth'raw Nuruodo 8670 Posted June 8, 2021 Share Posted June 8, 2021 il y a une heure, Highlander a dit : Mais au vu du niveau intellectuel de certains militants moi franchement ça me fait flipper. Genre quand on voit l'effet d'un malheureux tweet de Trump sur les QAnon - ok c'est pas la France, mais ici aussi on a un bon paquet d'abrutis avec des idées et un QI similaires. Mais oui, exactement. Il y a des cinglés. Surtout dans le public d'un mec comme Papacito et il le sait très bien. On peut toujours dire "Mais c'est aux gens qui l'écoutent d'avoir du recul !", ça ne change absolument rien au problème ni aux conséquences possibles. Son humour lui sert 1/ à faire le buzz (c'est réussi) 2/ à faire passer une menace. Quand t'en es carrément non seulement à faire cette mise en scène mais en plus à ajouter "Au fait, vous savez qu'vous pouvez vous procurer des fusils en prétextant la chasse, hein, j'dis ça comme ça, pour se préparer au cas où y'a une guerre civile et tout, trop drôle eh !", bah ce ne sont pas les quelques blagues autour qui vont empêcher que ça pose un problème très sérieux. Alors on a le droit de penser qu'on peut faire ce genre de vidéos quand même parce que tant que c'est présenté comme de l'humour, ce serait liberticide de s'en mêler -mais on n'en a le droit qu'à condition de le penser quel que soit le bord politique d'où ça vienne (ce qui est apparemment le cas de Spooky), et ça ne m'empêchera pas de trouver cette conception de la liberté d'expression ahurissante, mais je l'ai déjà dit. il y a une heure, Ein kleiner Mensch a dit : ou d'enculés qui n'ont pas le sens de la nuance Je ne suis pas sûr que leurs pratiques sexuelles aient un rapport avec leur sens de la nuance il y a une heure, Ein kleiner Mensch a dit : Et ils me font quand même bien marrer (non), ces droitards qui hurlent pour leur sainte liberté puis nous pètent une durite devant un couple gay ou un trans. Y'a pas de liberté plus intime et plus fondamentale, peut-être, que celle qui consiste à faire ce qu'on veut de son corps et de son coeur, me semble-t-il. Oui, alors a priori, c'est pas le cas de Spooky en l'occurrence, mais tu as raison, c'est le cas d'énormément de gens, l'invocation de la liberté d'expression uniquement quand c'est la leur. Le mieux étant quand ça vient d'intellectuels médiatiques qui passent leur temps à squatter les plateaux télé pour dire qu'on leur interdit de s'exprimer, la bonne blague. il y a une heure, Ein kleiner Mensch a dit : Ah oui, et les gauchistes dangereux... Je croyais qu'on était des bisounours, à un moment faudrait savoir ! Mais c'est clair. Et puis alors des gauchistes dangereux, ça existe (je retiens les crétins qui ont essayé de faire brûler une voiture de flics avec lesdits flics à l'intérieur pendant le mouvement contre la loi El-Khomri, pile ce dont le gouvernement avait besoin pour justifier les violences policières alors que des gens qui n'avaient rien fait d'autre que manifester pacifiquement se faisaient mutiler ), maintenant on ne peut pas faire de mise en équivalence, parce que statistiquement, c'est ridicule : les actes de violence politique en France (je ne sais pas ailleurs, mais en Europe de l'ouest, je doute que ce soit très différent) depuis une bonne cinquantaine d'années sont à une majorité écrasante (les trois quarts) commis par des militants d'extrême-droite, et non seulement ce sont les plus nombreux mais ce sont aussi les plus violents car c'est le cas de 90% des meurtres. Alors évidemment, le jour où il y a un imbécile d'extrême-gauche qui fait une vidéo expliquant comment se procurer des armes pour tirer sur les soutiens de LREM ou d'un autre parti de droite, sous couvert d'humour ou non, je ne manquerai pas de dire que c'est indigne et irresponsable, mais c'est pas le cas jusqu'à présent à ma connaissance, et c'est aberrant la façon dont des médias et des politiques mettent les deux en équivalence alors que la balance est aussi déséquilibrée. il y a une heure, Ein kleiner Mensch a dit : Paraît qu'on s'en prend minimum trois. ÉDIT : Merde. Mitth', ne détourne pas ça, please. Mais t'es insupportable Pareil que les pirates de Astérix quand ils se sabordent pour ne pas que les Gaulois le fassent à leur place ! J'aimerais ne pas être moi pour prendre ce message et te mettre "Et moi, je peux ?" (J'aime bien que tu parles de détournement, c'est très juste car j'aime le détournement même quand ce n'est pas sexuel^^) 3 Link to post Share on other sites
Cynique 3486 Posted June 8, 2021 Share Posted June 8, 2021 Il y a 2 heures, Ein kleiner Mensch a dit : Paraît qu'on s'en prend minimum trois. ÉDIT : Merde. Mitth', ne détourne pas ça, please. J’crois que j’ai pas compris 😩 2 Link to post Share on other sites
Ein kleiner Mensch 8460 Posted June 8, 2021 Share Posted June 8, 2021 Je réponds demain, faut que je sois un minimum en forme pour ma surveillance de 8h10, quand ils tenteront de me feinter pour aller s'enfermer dans les wc alors qu'ils n'ont pas le droit d'être dans les étages. 1 Link to post Share on other sites
LudicrousC 5369 Posted June 8, 2021 Share Posted June 8, 2021 il y a 1 minute, Mitth'raw Nuruodo a dit : Mais oui, exactement. Il y a des cinglés. Surtout dans le public d'un mec comme Papacito et il le sait très bien. On peut toujours dire "Mais c'est aux gens qui l'écoutent d'avoir du recul !", ça ne change absolument rien au problème ni aux conséquences possibles. Son humour lui sert 1/ à faire le buzz (c'est réussi) 2/ à faire passer une menace. Quand t'en es carrément non seulement à faire cette mise en scène mais en plus à ajouter "Au fait, vous savez qu'vous pouvez vous procurer des fusils en prétextant la chasse, hein, j'dis ça comme ça, pour se préparer au cas où y'a une guerre civile et tout, trop drôle eh !", bah ce ne sont pas les quelques blagues autour qui vont empêcher que ça pose un problème très sérieux. Alors on a le droit de penser qu'on peut faire ce genre de vidéos quand même parce que tant que c'est présenté comme de l'humour, ce serait liberticide de s'en mêler -mais on n'en a le droit qu'à condition de le penser quel que soit le bord politique d'où ça vienne (ce qui est apparemment le cas de Spooky), et ça ne m'empêchera pas de trouver cette conception de la liberté d'expression ahurissante, mais je l'ai déjà dit. En fait, ça revient à opposer la sécurité à la liberté. A mes yeux, c'est toujours risqué de restreindre excessivement la deuxième pour obtenir un bout supplémentaire de la première. C'est comme le débat qu'il y a eu suite à l'invasion du Capitole, qui a conduit Biden à relancer une loi anti-terroriste qui se résumera à plus de surveillance de masse. C'est d'abord pour surveiller des suprémacistes blancs puis ce sera pour surveiller les antifa, comme nos lois anti-terroristes en France servent à lutter contre des écolos et des militants pour les droits des animaux! Du coup, le problème qui reste avec la vidéo de Papacito, c'est qu'on sait que c'est du premier degré uniquement parce qu'on sait que Papacito est un imbécile - mais il y a une telle surenchère dans les propos tenus et les gestes effectués qu'il est difficile d'y voir autre chose que de l'humour. De l'humour complètement raté, ça, c'est certain. Mais un sketch pas drôle n'en reste pas moins un sketch humoristique qui, du coup, n'a pas fonctionné. Il y a 4 heures, Mitth'raw Nuruodo a dit : La vidéo de Papacito rentre dans la catégorie art, si je comprends bien... Ah mais on peut complètement en mépriser la qualité. Surtout que l'autre guignol (code-Reinho) prétend faire du "divertissement" dans sa vidéo réponse à Mélenchon. Des dialogues hyper mal écrits, des memes de l'alt-right, et des bons gros guns - mouais. On est quand même plus proche de la définition "série B" du divertissement en fait. Ceci étant dit, je reste d'accord avec: Il y a 1 heure, Highlander a dit : Alors bien sur, si on considère que tout ça est dit sur le ton de l'humour et qu'on a à faire a des gens sensés il y a pas de problème de la liberté d'expression évident. Mais au vu du niveau intellectuel de certains militants moi franchement ça me fait flipper. Genre quand on voit l'effet d'un malheureux tweet de Trump sur les QAnon - ok c'est pas la France, mais ici aussi on a un bon paquet d'abrutis avec des idées et un QI similaires. Et avant que quelqu'un pigne que c'est pas la mentalité majoritaire dans l’extrême-droite: non (et bien heureusement), mais il y en a, et oui, il y a aussi des cons à gauche (et au milieu). Clairement, ça me fait flipper aussi. Et ça m'énerve. Mais je crois que ça m'énerve davantage. Ces mecs (parce que, soyons honnêtes, les plus dérangeants de ces vidéastes sont surtout des mecs) sont quotidiennement suivis par des centaines de milliers de gens, à qui ils assènent leurs messages haineux, nombrilistes et déstructurés. Et ça marche - alors clairement pas sur tous mais sur un petit paquet, suffisamment nombreux pour que ça leur échappe complètement quand ils se mettent à rêver d'agir collectivement pour "reprendre les choses en mains". Comme le dit @Mitth'raw Nuruodo, la "guerre civile" contre laquelle ils disent se préparer, c'est forcément eux qui la provoqueront de toute façon. D'ailleurs, tout ceci: Il y a 4 heures, Mitth'raw Nuruodo a dit : Ça reste très différent d'un homme expliquant qu'il faut "se préparer à la guerre civile", sachant très bien que si guerre civile il y a un jour ce seront lui et ses amis qui la déclencheront, et mettant en scène l'assassinat d'adversaires politiques après avoir parlé de comment se procurer un fusil parce que c'est de l'humour c'est trop lol, le tout en sachant parfaitement que son public comprend effectivement des gens qui constituent des réseaux terroristes à l'heure actuelle et divers cinglés isolés. Dans un cas, on est dans une provocation idiote mais mettant en scène une violence totalement irréaliste par son anachronisme, dans l'autre on a un individu inséré dans des réseaux de gens violents qui met en scène une violence parfaitement réaliste puisque certains de ses soutiens ont déjà tenté de la réaliser. Je suis aussi d'accord mais ça, c'est le problème d'une énorme partie des vidéastes d'extrême droite en fait. Ce qu'ils font et ce qu'ils disent peut rester dans le cadre de la loi et, en même temps, être la cause d'une radicalisation de certains individus. Quand une horde de leurs fans s'acharnent contre une féministe qui a osé critiquer leur messie, ce dernier est à peine responsable en fait, et ce, alors qu'il les a arrosé de discours mascu précisément conçus pour annihiler leur esprit critique. Dans le pire des cas, le vidéaste a juste usé de son droit de réponse à la manière d'un JDG qui se défend de "rire de tout", laissant la frange de droite de ses fans humilier en masse l'individu qui critiquait une pauv' petite blague. Pour ça qu'à mon avis, on peut juste les attaquer sur la menace de dérive sectaire. Dans ce cas-là, ce n'est pas le contenu du message qu'on limite. C'est plutôt la méthode du discours qu'on remet en cause. Et ce faisant, on touche pas à la liberté d'expression. Alors c'est pas simple, mais c'est plus safe - à mes yeux de libertaire, évidemment. il y a 1 minute, Mitth'raw Nuruodo a dit : Alors évidemment, le jour où il y a un imbécile d'extrême-gauche qui fait une vidéo expliquant comment se procurer des armes pour tirer sur les soutiens de LREM ou d'un autre parti de droite, sous couvert d'humour ou non, je ne manquerai pas de dire que c'est indigne et irresponsable, mais c'est pas le cas jusqu'à présent à ma connaissance, et c'est aberrant la façon dont des médias et des politiques mettent les deux en équivalence alors que la balance est aussi déséquilibrée. Contrairement à ce que sous-entend @Spooky Kidil n'y a pas vraiment l'équivalent d'un Papacito, d'un code-Reinho ou d'un Raptor à l'extrême gauche - je veux dire, les GJ avec les têtes décapitées? c'est pas du tout équivalent, autant au niveau violence verbale et symbolique qu'au niveau de l'audience potentielle. Et cette différence entre les deux extrêmes se joue sur le discours plus que sur le message. On va pas interdire des mises en scène de fachos guillotinés sous prétexte qu'il faut être cohérent après avoir interdit des mises en scène d'attaque terroriste sur des gauchos. Non. Et je dis pas ça juste parce qu'imaginer Zemmour guillotiné, ça me fait rire. (Quoique un petit peu quand même! ) Mais bien parce que la violence dans un message peut être un outil puissant, souvent le dernier recours dans les mains du peuple, et on peut pas prendre le risque de s'en séparer parce que des gros faf l'utilisent de manière sectaire alors qu'on peut l'utiliser pour initier le débat. Link to post Share on other sites
Spooky Kid 6729 Posted June 8, 2021 Share Posted June 8, 2021 Il y a 7 heures, Mitth'raw Nuruodo a dit : Sauf que c'est pas ça, le complotisme. Le complotisme, c'est croire qu'il y a une poignée d'individus qui contrôle secrètement le monde ; ce n'est pas croire que des acteurs exerçant un pouvoir peuvent agir d'une façon déterminée pour le protéger et observer des récurrences dans celle-ci Qu'on le regrette ou non c'est pourtant vers cette dernière définition que tend largement aujourd'hui le terme de "complotiste", et ce depuis un bon bout de temps. Philippot s'est fait traiter de complotiste pour moins que ça. C'est pour les mêmes raisons d'ailleurs que les accusations de complotisme c'est le genre de trucs qu'il faut laisser pisser et dont il est devenu quasiment inutile de se défendre. Il y a 7 heures, Mitth'raw Nuruodo a dit : Quels exemples ? Quant à la répression (qui est une violence, mais une violence exercée par le pouvoir légitime), bah écoute, absolument tous les gouvernements la pratiquent, ne serait-ce que celle du terrorisme et de la criminalité, donc on ne voit pas ce que ça vient foutre là-dedans. C'est sûr que si on mélange tout ! Des exemples j'en avais déjà cité durant quelques précédents débats, grosso modo voici ceux qui me viennent en tête, ça fera gros melting pot mais en même temps c'est un peu à ça qu'invite ta question qui me demande de piquer des exemples un peu à gauche et à l'extrême gauche : d'abord Mélenchon lui-même, je ne sais pas quelle est sa position aujourd'hui mais longtemps il était favorable à l'interdiction du FN, idée encore défendue par certaines tribunes libres sur un média tel que Mediapart, Usul qui appelle à tabasser les flics et dans le même temps en appelle aussi à un travail policier visant à arrêter les vilains trumpistes et islamophobes, Branco qui appelle à prendre les fourches, l'autre là de l'UNEF qui avait appelé à gazer les Blancs, les quelques membres de l'UDB qui s'étaient réjouis de l'attaque d'un bus FN par des antifas, dont un qui regrettait qu'ils n'aient pas carrément mis le feu au bus. Ta question englobait-elle aussi l'ultragauche, qui dans son cas met aussi la violence en pratique ? Il y a 7 heures, Mitth'raw Nuruodo a dit : Donc, pour en revenir au point précédent, si un vidéaste islamiste fait une mise en scène d'assassinat de qui tu veux en employant les moyens qu'emploient habituellement les islamistes (on ne parle pas d'une guillotine...), en s'adressant à un public islamiste, tu n'y verras aucun problème si c'est présenté comme de l'humour parce que c'est aux citoyens de faire leur choix. Bah moi si, c'est bien ce que je disais plus haut, fut-ce avec quelques nuances. Premièrement tu compares l'incomparable : la vidéo de Papacito n'est pas une vidéo qui appelle au meurtre contrairement à ton exemple fictif de vidéo islamiste, mais une vidéo qui montre comment s'armer légalement afin d'améliorer ses chances de survie si jamais une guerre civile venait à éclater en France, où l'ennemi/danger identifié est clairement le djihadiste. Ensuite pronostiquer une guerre civile et conseiller de s'y préparer par des moyens légaux si jamais elle venait à éclater n'est pas la vouloir, et de ce que j'ai vu des interviews de Papacito, il fait comme Zemmour partie de ces intellectuels réac' qui pensent qu'une guerre civile pend au nez de la France, tout en disant ne pas la vouloir et porter les idées permettant de l'éviter. Pour l'heure, ceux qui font concrètement la guerre aux Français sont les islamistes dont le body count en France est je le rappelle bien supérieur à celui du type d'extrême droite qui aurait compris de traviole un discours de Zemmour ou de Papacito. Quant aux réseaux terroristes qui seraient de connivence avec Papacito ou du moins en constitueraient une partie de son public, si tu parles du groupuscule qui doit culminer à 400 membres qu'il avait monté avec LRD, il s'en est rapidement barré justement à cause des cassos' violents que ça avait attiré. De toute façon on ne peut pas éternellement faire porter à un individu la responsabilité des agissements hors-la-loi de certains de ses soutiens, surtout quand il s'avère que ces comportements n'étaient pas ceux prônés par l'individu en question. A ce train-là on pourrait faire porter à Mélenchon la responsabilité du meurtre de la policière de Rambouillet étant donné que le meurtrier était un de ses followers. Bon sinon pour en revenir et en terminer avec ton exemple fictif de vidéo humoristique islamiste, il y a encore confusion sur les idées que tu me prêtes : bien sûr que la vidéo me poserait problème, mais il faut pas être naïf, la question de l'interdiction ou de la non interdiction de cette vidéo sans public par l'Etat serait un non événement qui ne changerait absolument que dalle au destin du terrorisme islamique en France. Si l'auteur de la vidéo était d'ailleurs un authentique djihadiste, sa place serait en taule donc problème réglé, et si c'était juste un guignol, le mec et sa vidéo se feraient à juste titre descendre de toutes parts et il repartirait la queue entre les jambes, problème réglé aussi. Et même pas besoin d'Etat pour faire disparaître la vidéo d'ailleurs, vu que Youtube s'en chargerait. Link to post Share on other sites
LudicrousC 5369 Posted June 9, 2021 Share Posted June 9, 2021 @Spooky Kid Je trouve que certains de tes exemples ne s'appliquent pas trop. Genre, "prendre les fourches", c'est plus une référence symbolique qu'un appel réel à la violence. Qui se battrait avec des fourches de nos jours? (Je dirais même que c'est une manière de répondre à des craintes clairement exprimées par des capitalistes américains eux-mêmes préférant les taxes pour "éviter les fourches".) D'ailleurs, en parlant de Branco, pareil quand il parle d'instaurer des tribunaux populaires. On interprète le truc direct en "tuer les riches" à cause de notre Histoire révolutionnaire mais en soi, c'est juste une proposition classique d'extreme-gauche pour lutter contre la corruption des élites. Rien de bien violent à demander de réformer la justice... Appeler à interdire un parti de la part d'une force qui n'est pas l'exécutif, je vois pas non plus pourquoi tu compares avec ça. Ça reste une forme de critique radicale sans violence verbale ou symbolique là-dedans. L'interdiction n'est pas effective une fois demandée. Il est toujours possible de nier les faits reprochés. En clair, ça appelle à débattre sur qu'on permet sur la scène politique. Franchement, je pensais que tu parlais plutôt des autonomes, des black blocs, et autres partisans de l'action directe. Ce qui serait une comparaison bien plus pertinente mais aussi bien moins significative en terme de visibilité. Il faut les chercher les défenseurs de black blocs qui seraient bien suivis sur les réseaux ou auraient une chaîne affichant 100'000 vues par vidéo! C'est d'ailleurs surtout là que reste le problème avec les vidéastes d'extrême droite en fait, comme tu le signales toi-même en parlant de ce groupe de "cassos" qu'ils ont eux-mêmes lancés. Peu importe qu'il s'en soit barré ou pas, d'ailleurs. Il a prouvé, de lui-même, que sa démarche d'apparence "divertissante" est toujours potentiellement plus dangereuse qu'elle ne le semble au premier regard. Tout simplement parce que leur discours repose sur l'absence de discussion et de contradiction. Comme je disais, ils ont une démarche très sectaire en fait. C'est en ça qu'une vidéo d'eux, aussi humoristique se veuille-t-elle, sera toujours potentiellement plus nocive qu'un coup des antifa, par exemple, car ces derniers agissent en tant que groupe isolé sans porte-parole pour défendre leur violence. 2 Link to post Share on other sites
FrenchKoala 4391 Posted June 9, 2021 Share Posted June 9, 2021 (edited) Bon, par contre Usul qui tweete "j'ai toujours refusé de débattre avec papacito et l'extrême droite en général" parce que "on ne débat pas avec l'extrême droite ou le fascisme, on le combat" tout en pleurnichant sur la "violence" systémique de l'extreme droite, faudra m'expliquer... Parce que soit il considère que l'extrême droite est violente et donc il faut être violente aussi contre elle, donc il assume le rapport de force, mais dans ce cas faut pas faire ouin ouin car si un papacito le gifle, même de manière modérée comme le fan des visiteurs sur macron, c'est un aller simple pour l'hosto... Soit il accepte de débattre avec les droitards pour les battre sur le terrain du discours, le seul qui prévaut entre personnes civilisées. Mais il refuse toujours cette option. Il y a là une énorme contradiction de gauchisme usulien qui n'est pas la seule, il faut bien le dire...et qui finit par donner raison à papacito et consorts qui disent que les gauchistes sont des faibles qui n'assument jamais le moindre rapport de force fût-il sur le terrain argumentaire... (Je précise que je me fous de papacito qui à mon avis n'est qu'un gros malin faisant du marketing sur un certain ras le bol de la jeunesse et qui vise une part de marché, même si son antimarxisme est finalement assez sérieux ; mais Usul m'insupporte à se la jouer grand combattant contre l'extrême droite, alors lors qu'il tremble de peur à l'idée de respirer le même air que papacito (ou n'importe quel autre droitard) dans un débat. ) Edited June 9, 2021 by FrenchKoala 1 Link to post Share on other sites
Ein kleiner Mensch 8460 Posted June 9, 2021 Share Posted June 9, 2021 il y a 15 minutes, FrenchKoala a dit : et qui finit par donner raison à papacito et consorts qui disent que les gauchistes sont des faibles qui n'assument jamais le moindre rapport de force fût-il sur le terrain argumentaire... PARDON !?? 1 1 Link to post Share on other sites
FrenchKoala 4391 Posted June 9, 2021 Share Posted June 9, 2021 il y a 9 minutes, Ein kleiner Mensch a dit : PARDON !?? Avant de hurler virtuellement demande-toi plutôt si je ne déplore pas cela...! 1 Link to post Share on other sites
Heirate-Mich-07 5609 Posted June 9, 2021 Share Posted June 9, 2021 "Bon, par contre Usul qui tweete "j'ai toujours refusé de débattre avec papacito et l'extrême droite en général" parce que "on ne débat pas avec l'extrême droite ou le fascisme, on le combat" tout en pleurnichant sur la "violence" systémique de l'extreme droite, faudra m'expliquer..." Sans défendre Usul, je suis d'accord. Un faf c'est avant tout quelqu'un que la nature n'a pas doté d'un cerveau fonctionnel. Plus on les laisse s'afficher, avoir du temps de parole, plus ils peuvent distiller leur venin. Ce sont des nuisibles. Ils ne débattent pas eux-mêmes, ne souhaitent que déverser leur bile, n'ont aucun souhait d'échange d'idées. Ce sont des connards de merde. Des gens d'extrême-droite quoi. 3 1 Link to post Share on other sites
Ein kleiner Mensch 8460 Posted June 9, 2021 Share Posted June 9, 2021 (edited) il y a 45 minutes, FrenchKoala a dit : Avant de hurler virtuellement demande-toi plutôt si je ne déplore pas cela...! Ah oui. J'ai cru que tu mettais tout le monde dans le même panier. À cause de cette phrase : il y a une heure, FrenchKoala a dit : Il y a là une énorme contradiction de gauchisme usulien qui n'est pas la seule, il faut bien le dire... Mais du coup c'était une erreur d'interprétation. Je ne connais pas Usul mais je comprends peut-être ce qu'il veut dire. J'ai zéro contexte, mais je tente. Prenons le racisme de l'extrême-droite. Les mecs en sont là, en 2021. À quel moment t'espères faire changer leur opinion par le débat ? Il y a visiblement un problème cérébral, je veux dire, et je ne plaisante même pas. Tu peux discuter avec la droite (même si c'est très désagréable), mais avec l'extrême-droite ? Leurs idées sont dangereuses pour la société, ça a été prouvé des milliers de fois, ils comprennent toujours pas ou aiment le fait d'être dangereux, donc à un moment, juste, ta gueule, tu vois ce que je veux dire ? Je ne sais pas comment il faut combattre ça, personnellement j'essaie de contrer la chose à mon niveau, en appliquant et en transmettant les valeurs inverses. Mais au-delà de ça, je crois que de manière générale, la situation est tellement polarisée que je ne sais pas s'il y a un dialogue possible. Il y a 19 heures, Mitth'raw Nuruodo a dit : Je ne suis pas sûr que leurs pratiques sexuelles aient un rapport avec leur sens de la nuance 50 nuances ? (Une fois j'ai essayé de lire un passage, c'était très mal écrit, j'ai arrêté de lire le passage) Il y a 19 heures, Mitth'raw Nuruodo a dit : Oui, alors a priori, c'est pas le cas de Spooky en l'occurrence Oui je sais, j'étais revenue sur le plan général. Mais en effet, ça pouvait prêter à confusion. Il y a 19 heures, Mitth'raw Nuruodo a dit : Mais t'es insupportable Pareil que les pirates de Astérix quand ils se sabordent pour ne pas que les Gaulois le fassent à leur place ! J'aimerais ne pas être moi pour prendre ce message et te mettre "Et moi, je peux ?" Ah, j'aime bien cette idée. Et si t'avais un multi ? Ah ben oui mais merde, du coup. Par contre dans Astérix je suis les Romains, faut pas déconner. Il y a 18 heures, Cynique a dit : J’crois que j’ai pas compris 😩 Je disais qu'on se prend minimum trois gamelles avant de s'habituer aux pédales hybrides. ÉDIT : MERDE CHIOTTE GRILLÉE PAR LE CINÉPHILE ! Edited June 9, 2021 by Ein kleiner Mensch 3 Link to post Share on other sites
Heirate-Mich-07 5609 Posted June 9, 2021 Share Posted June 9, 2021 il y a 5 minutes, Ein kleiner Mensch a dit : ÉDIT : MERDE CHIOTTE GRILLÉE PAR LE CINÉPHILE ! Mais tu le dis beaucoup mieux 1 Link to post Share on other sites
Ein kleiner Mensch 8460 Posted June 9, 2021 Share Posted June 9, 2021 il y a 5 minutes, Heirate-Mich-07 a dit : Mais tu le dis beaucoup mieux Ben j'ai pensé pareil à propos de toi ! Link to post Share on other sites
Heirate-Mich-07 5609 Posted June 9, 2021 Share Posted June 9, 2021 Le faf inspire :v Link to post Share on other sites
Ein kleiner Mensch 8460 Posted June 9, 2021 Share Posted June 9, 2021 (edited) OH MON DIEU, @Buffalo Biffle ! Révélation UN NOUVEAU ! Edited June 9, 2021 by Ein kleiner Mensch 2 Link to post Share on other sites
Mitth'raw Nuruodo 8670 Posted June 9, 2021 Share Posted June 9, 2021 Il y a 18 heures, LudicrousC a dit : En fait, ça revient à opposer la sécurité à la liberté. A mes yeux, c'est toujours risqué de restreindre excessivement la deuxième pour obtenir un bout supplémentaire de la première. Il me semble qu'on a déjà fait le tour de ce sujet mais j'essaie quand même : remettre en cause la liberté d'un employeur de licencier sans motif pour assurer un peu de sécurité aux salariés, je ne pense pas que toi, ça te gêne. Bon, bah la liberté de faire tranquillement de l'incitation au terrorisme sous couvert d'humour, c'est pareil. Parce qu'en fait, c'est pas opposer la liberté à la sécurité, ici ce ne sont que deux faces d'une même pièce, c'est opposer une liberté à d'autres : ce que veulent Papacito et les autres en faisant planer une menace sur la sécurité de leurs adversaires, c'est restreindre leur liberté de pouvoir s'exprimer et agir contre eux. Il y a 18 heures, LudicrousC a dit : Du coup, le problème qui reste avec la vidéo de Papacito, c'est qu'on sait que c'est du premier degré uniquement parce qu'on sait que Papacito est un imbécile - mais il y a une telle surenchère dans les propos tenus et les gestes effectués qu'il est difficile d'y voir autre chose que de l'humour. Mais c'est pas la question : évidemment qu'il y a tout un tas de gens qui vont trouver ça drôle ; sauf que parmi eux, il y a aussi tout un tas de tarés qui vont trouver ça rassurant de voir leurs fantasmes de débiles incapables de penser autre chose que la violence mis en scène par un vidéaste qu'ils apprécient et qui pensent comme eux et que ça sonne carrément comme une invitation quand il explique en plus comment se procurer des armes. Et il le sait très bien. La surenchère complètement débile de Q et de tout un tas d'autres individus méprisables ne les a pas empêchés de trouver des gens qui les suivent très sérieusement, parfois jusqu'à se mettre en danger et mettre en danger les autres. C'est pas un sketch raté, c'est une menace et une invitation sous couvert d'humour. Il y a 17 heures, Spooky Kid a dit : Qu'on le regrette ou non c'est pourtant vers cette dernière définition que tend largement aujourd'hui le terme de "complotiste" Ah bon, bah si c'est la mode, alors, allons-y, si les médias et les personnalités publiques utilisent le mot "complotiste" comme ça, on n'a qu'à faire pareil, on n'a qu'à tout mélanger, c'est pas grave, c'est pas nous qui avons commencé... Il y a 17 heures, Spooky Kid a dit : et ce depuis un bon bout de temps. Philippot s'est fait traiter de complotiste pour moins que ça. Ah bah voilà, la preuve : si la même accusation débile a déjà été émise à l'encontre de Philippot, cette fois, c'est prouvé, le sens du mot "complotisme" a changé ! C'est donc acté, à partir de maintenant, penser que le monde est secrètement contrôlé par les illuminatis reptiles humanoïdes pédosatanistes sionistes franc-maçons mondialisés et penser que les gens qui exercent un pouvoir sont capables d'agir pour défendre leurs intérêts comme des êtres humains normaux, c'est pareil. Tu avoueras quand même que la situation ne manque pas d'ironie : tu es donc d'accord avec l'accusation de complotisme à l'encontre de Philippot, puisque tu l'es quand il s'agit de Mélenchon ? Je ne pensais pas devoir le défendre un jour contre toi, mais voilà : s'il y a bien des choses que je lui reproche, jusqu'à présent je n'ai jamais vu ou entendu Philippot tenir un discours complotiste. Un discours complotiste pour de vrai, pas le complotisme d'éditorialiste qui consiste à dire n'importe quoi qui remette en cause le pouvoir en place que tu avalises pour l'occasion sous prétexte que comme l'amalgame est très répandu, il faut changer la définition du mot. Il y a 17 heures, Spooky Kid a dit : C'est pour les mêmes raisons d'ailleurs que les accusations de complotisme c'est le genre de trucs qu'il faut laisser pisser et dont il est devenu quasiment inutile de se défendre. Ah bah voilà : donc l'accusation de complotisme que tu reprends page précédente pour dire que Mélenchon se serait ridiculisé et aurait fait une "soralite", ici tu dis que finalement c'est juste un truc qui ne veut pas dire grand chose et qu'il faut "laisser pisser". Donc tu as dit un truc qui ne veut à peu près rien dire et qu'il faut laisser pisser selon toi-même. Comprenne qui pourra ! Outre la contradiction, je ne suis pas d'accord : le complotisme, c'est quelque chose de sérieux qui est utilisé pour obscurcir l'esprit des gens, parfois avec des conséquences graves pour eux-mêmes et/ou pour les autres, donc il faut le dénoncer, et pour le dénoncer, il ne faut pas vider le mot de sens comme tu le fais ici, à la remorque de médias dont tu n'as pas toujours été le dernier à dénoncer des procès infondés quand ils visaient la droite ou l'extrême-droite -même que parfois, j'étais à peu près d'accord avec toi ! Il y a 17 heures, Spooky Kid a dit : Des exemples j'en avais déjà cité durant quelques précédents débats, grosso modo voici ceux qui me viennent en tête, ça fera gros melting pot mais en même temps c'est un peu à ça qu'invite ta question qui me demande de piquer des exemples un peu à gauche et à l'extrême gauche : d'abord Mélenchon lui-même, je ne sais pas quelle est sa position aujourd'hui mais longtemps il était favorable à l'interdiction du FN, idée encore défendue par certaines tribunes libres sur un média tel que Mediapart, Usul qui appelle à tabasser les flics et dans le même temps en appelle aussi à un travail policier visant à arrêter les vilains trumpistes et islamophobes, Branco qui appelle à prendre les fourches, l'autre là de l'UNEF qui avait appelé à gazer les Blancs, les quelques membres de l'UDB qui s'étaient réjouis de l'attaque d'un bus FN par des antifas, dont un qui regrettait qu'ils n'aient pas carrément mis le feu au bus. Ta question englobait-elle aussi l'ultragauche, qui dans son cas met aussi la violence en pratique ? Ah oui, alors je confirme, c'est un gros melting-pot. Pour ne pas dire un putain d'inventaire à la Prévert. Pas mieux que Ludi, entre proposer d'interdire un parti politique fondé par une milice néofasciste elle-même interdite, appeler à repousser la police en manif (et non pas "à tabasser les flics" comme si c'était gratuit... Usul est d'ailleurs bien le dernier à tenter de faire ça dans un cas comme dans l'autre, c'est ce qui m'agace chez lui), parler de "prendre les fourches" (pareil que la guillotine, c'est vrai que ça fait très réaliste au XXIème siècle, hein ! et ce n'est évidemment pas non plus pour défendre Jean Branque...), et une vidéo mettant en scène le terrorisme d'extrême-droite par un mec d'extrême-droite pour un public d'extrême-droite en précisant comment se procurer des armes "pour se préparer à la guerre civile" sous couvert d'humour, ça n'a rigoureusement rien à voir. Quant à l'ultra-gauche, je pense que ni elle ni Mélenchon ne se considèrent comme étant dans la même Galaxie politique, en tout cas j'en suis sûr pour la première et je pense que le second la considère dans le meilleur des cas comme les cousins débiles de la famille. Et comme Mélenchon a plusieurs fois dénoncé les violences de celle-ci (notamment la voiture de flics cramée), visiblement, ça n'aurait de toute façon rien à faire là. Il y a 17 heures, Spooky Kid a dit : Premièrement tu compares l'incomparable : la vidéo de Papacito n'est pas une vidéo qui appelle au meurtre contrairement à ton exemple fictif de vidéo islamiste, mais une vidéo qui montre comment s'armer légalement afin d'améliorer ses chances de survie si jamais une guerre civile venait à éclater en France Donc, finalement, nous y sommes : si un islamiste fait cette vidéo, c'est un appel au meurtre ; si Papacito la fait, c'est "une vidéo qui montre comment s'armer légalement afin d'améliorer ses chances de survie si jamais une guerre civile venait à éclater en France". Fantastique. Il y a 17 heures, Spooky Kid a dit : où l'ennemi/danger identifié est clairement le djihadiste. Non mais ce qu'il ne faut pas lire, quand même... Un vidéaste d'extrême-droite se met en scène en arborant un insigne de la Phalange en train de tirer sur un insoumis ou un communiste "pour se préparer à la guerre civile" pour le "confronter aux gens normaux qu'il insulte" (ce sont les djihadistes, les gens normaux ?) et montrer que comme ça il ne pourra plus "se prononcer en faveur de la PMA" (ou de son ouverture aux couples de femmes, je suppose. Il en pense quoi, Papacito lui-même, déjà ? sa vidéo est une vidéo de conseils pour bien défendre la PMA ?), et l'ennemi/danger identifié "est clairement le djihadiste" ? Se montrer avec un insigne fasciste en train de tirer sur un électeur de gauche, c'est une dénonciation du djihadisme, bah oui, bien sûr... Il y a 17 heures, Spooky Kid a dit : Ensuite pronostiquer une guerre civile et conseiller de s'y préparer par des moyens légaux si jamais elle venait à éclater n'est pas la vouloir Mais une partie du public de Papacito la veut et la prépare, des militants d'extrême-droite ont plusieurs fois été arrêtés pour cela, la bande à Dudognon sont les derniers en date, et Papacito le sait très bien, tout comme il sait très bien, comme toute personne sensée ne vivant pas dans une grotte, que les insoumis et les communistes ne préparent aucune guerre civile et que ce sont les fachos qui stockent des armes et commettent l'essentiel des violences politiques. Donc, si, s'il fait une vidéo parlant de "se préparer à la guerre civile" mettant en scène l'assassinat d'électeurs de gauche par lui-même arborant un insigne fasciste, comme il sait très bien que si guerre civile il y a un jour, ce seront lui et ses amis qui la déclencheront, c'est parce qu'il la souhaite. Il ne fait d'ailleurs pas vraiment d'efforts pour s'en cacher. Il y a 17 heures, Spooky Kid a dit : Pour l'heure, ceux qui font concrètement la guerre aux Français sont les islamistes Sauf que si les islamistes recourent au terrorisme, c'est précisément parce qu'ils n'ont pas les moyens d'une guerre civile en France et qu'ils ne les auront vraisemblablement jamais de notre vivant, pour des raisons statistiques évidentes -les fachos ne les ont d'ailleurs pas non plus pour le moment, mais dans leur cas, ils peuvent espérer les avoir un jour puisqu'ils sont une minorité à l'intérieur d'une majorité et non pas une minorité à l'intérieur d'une minorité. Je doute cependant que ce soit possible dans la réalité immédiate : ce discours leur sert en réalité à essayer de polariser le débat politique et à brandir la menace du terrorisme pour essayer d'intimider leurs adversaires. Mais ce n'est pas la question. Il y a 17 heures, Spooky Kid a dit : De toute façon on ne peut pas éternellement faire porter à un individu la responsabilité des agissements hors-la-loi de certains de ses soutiens On y revient, tu penses cela et je pense le contraire. Mais alors va falloir appliquer le même raisonnement à l'hypothèse d'une vidéo islamiste (ou même gauchiste, ou ce que tu veux, on s'en fout) pour être cohérent, ce que tu ne fais finalement pas ! Il y a 17 heures, Spooky Kid a dit : A ce train-là on pourrait faire porter à Mélenchon la responsabilité du meurtre de la policière de Rambouillet étant donné que le meurtrier était un de ses followers. Bah non, on ne pourrait pas, justement. Est-ce que Jean-Luc Mélenchon a fait une vidéo le représentant en train d'assassiner au couteau une policière en faisant des blagues en précisant que c'est un couteau très facile à trouver et qu'on trouve facilement des policiers à l'accueil des commissariats parce que c'est trop lol ? d'une façon générale, est-ce que Jean-Luc Mélenchon a appelé à commettre des violences contre des policiers ? Évidemment non, il n'a cessé de condamner celles-ci -ça lui est d'ailleurs reproché. Et deux de ses députés sont les auteurs d'une enquête en leur qualité de parlementaires sur les causes des nombreux suicides de policiers, dont la droite n'a que foutre. Donc, de toute évidence, il n'y a aucun lien entre le fait que cet homme suivait Jean-Luc Mélenchon et son acte puisque le second n'avait appelé à rien de tel. Par contre, si un abonné de Papacito fait quelque chose du même acabit, oui, il sera tout à fait légitime de se demander si celui-ci porte une responsabilité. Il y a 17 heures, Spooky Kid a dit : la question de l'interdiction ou de la non interdiction de cette vidéo sans public par l'Etat serait un non événement qui ne changerait absolument que dalle au destin du terrorisme islamique en France. Bah oui, c'est même une lapalissade, le problème, c'est qu'il y a un public, et pas n'importe lequel. Il y a 2 heures, FrenchKoala a dit : Bon, par contre Usul qui tweete "j'ai toujours refusé de débattre avec papacito et l'extrême droite en général" parce que "on ne débat pas avec l'extrême droite ou le fascisme, on le combat" tout en pleurnichant sur la "violence" systémique de l'extreme droite, faudra m'expliquer... Il ne faut pas compter sur moi pour défendre Usul, mais en l'occurrence, je ne vois pas où tu vois une incohérence ? On peut logiquement très bien refuser de débattre avec l'extrême-droite parce qu'on estime que ça ne ne sert à rien et condamner la violence, je ne vois pas où est la contradiction. Refuser de débattre, c'est quand même pas la même chose que de frapper quelqu'un ou pire, a priori. Pour prendre un exemple bateau, je ne débats pas avec les platistes parce que je trouve ça trop con, c'est pas pour ça que je prône la violence à leur encontre, et par conséquent, a priori, ça ne leur donne pas le droit d'en faire preuve à l'encontre des globistes non plus^^ Bon, et sinon, personne ne parle du vrai scandale : IL FAIT STUPIDEMENT CHAUD BORDEL ON SE CROIRAIT EN JUIN 2 1 Link to post Share on other sites
Buffalo Biffle 7995 Posted June 9, 2021 Share Posted June 9, 2021 il y a 3 minutes, Ein kleiner Mensch a dit : OH MON DIEU, @Buffalo Biffle ! Masquer le contenu UN NOUVEAU ! Menthe ? J'arrive pas bien à distinguer avec le contre jour Link to post Share on other sites
Der Master 938 Posted June 9, 2021 Share Posted June 9, 2021 il y a 14 minutes, Mitth'raw Nuruodo a dit : je n'ai jamais vu ou entendu Philippot tenir un discours complotiste. Et pourtant... Phillipot sur sa chaîne YT parle d'"État profond ", des influences de George Soros et de Bill Gates sur les médias, de Schwab, du Grand Reset, avoue quand même que ce genre de termes peut séduire un certains public... Link to post Share on other sites
Mitth'raw Nuruodo 8670 Posted June 9, 2021 Share Posted June 9, 2021 (edited) Il y a 1 heure, Ein kleiner Mensch a dit : Par contre dans Astérix je suis les Romains, faut pas déconner. Pourtant... Il y a 1 heure, Ein kleiner Mensch a dit : 50 nuances ? (Une fois j'ai essayé de lire un passage, c'était très mal écrit, j'ai arrêté de lire le passage) Oh, t'as tort, Kleine, t'as tort. C'est précisément parce que c'est très mal écrit qu'il faut lire ! Les dialogues géniaux du genre "Tu me rends aussi rouge que le petit livre du Président Mao !" ou "Pourquoi est-ce que vous m'appelez Anna, d'abord ? — Parce que c'est votre prénom !", et les descriptions qui ne sont nullement en reste, ça vaut le détour, crois-moi, d'autant que l'imagination de l'autrice est à peu près inépuisable en la matière, ce qui n'est quand même pas mal pour une fan-fiction de Twilight qui a mal tourné. Bon, évidemment je n'ai ni le temps ni l'argent de me taper les bouquins en entier, fort heureusement Un Odieux Connard a lu Grey pour toi et moi (premier épisode) et c'était génial Ma meilleure amie s'était trouvé les PDF pour quand elle se faisait chier au boulot aussi, d'ailleurs, elle m'envoyait un SMS à chaque fois qu'elle lisait une grosse connerie, je ne la remercierai jamais assez Il y a 1 heure, Ein kleiner Mensch a dit : avant de s'habituer aux pédales hybrides. il y a 9 minutes, Der Master a dit : Phillipot sur sa chaîne YT parle d'"État profond ", des influences de George Soros et de Bill Gates sur les médias, de Schwab, du Grand Reset, avoue quand même que ce genre de termes peut séduire un certains public... Ah, je n'avais pas vu, c'est vrai que c'est tendancieux, alors. Mais ça ne change pas la définition du complotisme. Edited June 9, 2021 by Mitth'raw Nuruodo 1 1 Link to post Share on other sites
FrenchKoala 4391 Posted June 9, 2021 Share Posted June 9, 2021 il y a 49 minutes, Deminion a dit : CHAAAT VOYONS ! Link to post Share on other sites
FrenchKoala 4391 Posted June 9, 2021 Share Posted June 9, 2021 il y a 29 minutes, Mitth'raw Nuruodo a dit : Il ne faut pas compter sur moi pour défendre Usul, mais en l'occurrence, je ne vois pas où tu vois une incohérence ? On peut logiquement très bien refuser de débattre avec l'extrême-droite parce qu'on estime que ça ne ne sert à rien et condamner la violence, je ne vois pas où est la contradiction. Refuser de débattre, c'est quand même pas la même chose que de frapper quelqu'un ou pire, a priori. Pour prendre un exemple bateau, je ne débats pas avec les platistes parce que je trouve ça trop con, c'est pas pour ça que je prône la violence à leur encontre, et par conséquent, a priori, ça ne leur donne pas le droit d'en faire preuve à l'encontre des globistes non plus^^ Ben " on ne débat pas avec l'extrême droite, on la COMBAT" Combat = combattre Combattre = violence ou a minima rivalité. Du coup il prévoit quoi Usul? a part légitimer la violence d'un côté, et la condamner de l'autre? Brûler des flics vivants c'est un combat du coup? Une violence qui serait légitime car d'extrême gauche? Désolé, c'est trop contradictoire. S'il veut combattre, qu'il nous montre comment. Monologuer devant une caméra ne fait que confirmer la seule piste d'explication crédible qui me reste à son sujet : C'est un abruti. Link to post Share on other sites
Mitth'raw Nuruodo 8670 Posted June 9, 2021 Share Posted June 9, 2021 Donc c'est "combattre", le problème ? Enfin tu sais, c'est un verbe qui est employé bien au-delà de la seule violence physique dans le lange courant. 4 Link to post Share on other sites
FrenchKoala 4391 Posted June 9, 2021 Share Posted June 9, 2021 (edited) Oui j"ai un problème avec l'expression "combattre l'extreme droite" car je ne peux pas m'empêcher de penser que ça n'a que deux sens : -par la violence -par les idées (ce qui suppose un débat ou un travail intellectuel sérieux) Usul ne fait rien de tout ça...par contre il est très fort pour se donner un spectacle (domaine dans lequel papacito le surpasse, hélas) Je précise que pour moi, ces idées sont méprisables! donc je les méprise, je ne prétends pas les combattre Edited June 9, 2021 by FrenchKoala Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now