Votre dernier film

[LudicrousC 5369]

Il y a 8 heures, Heirate-Mich-07 a dit :

Avatar 2. Vu en imax 3d. Un orgasme visuel. Un film qui se fout pas de son spectateur. Histoire simple mais sympa à suivre. Un blockbuster comme il en faudrait plus souvent. Vraiment, foncez le voir dans les meilleures conditions possibles. Si vous ne le faites pas pour vous, faites le pour vos yeux x)

 

Franchement, j'hésite, parce que:

 

- j'ai trouvé le premier pas si ouf que ça - c'est cool de voir les impérialistes extractivistes comme les méchants (taper sur le capitalisme, je dis toujours oui, de toute façon ) mais ça peut être un problème: si je veux une histoire aussi simple, je préfère encore regarder un Disney car il y aura des chansons en plus;

- le deux fait trois heures, c'est ça? c'est une nécessité qu'il soit aussi long? (vraie question! parce que beaucoup de blockbusters ont juste allongé le temps de visionnage pour justifier le tarif du ticket de ciné, et c'est toujours ma crainte avec les films à succès comme ça...);

- je suis rarement impressionnée par de la technique s'il n'y a pas de démarche artistique derrière - si les effets de ouf, la qualité exceptionnelle ou chais pas quoi , servent vraiment à quelque chose, okay - mais sinon, je suis pas sensible à la technique pour la technique en fait, surtout que je ne supporte pas le fait d'avoir l'impression de mater la télé quand je mate un film.

 

J'imagine que j'irai quand même le voir, mais je reste sceptique en fait. Pour moi, un film qui ne doit être vu que dans certaines conditions que tu ne trouves que dans les cinémas des grandes villes, c'est pas un vrai film de cinéma mais plutôt une énorme campagne promo pour des dizaines (centaines?) de brevets techniques.

[Heirate-Mich-07 5356]

il y a une heure, LudicrousC a dit :

 

Franchement, j'hésite, parce que:

 

- j'ai trouvé le premier pas si ouf que ça - c'est cool de voir les impérialistes extractivistes comme les méchants (taper sur le capitalisme, je dis toujours oui, de toute façon ) mais ça peut être un problème: si je veux une histoire aussi simple, je préfère encore regarder un Disney car il y aura des chansons en plus;

- le deux fait trois heures, c'est ça? c'est une nécessité qu'il soit aussi long? (vraie question! parce que beaucoup de blockbusters ont juste allongé le temps de visionnage pour justifier le tarif du ticket de ciné, et c'est toujours ma crainte avec les films à succès comme ça...);

- je suis rarement impressionnée par de la technique s'il n'y a pas de démarche artistique derrière - si les effets de ouf, la qualité exceptionnelle ou chais pas quoi , servent vraiment à quelque chose, okay - mais sinon, je suis pas sensible à la technique pour la technique en fait, surtout que je ne supporte pas le fait d'avoir l'impression de mater la télé quand je mate un film.

 

J'imagine que j'irai quand même le voir, mais je reste sceptique en fait. Pour moi, un film qui ne doit être vu que dans certaines conditions que tu ne trouves que dans les cinémas des grandes villes, c'est pas un vrai film de cinéma mais plutôt une énorme campagne promo pour des dizaines (centaines?) de brevets techniques.

 

Pour ma part j'avais trouvé le premier sympathique, et je l'avais découvert en 2D sur ma TV. Lors de sa ressortie en salle cette année, je me suis dit que c'était l'occasion de le découvrir dans son format idéal, donc j'ai chopé une séance Imax 3D. J'ai été bluffé, 13 ans après, que ça soit encore aussi propre. Le film étant sympathique en plus, j'ai apprécié la séance. A la fin de celle-ci, il y a eu un extrait de 13 minutes du second, et là j'ai carrément été époustouflé.

 

Pour les Disney, je ne te rejoindrai pas car c'est les chansons qui me gavent souvent dans les films d'animation haha.

 

Pour le second, je dirai que je l'ai préféré au 1er. L'histoire reste assez simple de prime abord, cependant, ce n'est pour moi pas un défaut si elle m'est bien racontée. Et j'ai trouvé le film extrêmement riche. Je vais pas vendre un film intello hein, mais vraiment, il fourmille de réflexions lancée ça et là, qui fonctionnent je trouve vraiment bien. Il y a plein de nouveaux personnages qui sont pour la plupart la petite famille de Sully, et qui sont je trouve dans l'ensemble réussis (pareil, c'est pas le truc ultime hein, mais ça fait le café) et très attachants, et même le méchant je trouve est plus réussi, un peu moins monodimensionnel que dans le premier. Le rythme du film peut j'imagine être une qualité comme un défaut, il prend son temps. Pendant toute la partie ou ils arrivent auprès des Navis aquatiques, le film prend vraiment le temps de nous montrer leur monde, leur vie, la faune, la flore, la découverte et l'adaptation des nouveaux arrivants, et la technique, irréprochable de A à Z, sert vraiment l'immersion de façon impressionnante, pour ma part ça a été ma partie préférée du film, et elle dure vraiment genre 40 minutes. Le film n'est pas exempt de tous reproches, évidemment, mais la proposition est honnête, le film se fout pas de sa propre condition pour désamorcer les éventuels trucs "kitsch" comme beaucoup de blockbusters actuels qui se sentent obligés de mettre de l'humour partout (j'ai rien contre si c'est bien fait mais bon). La technique pour moi est bluffante, je pense que dans dix ans ce sera même pas encore un standard dans les blockbusters. Et je ne pense pas qu'il "doive" être vu dans certaines conditions uniquement. Cependant, il est un exemple parfait de ce que la salle a à offrir à comparer à un écran de PC ou même une TV. Et c'est pour ça que je conseille de le voir, déjà, mais de le voir dans les meilleures conditions possibles, parce que ça sert vraiment encore plus l'expérience. C'est vraiment mille lieu au dessus de tout ce qui existe maintenant et existera dans les prochaines années. 

 

Bref, je recommande, je crie pas au chef d'oeuvre mais au (très) bon blockbuster. Et les gens qui peuvent aller poser un simple "c'est beau mais c'est creux", je trouve sincèrement qu'ils sont soit dans une posture, soit passés à côté de la richesse du film. Encore une fois, c'est pas le film ultime hein, mais je trouve vraiment qu'il forme un tout d'une belle richesse.

 

" je ne supporte pas le fait d'avoir l'impression de mater la télé quand je mate un film." Aucun risque, tu auras plus l'impression d'être dans cet univers foisonnant.

 

Pour ceux que ça intéresse, je trouve ce (long) podcast (full spoilers) très intéressant :

 

 

 

Edited December 16, 2022 by Heirate-Mich-07

[LudicrousC 5369]

Il y a 10 heures, Heirate-Mich-07 a dit :

Aucun risque, tu auras plus l'impression d'être dans cet univers foisonnant.

 

Je faisais allusion à l'effet qu'a la HD sur moi. La qualité inférieure de l'image, c'est aussi ce qui fait "film de cinéma" pour moi. Si on fout de la HD dans un film (ou HFR maintenant), j'ai l'impression de voir un documentaire. Il faut donc que ça serve un propos, que ça soit dans une démarche artistique propre.

 

L'autre raison aussi, c'est que je fais partie des personnes qui ont un "flou de mouvement". (J'ai une myopie légère mais avec ce problème en plus que les ophtalmo savent pas gérer.) Quand tu vis avec au quotidien, tu t'adaptes. Mais avec les films récents, c'est de plus en plus insupportable: la qualité supérieure de l'image au moment d'un travelling rapide, c'est l'enfer car je ne vois plus rien et j'ai mal au crâne. Donc tout ce qui est "expérience unique", "immersion parfaite", bah, je peux pas connaître ça.

 

 

[roussine 1644]

il y a 19 minutes, LudicrousC a dit :

L'autre raison aussi, c'est que je fais partie des personnes qui ont un "flou de mouvement". (J'ai une myopie légère mais avec ce problème en plus que les ophtalmo savent pas gérer.) Quand tu vis avec au quotidien, tu t'adaptes. Mais avec les films récents, c'est de plus en plus insupportable: la qualité supérieure de l'image au moment d'un travelling rapide, c'est l'enfer car je ne vois plus rien et j'ai mal au crâne. Donc tout ce qui est "expérience unique", "immersion parfaite", bah, je peux pas connaître ça.

Les ophtalmos n'ont jamais parlé de rééducation orthoptique, je suppose?

[Der Master 932]

J'avais lu que le film a besoin de faire 2,5 milliards au box office pour espérer être rentable.

[JessR+ 5938]

Expérience Avatar 2 terminée. J’ai piqué du nez. 

[LudicrousC 5369]

De retour d'Avatar 2 hier soir. Je vais commencer par le positif, ça sera la partie la plus courte.

 

C'est très joli.

 

Voilà. Maintenant, on passe au négat... Nan, je plaisante.

 

Je vais pas trop revenir sur ce que j'ai dit sur la technique ci-dessus. Disons que ouais, après avoir maté le film, je comprends les personnes épatées par les effets. Avec ce film, tu te prends une claque technologique dans la gueule. Visuellement, c'est tellement bluffant et beau en même temps que tu n'as qu'une envie, c'est de casser le quatrième mur et de plonger dans cet univers. Et c'est quand même cool, un film qui nous fait rêver d'une autre planète, en offrant juste un petit twist à notre faune et notre flore, pour nous rappeler qu'on doit en fait protéger notre biodiversité au lieu d'espérer une expansion dans l'espace.

 

J'ai vu un paquet de critiques reprocher le côté manichéen du scénario, ou le traitement superficiel du méchant principal, pour expliquer son problème. Mais c'est pas ça, le problème du scénario en fait. J'ai presque envie de rejoindre l'analyse de Bolchegeek et rétorquer que l'empire extractiviste (Avatar 1) qui est désormais devenu dans Avatar 2 un spoiler

Révélation

empire colonial

c'est en fait le meilleur méchant qui soit pour un film,

Révélation

personnifié via une cheffe des armées qui pratique la torture, un baleinier ultra cupide, un mercenaire aveuglé par la vengeance personnelle...

et tu pourras pas lui offrir de rédemption, parce que c'est incompatible avec le propos du film. James Cameron avec son gros melon veut nous servir l'Histoire de l'Humanité. Or, qui sont les méchants de la Grande Histoire? Bah, les Occidentaux. C'est pas manichéen, c'est juste factuel.

 

En fait, le vrai problème du scénario, c'est le traitement de la famille de héros qui provoque des trous béants dans le scénario, au point où on ne peut plus adhérer à leurs choix, plutôt égoïstes. Alors spoilers directs.
 

Révélation

 

Quand l'empire colonial débarque, on voit bien que nos héros sont dans une défense du territoire, certes bien organisée, mais vaine. Les Skypeople vont leur défoncer la tronche, c'est juste une question de temps. C'est pas parce qu'ils ont des animaux comme armes biologiques de défense qu'ils pourront restreindre indéfiniment la présence des colons dans leur dôme. Blanche-Neige aussi sait parler aux oiseaux, mais elle peut pas s'en faire une armée de l'air efficace contre la Reine.

Un an plus tard, les colons sont toujours là, et ils n'ont qu'un objectif: terraformer la planète, quitte à éliminer les peuples autochtones au passage (tellement l'occasion rêvée pour inclure une chanson Disney: "C'est l'histoire de l'humanitééééééé"... pardon ). Or, c'est évident que les colons ne cesseront jamais de s'attaquer aux Forest People. C'est pas parce que la famille Sully se barre, que la menace disparaît!

 

Donc premier gros problème: il est anormal que notre famille de héros se barre chez les Water People (déso, pas mémorisé les noms ). Alors, j'entends bien que le meilleur passage du film, c'est justement les 35 minutes tranquillou chez eux. Mais dans ce cas-là, pourquoi ne pas être parti de là, justement? Vraie question. Pourquoi ne pas avoir choisi des Water People comme héros?

 

On est farci de nouveaux personnages qui sont les gosses du héros du film précédent. Et il y a tellement de thèmes différents à traiter avec eux que certains sont renvoyés aux films suivants car on a aucune conclusion à leur arc.

Révélation

On a le personnage le moins bien traité des 5 - l'aîné dont la seule fonction est d'être... bah l'aîné - qui crève - vrai gâchis. On a le - enfin, la Messie qui a un père inconnu et des pouvoirs dont on ne mesure pas l'ampleur (on reste même sur l'idée que ce serait une maladie - d'où, je suppose, le fait que ça soit elle la fille adoptive, donc qui se sent exclue... mais on a déjà l'autre fiston dans ce rôle, bordel!). Le deuxième fils, Lo'ak, lui, a droit à un véritable arc qui se conclut (aux dépens du premier fils du coup) et Spider, le "vrai" gosse adopté de l'histoire dont l'arc est précisément de choisir sa parenté (mais pour cela, on sous-traite totalement le racisme ouvertement assumé de la mère adoptive, mais bordel! le réalisateur a lui-même pas compris son scénario ou quoi?). Et évidemment, je parle même pas de Tuk qui n'est pas traitée comme un personnage - même le film en a conscience quand il lui fait dire "oh je suis encore attachée" - elle a droit au traitement des demoiselles en détresse, donc pas super utile. (A ce compte-là, qu'on en fasse un bébé kidnappé dans son berceau pour un échange d'otages, hein!)

Admettons que ça soit important pour la trilogie (ou quadrilogie, je sais plus) d'Avatar qu'il y ait des métisses dans cet univers. Pourquoi ne pas avoir choisi un seul enfant Sully accompagné de son super pote humain Spider? Des aventuriers dans l'âme qui voyagent tranquillou malgré les qu'en-dira-t-on. Avec le fils Sully qui voulait découvrir le Peuple de l'Eau de son côté, en mode "je rejette ma famille, ma patrie, rien à branler, wesh!" mais qui est rattrapé par le passé du père.

Révélation

Ce serait d'autant plus intéressant que le mercenaire, donc le père de Spider, le traque à ce point, non seulement pour se venger du père Sully mais aussi pour récupérer son propre fils!

 

Et s'il faut nécessairement une

Révélation

Messie qui parle avec la Nature

dans l'histoire, qu'on ajoute aussi la soeur adoptive et on a notre trio de héros à la sauce Harry Potter. Cela aurait été plus simple à suivre et ça permettait plus facilement de sortir des redites d'Avatar 1.  On peut ne pas aimer HP mais un jeune trio de héros, c'est une recette qui fonctionne.

 

Dernier point: la traduction. J'ai vu en VO donc je peux pas juger des doublages, mais les sous-titres ont édulcoré le sous-texte sur le racisme. Par exemple, "monkey boy" devient "petit bonhomme". Non, juste, non. Spider est traité en permanence de "petit singe" - et le retournement où le Blanc se voit assigné les insultes associées communément aux Noirs est important, ici. Le racisme est un thème très clair du film, et il est vu de différentes perspectives, donc on ne peut pas édulcorer à ce point dans la traduction! C'est abusé! Qu'on ne puisse pas trouver une bonne traduction à "now we're blue!", je peux comprendre - c'est compliqué de trouver un truc efficace pour traduire "on est bleu - de couleur peau" et "on est triste" dans un contexte où c'est ironique (ils s'en réjouissent). Mais mal traduire "monkey boy", c'est pas normal. (Cela dit peut-être quelque chose du rapport de la France au racisme, remarque...)

 

Conclusion: j'ai passé un bon moment, mais je ne reverrai probablement jamais ce film. Adhérer totalement au message ne suffit pas à me convaincre. Et la technologie ne compense jamais suffisamment un scénario bancal.

Quand le scénario est mal ficelé au point où on n'est pas investi pour les héros, juste pour l'univers, on finit par ressentir la même chose que face à un documentaire. C'est pas un compliment pour un film.

 

 

 

 

Le 17/12/2022 à 10:07, roussine a dit :

Les ophtalmos n'ont jamais parlé de rééducation orthoptique, je suppose?

 

Je vais être franche avec toi. Le dernier ophtalmo qui a daigné me donner un RDV, c'était 90 balles les 15 min, il a à peine écouter ce que j'avais à dire et je devais m'estimer heureuse d'avoir une ordonnance convenable. Avant lui, j'ai eu droit au "c'est dans votre tête, Madame". Les meilleurs ophtalmos? Pas de RDV disponible avant un an et la secrétaire médicale raccroche au nez quand on insiste. Les joies de vivre dans un désert médical...  

[Mitth'raw Nuruodo 8645]

Ayé, j'ai vu à mon tour Avatar 2 -Noël fait des miracles

 

J'avais peur mais je confirme ce que disaient mes prédécesseurs : visuellement, c'est énorme. Et pas juste parce que les effets sont bien faits, ça on s'en fout, c'est surtout la créativité visuelle sur les animaux marins que j'ai trouvé époustouflante, magnifiques et crédibles, et comme j'adore les animaux marins, forcément, j'étais conquis. De ce côté-là, le film vaut vraiment le coup. Et puis au niveau du scénario, ça va, ça casse pas des briques non plus, mais au moins on échappe au plagiat de Pocahontas et ça reste assez prenant.

 

Bon, ça n'empêche pas qu'on ramasse des clichés à la pelle. Ne serait-ce que sur les dialogues, tonnerre, quel empilement de niaiseries, Sully est particulièrement insupportable ("Un père protège", "On se sert les coudes" : mais ta gueule, putain). Tout ce qui touche au thème de la famille, au secours. On se ramasse aussi du gros cliché avec le chef du village qui accueille les héros, bien évidemment fort et un peu rude mais hospitalier et loyal

 

Et puis il y a cette scène idiote où :

 

Révélation

La fille ado du héros est inconsciente, les scientifiques disent des choses sensées (épilepsie du lobe temporal), et puis "Nan mais attendez, qu'est-ce que vous faites, vous servez à rien, en fait", on leur dit de tout remballer et la cheffe du village sauve bien évidemment la gamine avec sa médecine douce traditionnelle, parce que la médecine scientifiquement fondée c'est bien évidemment de la merde, ça ne vaut même pas le coup de se poser la question... Je ne sais pas ce qui m'énerve le plus entre la prévisibilité et le romantisme débile que ça traduit -que ce soit plus efficace, pourquoi pas si on veut, mais expliquez-le, au moins, au lieu de faire comme si ça allait de soi.

 

Le méchant est naturellement un gros débile :

 

Révélation

Non mais pardon mais : il y a donc un peuple autochtone (une autre race, semble-t-il) qui ne se considère pas comme en guerre avec les humains ; et lui, il va brûler leurs villages et massacrer des êtres qu'ils considèrent comme leurs frères pour... pourchasser un chef rebelle qui se trouve hors-jeu du fait qu'il est chez eux et ne veut pas les mettre en danger. Ça vaut vraiment le coup de déclencher une guerre avec eux pour ça ? D'autant plus que je suppose que le peuple de la forêt poursuit sa résistance sans Sully ; le Colonel et sa troupe de choc ne seraient pas plus utiles pour les combattre eux, par hasard, surtout sachant que leur apparence leur permet de s'infiltrer parmi eux mais pas parmi le peuple du récif ? Le pire, c'est qu'il commence à brûler le village alors que si les habitants ne lui disent pas où est Sully, bah... c'est peut-être parce qu'ils ne savent vraiment pas où il est. Donc il déclenche une guerre pour rien.

 

Oui, je sais : la vengeance. Mais t'es officier supérieur, mec, t'es censé savoir faire passer les intérêts de ton pays, de ta planète ou un truc comme ça avant tes sentiments, et si tu ne le fais pas, tes supérieurs sont censés te recadrer. Mais non, lui et les personnages autour de lui donnent l'impression de ne même pas se poser la question.

Ou alors, il est tellement arrogant qu'il se dit que c'est pas grave de déclencher une guerre de plus, elle sera forcément gagnée. Sauf qu'il est bien placé pour savoir que non puisqu'il en est mort la dernière fois, donc c'est toujours aussi stupide. De toute évidence, la vraie raison de son attitude, c'est "Parce que sinon, le film aurait duré une demie-heure"

 

Je passe sur tous les gimmicks de méchant de film américain modèle grand guerrier ultra-viril... Le seul truc qui donne un peu d'épaisseur au personnage, c'est l'ambivalence de ses sentiments vis-à-vis de sa mémoire humaine, et donc de son fils, c'est déjà ça de pris.

 

Bon, voilà, un mix entre une créativité visuelle vraiment bandante et des gros clichés qui évoquent une caricature de Disney. Même si ça me fend le cœur, j'avoue avoir aimé.

Edited December 23, 2022 by Mitth'raw Nuruodo
Bien évidemment

[Lina-Tillina 1052]

Je suis en train de regarder, sur Amazon prime, un thriller qui s' appelle "The Advent calendar", de Patrick Ridremont.

Éva, une ancienne danseuse devenue paraplégique, reçoit, le jour de son anniversaire, de son amie un calendrier de l' Avent (un véritable objet d' art), pas comme les autres...

[WaszumTeufel 1030]

Vu avatar 2 : comme le 1 c’est très beau mais ça raconte pas grand chose de plus que les humains sont des abrutis qui défonce tout pour des ressources 

 

le hfr c’est très bien mais pas quand t’as des baisses de framerate 

 

un film à voir en dolby cinéma ou chez soit avec une installation de qualité.

 

 

[Heirate-Mich-07 5356]

Dans un tout autre style je recommande très chaudement Les Banshees d'Inisherin de McDonagh (réal notamment de 3 Billboards), avec Colin Farrell et Brendan Gleeson, qui sont vraiment parfaits, et Kerry Condon et Barry Keoghan qui ne sont pas en reste en seconds rôles.

Edited January 3, 2023 by Heirate-Mich-07

[Der Master 932]

@Heirate-Mich-07je vais le voir demain !! Et en VO ! J'ai hâte ! Bon Baisers de Bruges est un des mes films préférés et 3 Billboards est un film magnifiquement poétique.

 

Je te dirais ce que j'en ai pensé 😀

[Heirate-Mich-07 5356]

il y a 57 minutes, Der Master a dit :

@Heirate-Mich-07je vais le voir demain !! Et en VO ! J'ai hâte ! Bon Baisers de Bruges est un des mes films préférés et 3 Billboards est un film magnifiquement poétique.

 

Je te dirais ce que j'en ai pensé 😀

 

Avec plaisir. Je n'ai pas encore vu Bons Baisers de Bruges mais je vais rattraper ça très vite. Par rapport à 3 Billboards c'est très, très différent, mais vraiment j'ai adoré. Le mélange humour (souvent noir) et drame est encore très bien fichu. Et la VO ce serait vraiment dommage de s'en passer sur ce film. J'ai commencé l'année avec Licorice Pizza, je l'ai terminée avec ce Banshees, je pense que c'est du très propre ^^

Edited January 3, 2023 by Heirate-Mich-07

[Der Master 932]

@Heirate-Mich-07ah tu as pas vu Bon Baisers de Bruges ? Bah c'est pour ça que je vais aller voir les Banshees : le duo Farell/Gleeson, qui est absolument monstrueux de sincérité dans le film précédent, est pour moi un argument suffisant pour aller voir ce renouveau du duo. La dimension dramatique n'a pas l'air si accrue dans les Banshees mais je te jure que tu risques de tomber raide dingue de BBDB. Il y a un côté dépressif dans le lyrisme de l'image, du cadre de l'intrigue, et des performances. Sans oublier celle de Lord Voldemort qui est vraiment hilarante dans une certaine mesure. C'est vraiment une pépite Bon Baisers de Bruges.

 

Quel dommage que tu ne l'ai pas vu avant les Banshees. Mais tu me diras ce que tu en as pensé 😉

So will I.

[Ein kleiner Mensch 8460]

Il y a 5 heures, Der Master a dit :

Et en VO !

 

Es-tu vraiment français d'origine ?

[Der Master 932]

@Ein kleiner Mensch né en France, d'origine Arabe andalouse, avec un prénom Italien ^^

De quoi faire faire un infarctus à un Zemmourien si tu veux mon avis.

[Der Master 932]

@Heirate-Mich-07je sors de la salle. Je me sens un peu déprimé. J'ai bien aimé mais il va me falloir un peu de temps pour m'en remettre. Effectivement les performances des acteurs sont impeccable. J'ai juste été très réceptif aux malheurs de chacun des personnages.

Moi qui m'attendais plus à un feel-good, bah c'est raté.

[Heirate-Mich-07 5356]

Il y a 12 heures, Der Master a dit :

@Heirate-Mich-07je sors de la salle. Je me sens un peu déprimé. J'ai bien aimé mais il va me falloir un peu de temps pour m'en remettre. Effectivement les performances des acteurs sont impeccable. J'ai juste été très réceptif aux malheurs de chacun des personnages.

Moi qui m'attendais plus à un feel-good, bah c'est raté.

 

Ah oui c'est sûr que c'est pas très feel good. J'étais aussi un peu déprimé en sortant de la salle mais malgré tout conquis par le film. Il est déjà dispo en ligne je pense le revoir assez vite d'ailleurs.

[Mitth'raw Nuruodo 8645]

Je l'attendais : ça y est, Un Odieux Connard a sorti son spoiler pour se foutre de la gueule du scénario d'Avatar 2 Bon, comme d'hab, il y a deux ou trois trucs où il abuse un peu parce que c'est explicable en cherchant, mais c'est marrant à lire  

[Buffalo Biffle 7719]

Il existe encore lui ?

[Mitth'raw Nuruodo 8645]

Il y a 23 heures, Buffalo Biffle a dit :

Il existe encore lui ?

 

Oui oui ! Je le lisais fin des années 2000/début des années 2010, j'avais complètement oublié son existence jusqu'à ce qu'on me la rappelle en 2016 ou un truc du genre, depuis je suis resté accro. C'est inégal, il l'a toujours été, mais il fait du très bon. Ce que j'ai préféré pour l'instant, ce sont ses articles "L'ire ensemble" où il lisait Grey, c'était génial, et maintenant il fait la même chose avec Midnight Sun

[Highlander 2430]

43 minutes ago, Mitth'raw Nuruodo said:

Oui oui ! Je le lisais fin des années 2000/début des années 2010, j'avais complètement oublié son existence jusqu'à ce qu'on me la rappelle en 2016 ou un truc du genre, depuis je suis resté accro. C'est inégal, il l'a toujours été, mais il fait du très bon. Ce que j'ai préféré pour l'instant, ce sont ses articles "L'ire ensemble" où il lisait Grey, c'était génial, et maintenant il fait la même chose avec Midnight Sun

 

J'ai découvert récemment qu'il avait également une chaîne Youtube... Je dirais pas que ses vidéos soient à la hauteur de ses écrits, mais certaines valent quand même le détour (ma petite préférée)

[Mitth'raw Nuruodo 8645]

Vi, j'admets n'en avoir vu que très peu mais j'ai aimé celles que j'ai vues !

[Heirate-Mich-07 5356]

J'avais lu son spoil de Divergente il y a des années et je m'étais bien marré. Même quand il défonce des films que j'aime bien ça me fait marrer de lire sa prose pleine de mauvaise foi mais parfois inspirée.

[Mitth'raw Nuruodo 8645]

Oui, même lui a dit une fois qu'il lui arrivait d'aimer certains films qu'il bashait mais qu'évidemment, il ne dira jamais lesquels

 

Tant que j'y suis, avant-hier soir j'ai montré à une amie un film que je n'avais plus vu depuis très longtemps, Morse, la première adaptation de Laisse-moi entrer (roman vampirique de John Ajvide Lindqvist, qui est génial). Eh bien je crois que j'ai encore plus aimé que la dernière fois. La photographie, la mise en scène et les décors sont d'une froideur splendide, en particulier sur les scènes de meurtres, au niveau des acteurs les gosses sont excellents, le scénario reste très proche du livre, Lindqvist ayant participé à l'adaptation, il y a des scènes très touchantes. C'est encore mieux de le revoir après avoir lu le livre, une fois qu'on connaît mieux les personnages. Il y a eu une adaptation américaine aussi par la suite, je ne sais pas ce qu'elle vaut.