Débats politiques et sociétaux

[LudicrousC 5369]

Il y a 1 heure, Mitth'raw Nuruodo a dit :

c'est toi qui donnait cet exemple

 

Parmi d'autres en fait!

 

Tu parles des hommes (cis hétéros, j'imagine) qui préféreraient des "formes qui n'existent pas naturellement". Le fait qu'elles existent naturellement ou pas n'a pas d'importance ici: elles sont imposées à toutes alors que certaines peuvent mais toutes ne peuvent pas les atteindre, poussant l'absurdité jusqu'à la chirurgie esthétique appliquée aux enfants (on se fiche même de savoir si la fille pourrait atteindre la norme naturellement après sa puberté) ou à des très jeunes gens déjà plutôt beaux (comme en Corée du Sud où la chirurgie esthétique des idols a pour but de leur façonner un visage occidentalisé alors qu'ils sont déjà sélectionnés pour leur beauté, entre autres).

 

Alors pourquoi mentionnes-tu "naturellement" en fait? Pourquoi toi, tu renvoies à la nature? 

 

il y a une heure, Mitth'raw Nuruodo a dit :

c'est plaquer un jugement moral dessus

 

Je ne fais aucun jugement moral puisque cette opposition refait / naturel n'a aucune importance justement.

 

Tu peux être musclé de manière totalement "naturelle" mais ça n'en rend pas moins la norme difficile à atteindre pour la majorité des gens. En fait, un critère strict n'est pas moins problématique juste parce qu'il ne nécessite pas le recours à la chirurgie esthétique. Non, le problème, c'est que le critère soit strict à la base.

 

Donc pourquoi tu épingles juste ce détail? C'est pas comme si j'avais oublié de mentionner la chirurgie esthétique ou le recours à photoshop!

 

Le focus que tu fais sur l'importance du naturel, c'est une mauvaise piste d'analyse en fait.

Edited December 19, 2022 by LudicrousC

[Guest]

il y a 12 minutes, LudicrousC a dit :

Le focus que tu fais sur l'importance du naturel, c'est une mauvaise piste d'analyse en fait.

 

 

Y'a juste à penser à la question du poil pour savoir que la grande majorité des hommes (et des femmes) supportent pas tellement le naturel 

 

De toutes façons le physique des femmes sera toujours discuté et ceux qui aiment avancer des arguments comme "aimer le naturel et les femmes pas maquillées" ne font pas avancer quoique ce soit bien au contraire ; c'est les deux mêmes face de la même pièce (mais rien n'empêche les gens d'avoir des préférences, c'est juste que... c'est pas le sujet)

[Mitth'raw Nuruodo 8645]

il y a 13 minutes, LudicrousC a dit :

Parmi d'autres en fait!

 

Évidemment, mais celui-ci rend particulièrement évidente la tension entre les différentes attentes. Je n'ai pas cru devoir refaire la liste des critères de beauté pour le souligner.

 

il y a 15 minutes, LudicrousC a dit :

Je ne fais aucun jugement moral puisque cette opposition refait / naturel n'a aucune importance justement.

 

Bah si, le verbe "blâmes" que tu emploies à propos de mon message renvoie clairement à un jugement de valeur, en l'occurrence moral, c'est donc bien ça que tu plaques sur mon message alors qu'il n'y avait aucun jugement de valeur concernant la chirurgie esthétique, ni moral ni pratique, ce n'était pas le sujet.

 

il y a 18 minutes, LudicrousC a dit :

Alors pourquoi mentionnes-tu "naturellement" en fait? Pourquoi toi, tu renvoies à la nature? 

 

il y a 18 minutes, LudicrousC a dit :

Tu peux être musclé de manière totalement "naturelle" mais ça n'en rend pas moins la norme difficile à atteindre pour la majorité des gens. En fait, un critère strict n'est pas moins problématique juste parce qu'il ne nécessite pas le recours à la chirurgie esthétique. Non, le problème, c'est que le critère soit strict à la base.

 

Donc pourquoi tu épingles juste ce détail?

 

Parce que ça montre le caractère contraignant du critère puisqu'il nécessite un travail considérable pour s'éloigner de ce qui existe déjà naturellement, le caractère socialement construit de ces critères parce que les humains seraient incapables de se reproduire si ces critères avaient existé de tout temps et surtout le décalage entre ce que l'on prétend aimer et sa probabilité d'exister de cette façon dans la réalité.

 

il y a 26 minutes, LudicrousC a dit :

En fait, un critère strict n'est pas moins problématique juste parce qu'il ne nécessite pas le recours à la chirurgie esthétique.

 

Évidemment que non, mais comme je n'ai pas dit ça...

[LudicrousC 5369]

il y a 25 minutes, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Bah si, le verbe "blâmes" que tu emploies à propos de mon message renvoie clairement à un jugement de valeur, en l'occurrence moral, c'est donc bien ça que tu plaques sur mon message alors qu'il n'y avait aucun jugement de valeur concernant la chirurgie esthétique, ni moral ni pratique, ce n'était pas le sujet.

 

Parce que tu t'es focalisé uniquement dessus, comme si ça avait une importance particulière, en renvoyant à une citation par ailleurs, comme si c'était le meilleur moyen d'analyser le sujet.

 

Surtout que si je reprends point par point ta justification: la contrainte est discutable (est-ce que s'imposer une chirurgie est forcément une plus grande contrainte que s'imposer un régime drastique à vie? vraie question!); le recours à la chirurgie ne montre pas mieux le caractère socialement construit (en tout cas, pas mieux qu'autre chose); le décalage entre ce qui est montré comme désirable et ce qu'on peut réellement désirer est bien mieux compris via le maquillage que la chirurgie esthétique (qui elle, au contraire, prétend pouvoir éliminer ce décalage, justement!).

[Mitth'raw Nuruodo 8645]

Bref, pour être synthétique, comme j'ai juste donné cet exemple-là et relayé un commentaire que je trouve amusant sur le décalage entre ce qui est naturellement possible et ce que certains attendent des femmes, tu en conclues que je me "focalise" ou me "focus" uniquement là-dessus et que je crois qu'il n'y aurait qu'aimer des formes impossibles sans recours à la chirurgie esthétique qui poserait problème et pas s'imposer des régimes drastiques, une épilation régulière etc., ce qui fait que tu te retrouves à me répondre par des trucs avec lesquels tu sais très bien que je suis d'accord, et dont tu te rappelles peut-être que je les ai déjà dit moi-même et que j'avais à plusieurs reprises cité les articles de Noémie Renard là-dessus... Et je n'ai jamais dit non plus que c'était "le meilleur moyen d'analyser le sujet", c'était juste un message amusé en deux phrases, pas une liste de ce que l'on peut reprocher aux critères de beauté. Pour me contredire sur ce que j'ai dit réellement, il faudrait soit que tu penses qu'il est facile d'avoir des fesses et une poitrine imposantes mais un ventre plat, soit que tu penses que ça ne pose pas de problèmes de préférer les femmes avec des formes qui n'existent pas dans la réalité, ce qui m'étonnerait. Désolé mais c'est encore un échange assez vain, je ne vais pas te répondre alors que je ne suis même pas en désaccord avec ce que tu viens de dire et que les exemples que tu rajoutes vont dans mon sens.

Edited December 19, 2022 by Mitth'raw Nuruodo

[Sagittarius 741]

[Sagittarius 741]

[Highlander 2430]

Merde alors, il y aurait des cons racistes sur Twitter? 😲

Je crois que tu tiens un scoop là.

[Mitth'raw Nuruodo 8645]

Oh non mais c'est pas vraiment la peine de nourrir les trolls, à ce stade.

[Sagittarius 741]

il y a 59 minutes, Highlander a dit :

Merde alors, il y aurait des cons racistes sur Twitter? 😲

Je crois que tu tiens un scoop là.

Justement, c'est un peu grave que ce genre de chose soit banalisée...

[Ein kleiner Mensch 8460]

Il y a 3 heures, Highlander a dit :

cons racistes

 

Pléonasme. 

[JessR+ 5934]

Ça existe encore Twitère ?

[Der Master 932]

Avec un peu de chance, Musk va détruire cette plate-forme qui est un cancer pour notre société depuis bien trop longtemps.

[Highlander 2430]

20 hours ago, Ein kleiner Mensch said:

Pléonasme. 

 

Si j'avais dit "des racistes cons" définitivement, mais " des cons racistes" est-ce toujours un pléonasme? (vraie question)

[babach70 1279]

il y a 10 minutes, Highlander a dit :

 

Si j'avais dit "des racistes cons" définitivement, mais " des cons racistes" est-ce toujours un pléonasme? (vraie question)

Non car tous les racistes sont cons oui donc raciste con --> pléonasmes

Et tous les cons ne sont pas racistes donc con raciste --> pas plénonasme

 

Selon moi

[Highlander 2430]

1 hour ago, babach70 said:

Non car tous les racistes sont cons oui donc raciste con --> pléonasmes

Et tous les cons ne sont pas racistes donc con raciste --> pas plénonasme

 

Selon moi

 

C'est aussi mon raisonnement, mais les figures de style littéraires c'est pas vraiment mon domaine donc je vérifie avec les experts! Ou du moins, une experte.

[Ein kleiner Mensch 8460]

Il y a 1 heure, Highlander a dit :

Si j'avais dit "des racistes cons" définitivement, mais " des cons racistes" est-ce toujours un pléonasme? (vraie question)

 

Le raisonnement de Babach me semble correct, oui. Ceci dit, dans le contexte de ton commentaire, le nom "raciste" était le noyau de l'expression, enfin ce sur quoi portait ta remarque, et donc le terme "con" reste pléonastique dans le sens où il ajoute un qualificatif qu'il n'était pas nécessaire d'ajouter. De toute façon ici, le serpent se mord la queue, parce que tu pourrais me répondre que non, ce n'est pas un pléonasme car tu parlais simplement de cons, qui en plus d'être cons, sont racistes. Le souci c'est que s'ils font preuve de racisme, ben ils sont forcément cons. Et comme on ne connaît d'eux que leur racisme...

Je ne sais pas si tu me suis. 

Il y a des cons qui ne sont pas racistes, c'est vrai, mais ce n'est pas le cas des gens dont tu parlais, qui cumulent les deux. 

[Highlander 2430]

24 minutes ago, Ein kleiner Mensch said:

Le raisonnement de Babach me semble correct, oui. Ceci dit, dans le contexte de ton commentaire, le nom "raciste" était le noyau de l'expression, enfin ce sur quoi portait ta remarque, et donc le terme "con" reste pléonastique dans le sens où il ajoute un qualificatif qu'il n'était pas nécessaire d'ajouter. De toute façon ici, le serpent se mord la queue, parce que tu pourrais me répondre que non, ce n'est pas un pléonasme car tu parlais simplement de cons, qui en plus d'être cons, sont racistes. Le souci c'est que s'ils font preuve de racisme, ben ils sont forcément cons. Et comme on ne connaît d'eux que leur racisme...

Je ne sais pas si tu me suis. 

Il y a des cons qui ne sont pas racistes, c'est vrai, mais ce n'est pas le cas des gens dont tu parlais, qui cumulent les deux. 

 

A la base j'allais juste écrire "cons", mais je me suis dit que sur Twitter la fourche est large donc j'ai choisi d'ajouter de quelle catégorie de cons je parlais. Donc, le "raciste" était par souci de précision. Ou possible aussi que c’était une envie inconsciente d'en remettre une couche vu à qui je répondais.

 

[Ein kleiner Mensch 8460]

Il y a 2 heures, Highlander a dit :

A la base j'allais juste écrire "cons", mais je me suis dit que sur Twitter la fourche est large donc j'ai choisi d'ajouter de quelle catégorie de cons je parlais. Donc, le "raciste" était par souci de précision. Ou possible aussi que c’était une envie inconsciente d'en remettre une couche vu à qui je répondais.

 

Alors que ce soit clair, parce que tout à coup j'ai un doute : j'ai mentionné le pléonasme juste pour insister sur le fait que les racistes étaient cons hein, par pour corriger ton français ! Et après j'ai expliqué juste parce que tu me demandais d'expliquer. Donc pas besoin de te justifier, y'a pas de souci. 

[babach70 1279]

Petit nain est il un pléonasme ?

Ou c'est nain petit qui en est un ?

 

[mad max 1200]

c’est bien de voir sur quel ton ils prennent le 49-3
https://www.lefigaro.fr/politique/avant-noel-les-ministres-offrent-a-elisabeth-borne-un-maillot-de-l-equipe-de-france-special-49-3-20221221

[Mitth'raw Nuruodo 8645]

S'il y en a qui ne l'ont pas vu, trois militants kurdes ont été assassinés dans l'attentat au centre culturel Ahmet-Kaya à Paris cette après-midi, et plusieurs blessés dans un état grave. En entendant ça, j'ai supposé que l'auteur serait un islamiste sympathisant de l'AKP ou un facho des Loups gris mais non, apparemment c'est un retraité de soixante-neuf ans sans affiliation politique connue -déjà mis en cause pour des attaques racistes dont une tentative d'homicide, ceci dit, la justice a été si bien défoncée par les politiques d'austérité qu'il avait été libéré après un an de détention provisoire sans avoir été jugé. Le Conseil Démocratique Kurde en France lie l'attentat au régime turc et dénonce la collaboration de la France avec les services de renseignement de celui-ci. Il y a des rassemblements de soutien dans plusieurs endroits en France, avec notamment des députés FI.

 

Entre ça et la répression en Iran, qui est aussi un problème kurde (mais pas seulement), et évidemment leur situation en Syrie et en Turquie où l'OTAN et la Russie les ont lâchés dès qu'ils n'avaient plus besoin d'eux, c'est révoltant.

 

PS : Apparemment, les CRS ont attaqué le rassemblement à Paris, mais quelle honte...

Edited December 24, 2022 by Mitth'raw Nuruodo

[mad max 1200]

contribuable mis à contribution pour la Sncf mais résultats très discrets

https://www.leparisien.fr/economie/la-sncf-enregistre-des-profits-records-en-2022-avec-22-milliards-deuros-de-benefice-27-12-2022-ADZLUXENOZCQZAQURTUPTYGSO4.php#xtor=AD-1481423552

[LudicrousC 5369]

Spéciale dédi à @Tillicious

Meilleure blague de l'année 2022: "Voici ce qu'il se passe quand on ne recycle pas ses boîtes à pizza!"

 

(Pour celleux qui n'ont pas la ref, Andrew Tate a été arrêté pour trafic d'êtres humains. Sa vidéo où le mascu répondait ses débilités habituelles à Greta Thunberg n'est pas la cause de l'arrestation, mais le timing est vraiment très drôle.)

[Der Master 932]

@LudicrousCcette vidéo est un p*tain de fake. Réveille toi.