Débats politiques et sociétaux

[Adios234 9100]

Il y a 7 heures, Deminion a dit :

Quel message engagé de qualité!

 

Ne frappez pas vos enfants, jouez plutôt avec eux. Il a raison, c'qu'il dit ! 

[LudicrousC 5369]

Il y a 1 heure, DickInSon a dit :

Compliqué de trouver le juste milieu entre le fait de mettre en lumière un problème et donc nécessairement parler d'une victime, aussi mineure soit-elle, et celui de ne pas en parler histoire de protéger cette victime. 

 

C'est peut-être compliqué mais ça reste une bonne question à se poser.

 

 

Citation

Ce ne sont pas des mascus utilisant la religion à leurs fins qui l'ont harcelée, ce sont des musulmans qui ont appliqué la vision préconisée par le Coran. Tous les musulmans ne le font pas, en revanche ce sont bien des musulmans qui sont capables de menacer de mort une ado parce qu'elle a mal parlé du prophète. Personne d'autre. 

 

Une femme est menacée de viol ou de mort dès qu'elle ouvre sa bouche sur un sujet "polémique". L'aspect religieux de l'affaire, ce n'est pas le fond du problème mais simplement le contexte.

 

Citation

 Si la haine envers les femmes était réellement au centre de l'attention de certains, il aurait fallu en parler au travers de l'affaire Mila.

 

Mais dans les médias, l'affaire a toujours été présentée comme un problème d'Islam radical. A partir du moment où le problème est posé de manière biaisée, si t'as pas envie de caqueter avec la foule, tu ne peux juste RIEN répondre: ton argument ne sera pas écouté. On te reproche de la "complaisance." T'es disqualifié avant même d'avoir dit quoi que ce soit parce que tu n'as pas dit ce qui était précisément attendu. Si tu souhaites nuancer un peu, c'est "ferme ta gueule".

 

C'est pour ça que je te parle d'injonction dans mon post précédent. Il faut penser ce qui est dit par le plus grand nombre; il faut "dénoncer" (pour reprendre ton terme) avec la foule en fureur. Approuve ou tais-toi!  Et la discussion dans tout ça? On s'en fout.

 

Le plus drôle, c'est quand les éditorialistes commencent à faire la liste des islamo-gauchistes "bien connus" - il y a toujours Obono sous le seul prétexte que son féminisme intersectionnel brasse des concepts qu'on ne résume pas en une phrase, puis on ajoute des gens au pif comme Taha Bouhafs parce qu'il a sorti une pique sur Dalil Boubakeur ou Edwy Plenel parce qu'il critique un journal et refuse de suivre l'injonction d'applaudir un Charlie Hebdo devenu symbole de la liberté d'expression (comme s'il n'y avait pas mieux que ce journal de beauf pour symboliser la liberté d'expression mais passons).

 

Je mentionne seulement 3 noms et déjà trois raisons différentes qui n'ont rien à voir entre elles. C'est quand même pratique, ce mot fourre-tout d'islamo-gauchisme, on peut vraiment y mettre tous ceux qu'on n'aime pas!

 

 

 il y a 26 minutes, Spooky Kid a dit :

A part ça c'est bien un média d'"extrême droite" (je mets entre guillemets car je reprends le terme employé par les médias envers ce site Internet que moi-même je ne connais pas) qui a été le premier à recueillir le témoignage de Mila, mais Libération lui a emboité le pas dès le lendemain.

 

Si Libération est à gauche, BFM aussi!

 

 

il y a 26 minutes, Spooky Kid a dit :

une saine islamophobie

 

 

Franchement, se revendiquer "islamophobe", même si c'est en triturant la définition pour faire croire que c'est juste de la critique de religion alors qu'in fine, c'est pour évacuer des individus d'un territoire, j'arriverai jamais à m'y faire.

 

Edited November 14, 2020 by LudicrousC

[FrenchKoala 4248]

Franchement je ne peux pas condamner le terme "islamophobe" au sens "phobie", "avoir peur de", on ne peut pas reprocher aux gens de flipper vis a vis de l'Islam quand on voit ce qui est commis très régulièrement au nom de cette religion (quand bien même ce réflexe de peur serait infondé car rien à voir avec ce qu'est réellement cette religion, ce dont on pourrait discuter...) , je comprends que l'" islamophobie" existe, c'est tout à fait logique.

Après tout il y a bien arachnophobie alors qu'aucune araignée n'a tué grand monde (enfin pas en France à ma connaissance...) donc pourquoi pas? 

[Spooky Kid 6686]

il y a une heure, LudicrousC a dit :

Une femme est menacée de viol ou de mort dès qu'elle ouvre sa bouche sur un sujet "polémique". L'aspect religieux de l'affaire, ce n'est pas le fond du problème mais simplement le contexte.

 

Non franchement entièrement d'accord avec DickInSon, l'aspect religieux est bien le fond du problème. Quel que soit le profil de la personne n'importe quel individu lambda peut se faire dérouiller ou menacer d'être dérouillé pour avoir trop critiqué la religion de paix et d'amour. Le bigot hostile sait juste s'adapter à l'identité du blasphémateur pour révéler d'autres aspects haineux de sa religion qui ne touchent pas que le mécréant, mais aussi les femmes et les homos.

 

 

Il y a 1 heure, LudicrousC a dit :

Franchement, se revendiquer "islamophobe", même si c'est en triturant la définition pour faire croire que c'est juste de la critique de religion alors qu'in fine, c'est pour évacuer des individus d'un territoire, j'arriverai jamais à m'y faire.

 

Islamophobie =/= anti-immigrationnisme, certains arrivent tout à fait à être islamophobes au sens strict de critique de la religion tout en restant des immigrationnistes patentés. Mais oui pour ma part l'islamophobie est quelque chose de totalement contre-productif s'il n'est pas associé à la lutte contre l'immigration.

[LudicrousC 5369]

Il y a 1 heure, FrenchKoala a dit :

Franchement je ne peux pas condamner le terme "islamophobe" au sens "phobie", "avoir peur de", on ne peut pas reprocher aux gens de flipper vis a vis de l'Islam quand on voit ce qui est commis très régulièrement au nom de cette religion (quand bien même ce réflexe de peur serait infondé car rien à voir avec ce qu'est réellement cette religion, ce dont on pourrait discuter...) , je comprends que l'" islamophobie" existe, c'est tout à fait logique.

 

Mais c'est méconnaître le concept d'islamophobie qui est en réalité teintée de racisme - d'ailleurs, le terme s'est finalement imposé dans la sphère publique après avoir été admis comme avéré dans les recherches pour ensuite voir son sens modifié. Avant, on préférait nier son existence en bloc - désormais, on prétend que cette "peur" est celle d'une idéologie pour que ça devienne acceptable, mais l'islamophobe qui crie sur les plateaux TV qu'il faut envoyer au bagne les Musulmans pas-terroristes-mais-les-autres-un-peu-trop-m'vous-voyez-quoi, il critique pas la religion, là. Il parle de gens. Il parle d'individus qui sont "un peu trop" barbus, de personnes "un peu trop" voilées. Castaner - celui qui disait beaucoup de conneries, donc celle-ci: surveiller son collègue qui se laisse pousser la barbe ou qui ne fait plus la bise - bah, notre ex-ministre, là, il est islamophobe au sens d'anti-musulman, parce que c'est le sens que le mot a à la base!

 

Il y a 1 heure, FrenchKoala a dit :

Après tout il y a bien arachnophobie alors qu'aucune araignée n'a tué grand monde (enfin pas en France à ma connaissance...) donc pourquoi pas? 

 

Mouais - je suis arachnophobe et je vais certainement pas en faire une dissertation pour justifier à quel point on a tout à fait le droit de se méfier de ses bestioles muettes et infâmes qui s'installent au plafond pour tendre leurs filets au fond de nos cerveaux. Ahem. Pardon. C'était juste la dédi' à @Ein kleiner Mensch.

 

il y a une heure, Spooky Kid a dit :

Le bigot hostile sait juste s'adapter à l'identité du blasphémateur pour révéler d'autres aspects haineux de sa religion qui ne touchent pas que le mécréant, mais aussi les femmes et les homos.

 

Le "bigot hostile" qui respecte pas la loi, on l'envoie devant la justice. Et les autres sont juste des croyants. Ils sont pas pires que le chrétien qui colle partout ses petites affiches "un papa + une maman" ou centralise les appels de femmes en détresse pour les persuader de ne pas avorter. (Quoique le dernier cas soit vraiment toxique à mes yeux.) Alors franchement, faire une fixette comme ça sur une seule religion avec comme prétexte le terrorisme, sachant qu'il fait beaucoup moins de morts ici que dans les pays musulmans, et que ce terrorisme est en fait très désorganisé désormais puisqu'il ne peut compter que sur des dingues isolés, je vois franchement pas l'intérêt.

 

 

 

[Spooky Kid 6686]

Il y a 5 heures, LudicrousC a dit :

Mais c'est méconnaître le concept d'islamophobie qui est en réalité teintée de racisme - d'ailleurs, le terme s'est finalement imposé dans la sphère publique après avoir été admis comme avéré dans les recherches pour ensuite voir son sens modifié. Avant, on préférait nier son existence en bloc - désormais, on prétend que cette "peur" est celle d'une idéologie pour que ça devienne acceptable

 

Même si on prend le mot "islamophobie" au sens plus large "hostilité envers l'islam et les musulmans", on ne peut de toute façon pas l'amalgamer avec le racisme dans la mesure où une religion peut se changer contrairement à une appartenance ethnique. Aussi l'hostilité envers un musulman peut aussi bien toucher le fidèle européen blond aux yeux bleus que le fidèle de type maghrébin.

 

A vrai dire je considère que dans une société laïque comme la nôtre on gagnerait beaucoup plus de clarté à réduire le mot islamophobie à la simple hostilité envers l'islam pour au moins deux raisons :

 

- une raison égalitaire : tapez "anticommunisme", vous obtenez la définition "hostilité envers le communisme", tapez "christianophobie", et vous obtenez la définition "opposition à la religion chrétienne", parfois "hostilité à la religion chrétienne ou aux chrétiens", maintenant tapez "islamophobie", et vous obtiendrez au choix la définition "hostilité envers l'islam et les musulmans", la définition "hostilité envers l'islam, les musulmans", ou la définition "hostilité envers l'islam, voire/ou les musulmans". Y aurait pas un problème de cohérence par hasard ? Pourquoi d'un côté la christianophobie pourrait se réduire à la simple opposition à la religion chrétienne alors que de l'autre la définition d'islamophobie pourrait être poussée assez loin pour désigner une hostilité envers les croyants de cette religion à caractère automatique ?

 

- ne t'en déplaises Ludi', une hostilité envers une idée, une religion =/= une hostilité envers une personne. Ce que je veux dire par là c'est que l'hostilité envers les musulmans peut effectivement être une conséquence de l'islamophobie au sens strict d'hostilité envers l'islam, mais elle n'en reste qu'une conséquence potentielle et non automatique. Franchement à part l'islam et la religion il y a des tas d'autres idées que je trouve dangereuses, du style communisme, immigrationnisme ou européisme, pourtant je suis tout à fait en mesure d'entretenir des relations normales et amicales avec des personnes qui adhèrent à une religion ou à une de ces idées, et encore plus de ne pas leur souhaiter moult persécutions et discriminations, parce qu'on sait très bien que les individus qui adhèrent à des idées ou des croyances qui ne sont pas les nôtres ne le font pas par pure malfaisance et que ça ne les conduit pas automatiquement à des actes qui les rendraient infréquentables ou condamnables aux yeux de la loi.

Donc ouais une hostilité envers l'islam qui ne se traduit pas par une hostilité envers tous les fidèles de cette religion est un schéma de pensée bien réel qu'il faut bien désigner par un mot, et je n'en vois pas d'autres que celui d'islamophobie*, là où il me semble y avoir quand même plus de choix pour désigner l'hostilité pure envers les musulmans.

 

Conclusion la définition la plus large que je suis prêt à accepter du mot "islamophobie" est la suivante :"hostilité envers l'islam, ou envers les musulmans", du coup je ne vois aucun problème à me revendiquer islamophobe en toute légalité à partir du moment où j'ai précisé à quel aspect de la définition se rattache mon islamophobie. Mais encore une fois, le plus simple serait de réduire la définition à "hostilité envers l'islam".

 

*"Islamo-scepticisme" ? "Coranohadithophobie" ?

 

Il y a 5 heures, LudicrousC a dit :

mais l'islamophobe qui crie sur les plateaux TV qu'il faut envoyer au bagne les Musulmans pas-terroristes-mais-les-autres-un-peu-trop-m'vous-voyez-quoi, il critique pas la religion, là. Il parle de gens.

 

Le bagne ça a été proposé pour les individus condamnés pour djihadisme, on peut certes débattre de la mesure mais elle n'est pas islamophobe, vu qu'il s'agit de réprimer des actes contraires à la loi commis par des individus hautement dangereux.

 

Il y a 5 heures, LudicrousC a dit :

Castaner - celui qui disait beaucoup de conneries, donc celle-ci: surveiller son collègue qui se laisse pousser la barbe ou qui ne fait plus la bise - bah, notre ex-ministre, là, il est islamophobe au sens d'anti-musulman, parce que c'est le sens que le mot a à la base!

 

Et pourtant dans les actes Castanouille est un parfait islamo-centriste, comme quoi ! Sinon concernant les signes de radicalisation je dois t'avouer qu'à partir du moment où l'individu commence à cumuler pratique très rigoriste de l'islam et misogynie ostentatoire je commencerais à le trouver bien craignos.

 

Il y a 5 heures, LudicrousC a dit :

Le "bigot hostile" qui respecte pas la loi, on l'envoie devant la justice.

 

S'il est étranger il doit aussi et surtout être expulsé du territoire national.

 

Il y a 5 heures, LudicrousC a dit :

Ils sont pas pires que le chrétien qui colle partout ses petites affiches "un papa + une maman"

 

Je suis certes pour l'adoption, PMA et GPA, mais il faut reconnaître qu'y être opposé relève de la liberté d'expression et du débat démocratique, donc non c'est beaucoup moins pire que pourrir la vie d'une gamine qui a critiqué l'islam et menacer son intégrité physique. Tout comme faire cramer une porte de mosquée vide, c'est moins pire que tuer une centaine de personnes qui vont voir un concert ou égorger trois personnes près d'une église au nom de l'islam.

 

Il y a 5 heures, LudicrousC a dit :

faire une fixette comme ça sur une seule religion avec comme prétexte le terrorisme

 

Pas seulement à cause du terrorisme, mais plus généralement à cause de tous ses actes d'hostilité envers l'Occident, qui peuvent prendre des formes autres que le terrorisme. Pour finir je ne fais pas une fixette sur l'islam mais faut avouer qu'il a quelques différences assez remarquables avec les autres monothéismes : déjà en France aucun monothéisme n'arrive à atteindre son level d'ignominie à l'heure d'aujourd'hui, ensuite contrairement au christianisme qui était présent sur le territoire avant la France même, l'islam est un pur produit d'importation relativement récent dont on peut empêcher l'expansion par des politiques migratoires et d'accès à la nationalité plus strictes, ce qu'il est impossible de faire avec le christianisme, qui est "né français" et dont les dérives ne peuvent être combattues que par la liberté d'expression, la répression si jamais un crime ou un délit a été commis en son nom, et le renouvellement des générations.

Edited November 15, 2020 by Spooky Kid

[FrenchKoala 4248]

@LudicrousCtu parles plutôt d'islamophobie comme instrumentalisation politique des peurs alors et sur ce point je suis d'accord. Je parlais plutôt du sentiment tel qu'il existe et qui est largement une réaction "épidermique" à quelque chose qui existe bel et bien (l'islamisme nuisible qui ravage des cerveaux et tue des gens)

Je reste convaincu (mais je peux me tromper) que les français profondément racistes (d'ailleurs contre noirs, musulmans ou autres) sont très peu nombreux en fait, la grande majorité des français s'en fouteraient de l'islam s'il n'y avait pas tous ces attentats et ces tensions

[Spooky Kid 6686]

Il y a 9 heures, FrenchKoala a dit :

Je parlais plutôt du sentiment tel qu'il existe et qui est largement une réaction "épidermique" à quelque chose qui existe bel et bien (l'islamisme nuisible qui ravage des cerveaux et tue des gens)

 

Dans le terrorisme islamique il y a de surcroît une spécificité qui renforce son côté inquiétant : c'est la dimension impersonnelle de la menace. Impersonnel car les coupables n'affichent pas toujours des signes visibles de radicalité, impersonnel aussi dans le choix des victimes : les victimes ne sont pas toujours des personnes qui adoptent directement des attitudes et des propos "à risque" vis-à-vis de l'islam, ça peut également toucher des gens qui font des trucs absolument lambda comme se rendre à un concert, prendre le train, prier à l'église, etc.

 

Il y a 9 heures, FrenchKoala a dit :

Je reste convaincu (mais je peux me tromper) que les français profondément racistes (d'ailleurs contre noirs, musulmans ou autres) sont très peu nombreux en fait, la grande majorité des français s'en fouteraient de l'islam s'il n'y avait pas tous ces attentats et ces tensions

 

Au-delà des exactions qui peuvent être commises au nom de cette religion, il y a aussi le fait qu'une forte présence de l'islam sur un territoire a de multiples gros impacts visuels qui peuvent créer des sentiments de dépossession du territoire d'origines elles-mêmes multiples selon la sensibilité des autochtones :

- du fait que l'islam en France soit surtout incarné par des individus arabo-musulmans, ce sentiment de dépossession peut être racial, en gros "je ne me sens plus chez moi parce qu'il y a quasiment plus de Blancs ici" ;

- sur des aspects visuels strictement religieux/culturels, l'islam a aussi un très gros impact qui peut inspirer d'autres sentiments de dépossession :"je ne me sens plus chez moi parce que je ne reconnais plus la France chrétienne", s'il s'agit d'un chrétien suffisamment religieux, ou bien "je ne me sens plus chez moi parce que je me sens submergé par une bigoterie religieuse qui m'est totalement étrangère", s'il s'agit d'un individu non religieux.

 

Après la frontière entre les deux est certes parfois mince, mais je suis plutôt d'accord avec toi dans le sens où derrière certaines personnes qui sous le coup de la peur ou de la colère face à des phénomènes bien réels (vécus ou non) peuvent tenir des propos racistes bien corsés, se trouvent en réalité non pas des racistes irrécupérables mais des personnes qui ne consentent simplement à vivre qu'avec des immigrés respectueux de la loi et un minimum occidentalisés.

 

En gros si l'immigration était restée une histoire d'individus qui viennent au compte-gouttes et qui s'occidentalisent, et non une immigration de masse qui renverse les rapports de force démographiques et culturels, qui crée en masse de la délinquance et des individus inassimilés, le racisme serait absolument résiduel à l'heure d'aujourd'hui, et effectivement les Français n'en auraient pas grand chose à faire de l'islam.

Edited November 15, 2020 by Spooky Kid

[LudicrousC 5369]

Il y a 13 heures, Spooky Kid a dit :

Même si on prend le mot "islamophobie" au sens plus large "hostilité envers l'islam et les musulmans", on ne peut de toute façon pas l'amalgamer avec le racisme dans la mesure où une religion peut se changer contrairement à une appartenance ethnique.

 

Sauf que ça ne fonctionne pas dans les faits: l'islamophobe confond religion et ethnie/origine - il ne distingue pas le maghrébin (ou le Français racisé dont le grand-père est né au Maroc) du musulman. Il entre dans le schéma de "l'ennemi est parmi nous" - schéma qu'on percevait clairement chez les Américains (avec leurs chasses aux sorcières successives, dirigées vers les radicaux-anarchistes dans les 1920s, les Asiat' dans les années 1940s, les communistes pendant la Guerre Froide, les Blacks depuis l'esclavage jusqu'à aujourd'hui, etc.). En France, on a fini par intégré ce schéma (au lieu de viser un ennemi extérieur, on désigne celui qui se cache parmi nous), très probablement à cause de l'hostilité envers les Huguenots et les Juifs - nos guerres de religion ont instauré une mauvaise habitude.

 

Il y a 13 heures, Spooky Kid a dit :

Y aurait pas un problème de cohérence par hasard ? Pourquoi d'un côté la christianophobie pourrait se réduire à la simple opposition à la religion chrétienne alors que de l'autre la définition d'islamophobie pourrait être poussée assez loin pour désigner une hostilité envers les croyants de cette religion à caractère automatique ?

 

Après, tu peux discuter de la pertinence du suffixe "-phobie", j'entends bien le problème linguistique qui est posé là - manque de cohérence avec d'autres termes construits de la même façon mais aussi (et je dirais surtout) sous-entendu psychologisant néfaste pour comprendre le concept (l'islamophobe aurait juste peur, donc c'est pas vraiment de sa faute, voire c'est un sentiment irrationnel).

 

Mais voilà, une langue n'évolue pas toujours dans le sens de la logique. On n'explique pas facilement pourquoi un terme s'imposera sur un autre: le hasard joue pas mal. Et le principe d'économie de la langue nous conduira toujours à éliminer les doublons inutiles. Si on a "islamophobe" et "anti-musulman", et:

- soit qu'on a l'impression que le premier a le sens du deuxième de facto;

- soit que le deuxième est plus chiant pour construire des dérivés (comment le transformer en nom en évitant la périphrase?);

le deuxième sera moins usité jusqu'à disparaître, ou alors il devra adopter une autre valeur (par exemple, utiliser "anti-musulman" dans une phrase négative ou à la forme irréelle du verbe, c'est pour nier la pertinence des deux mots - le premier étant nié par omission, le deuxième persisterait donc dans l'usage uniquement pour remettre en cause la réalité que les deux mots désignent).

Bref! si on part sur le terrain linguistique, c'est scientifiquement intéressant en soi, mais c'est compliqué.

 

Il y a 13 heures, Spooky Kid a dit :

Aussi l'hostilité envers un musulman peut aussi bien toucher le fidèle européen blond aux yeux bleus que le fidèle de type maghrébin.

 

Mais dans les faits, l'islamophobe désignera la femme "typée occidentale" convertie à l'Islam comme "pute à nègre", et ce, même si elle a épousé un Tunisien basané rencontré au Club Med! Je sais, ça n'a strictement aucune logique, mais l'islamophobie en France est en réalité une forme dérivée du racisme. L'islamophobe ne connaît souvent pas grand-chose de la religion en question, il lit des posts du Coran commenté qu'on peut lire sur tous les sites d'extrême droite et se contente largement de ça, il vise surtout les signes ostentatoires d'appartenance religieuse comme il viserait la couleur de peau, parce que ça l'emmerde de les voir. 

L'islamophobe, qu'il soit un flic tout fier de présenter son nouveau fusil d'assaut sur Facebook après avoir lu des centaines de publi' survivalistes ou qu'il soit un éditorialiste tout fier de balancer ses théories à deux balles fondées sur des centaines d'articles réac' lus à la va-vite, dirige son hostilité envers ce qu'il perçoit comme l'intrus parmi nous. La religion ici, c'est le prétexte pour exclure celui qui, à leurs yeux, ne devrait pas être ici.

 

 

Il y a 13 heures, Spooky Kid a dit :

Franchement à part l'islam et la religion il y a des tas d'autres idées que je trouve dangereuses, du style communisme, immigrationnisme ou européisme, pourtant je suis tout à fait en mesure d'entretenir des relations normales et amicales avec des personnes qui adhèrent à une religion ou à une de ces idées, et encore plus de ne pas leur souhaiter moult persécutions et discriminations, parce qu'on sait très bien que les individus qui adhèrent à des idées ou des croyances qui ne sont pas les nôtres ne le font pas par pure malfaisance et que ça ne les conduit pas automatiquement à des actes qui les rendraient infréquentables ou condamnables aux yeux de la loi.

 

Oui, oui, j'ai compris - tu es un islamophobe pas comme les autres.

 

Après, il faudra bien avouer que c'est pas parce que toi, tu es intelligent (tu sais ce qu'il est permis de dire, et tu sais comment justifier ta position en respectant un cadre acceptable) que tous les islamophobes le sont. D'ailleurs, tu soulignes toi-même cette conscience de la loi:

 

Il y a 13 heures, Spooky Kid a dit :

du coup je ne vois aucun problème à me revendiquer islamophobe en toute légalité à partir du moment où j'ai précisé à quel aspect de la définition se rattache mon islamophobie.

 

Ressortir nos débats-pavés sur l'Islam ne changera rien ici puisqu'il est question de la manière dont l'islamophobie s'exprime en général - le fait que tu soulèves d'ailleurs, qu'on ne puisse pas coller le suffixe "-phobie" à un courant politique, est très parlant ici - et, pour revenir au sujet, de la raison pour laquelle on peut justement souhaiter s'en détacher.

Dire que quelqu'un est "islamo-gauchiste" sous le seul prétexte qu'il fait tout pour ne pas avoir l'air islamophobe et que ce simple fait est suspect (je paraphrase @DickInSon), c'est un raisonnement qui permet de mettre dans le même sac féministes, partisans de gauche, universitaires et j'en passe, uniquement parce qu'ils n'auront pas voulu aller sur le terrain de la critique de l'Islam. Pourquoi discréditer quelqu'un uniquement pour ça? Il a pas le droit d'analyser les problèmes autrement?

C'est hyper dogmatique en soi en fait. C'est comme si une féministe universaliste me disait: "Attends, tu protestes contre ces médecins qui refusent l'avortement mais tu les attaques pas sur leur croyance que l'embryon a une âme? T'es pas christianophobe? Mais c'est pas normal! Tu devrais être christianophobe en tant que féministe, voyons!" Je réponds: Non, parce que ça n'avance à rien. C'est pas en disant à un Chrétien que l'embryon n'a pas d'âme que tu pourras le convaincre de toute façon - autant aller sur le terrain de la liberté des femmes de disposer de leur propre corps, c'est plus intelligent.

 

En clair, on discrédite pas les idées de quelqu'un sous le seul prétexte que l'angle d'attaque de son argumentaire n'est pas conforme à la doxa.

 

 

Il y a 13 heures, Spooky Kid a dit :

déjà en France aucun monothéisme n'arrive à atteindre son level d'ignominie à l'heure d'aujourd'hui,

 

Je ne suis pas d'accord - il suffit de déplacer le curseur pour se rendre compte que les deux autres monothéismes ont produit des sociétés pas très jolies-jolies, chacune à sa manière convertissant des valeurs religieuses en diverses formes d'oppression. En France, les privilèges masculins issus du christianisme expliquent pas mal les violences conjugales impunies, conduisant à plus de femmes assassinées par un (ex-)conjoint que de victimes du terrorisme islamiques sur notre territoire.

 

Il y a 13 heures, Spooky Kid a dit :

ensuite contrairement au christianisme qui était présent sur le territoire avant la France même, l'islam est un pur produit d'importation relativement récent dont on peut empêcher l'expansion par des politiques migratoires et d'accès à la nationalité plus strictes, ce qu'il est impossible de faire avec le christianisme, qui est "né français"

 

Tu sais qu'on peut aussi voir le christianisme comme un courant qui s'est implanté par expansion en éliminant ou convertissant des peuples par la force et le mélange ethnique, leur façonnant une nouvelle culture au passage? Prendre comme point de départ la naissance d'un pays est très arbitraire car ça coïncide pas forcément avec la naissance de sa culture - celle-ci peut même muter voire disparaître... M'enfin, peu importe, de toute façon.

[mad max 1200]

on peut aussi parler de la plaque commémorative â Paris pour Arnaud Beltrame:

https://www.google.com/amp/s/www.ladepeche.fr/amp/2020/10/12/arnaud-beltrame-victime-de-son-heroisme-une-plaque-en-son-hommage-fait-polemique-9134516.php

[Guest]

Le 15/11/2020 à 21:07, LudicrousC a dit :

 

 

 

Edited December 26, 2021 by Guest

[LudicrousC 5369]

Il y a 13 heures, DickInSon a dit :

-problème lié à l'islam

-silence d'une partie de la gauche 

 

Qui va leur donner la parole s'ils ne veulent pas beugler avec la foule le même discours?

 

(Et je dis "beugler" car tu as utilisé le terme "beuglante" juste après.)

 

Citation

-constat que la gauche ignore le problème par le public

 

Constat que la gauche n'analyse pas le problème de la même manière.

 

 

Citation

-La gauche qui préfère d'un coup parler d'autre chose en rapport avec la religion (prêtres pédophiles, mariage pour tous, anti avortement) comme pour se donner une position pseudo laïque

 

Il faut garder à l'esprit que la lutte progressiste s'attaquera toujours plus volontiers à la morale dominante (et chez nous, elle sera issue du Catholicisme - c'est ce courant qui s'est imposé chez nous, v'là quoi). Pourquoi? Bah parce que s'attaquer à une morale de dominés, ça sert à quoi? Cette morale est mise en minorité déjà.

Et, de toute façon, ce sera pas la morale en elle-même qui sera attaquée (comme je disais, j'ai aucune sympathie pour la morale chrétienne mais je ne suis pas christianophobe) mais le rapport de domination qu'elle instaure. (Et cette nuance est essentielle.)

 

En clair, quand on gueule contre les prêtres pédophiles, on gueule pas contre des prêtres (ou la religion chrétienne et ce qu'elle brasse d'idéologie mortifère) mais contre des pédophiles (les pédocriminels et leurs complices), ces derniers pouvant être catho ou pas, peu importe. La démarche consiste ici à remettre en cause la parole incontestée du père (dans tous les sens du terme, pour le coup ). 

Donc quand la gauche parle des prêtres pédophiles, elle ne s'attaque pas à l'Eglise mais à une expression du patriarcat en réalité. (D'ailleurs pas pour rien que ce sont les mouvements féministes de gauche qui sont les plus impliqués dans la lutte contre la pédocriminalité en général. )

 

 

Citation

facilité par l'absence de menace que représente la religion catholique

 

Hein?  C'est vraiment incompréhensible, d'autant plus que la laïcité en France est née dans un climat christianophobe qui s'est depuis un moment éteint, le mot "laïcité" étant de plus en plus utilisé par des Chrétiens désormais, m'enfin, peu importe.

 

Pour conclure:

Une gauche complaisante avec l'Islam n'a jamais vraiment existé en France - c'est arrivé à l'étranger, ça, oui, je veux bien l'admettre - mais en France, ça n'a clairement pas pignon sur rue; même les étudiants pro-Palestine (qui sont bruyants mais pas nombreux) raisonnent plus en terme de lutte des classes qu'en terme de défense d'une religion. Alors il faut arrêter le procès d'intention quand autrui ne soulève pas les problèmes de société de la même manière de vous. On a encore le droit d'analyser les problèmes autrement. La pluralité des opinions ET des réflexions, elle est nécessaire dans une démocratie.

 

 

On discrédite pas les autres juste parce qu'ils n'abordent pas vos sujets, ou n'analysent pas les problèmes de la même manière que vous. Quand vous relancez le débat Islam et sentiment de sécurité, la gauche préférera toujours redistribution des richesses et représentation démocratique. Et pourquoi ça vous emmerde au juste? On peut pas s'interroger de la pertinence à parquer les individus issus de l'immigration dans les mêmes quartiers ou du nombre de flics dans la BAC par rapport au nombre de flics dans les renseignements en déplaçant donc votre sujet Islam et sécuritaire sur le terrain des investissements publics? C'est pourtant juste une autre manière d'attaquer le problème en fait.

Edited November 16, 2020 by LudicrousC

[mad max 1200]

Chômage partiel instauré chez plusieurs enseignes de supermarchés.

Il est beau le monde d'après.

[mad max 1200]

+100 euros net pour les profs à partir de mai prochain. Voilà de quoi préparer sa réélection.

[Spooky Kid 6686]

Le 15/11/2020 à 21:07, LudicrousC a dit :

Sauf que ça ne fonctionne pas dans les faits: l'islamophobe confond religion et ethnie/origine - il ne distingue pas le maghrébin (ou le Français racisé dont le grand-père est né au Maroc) du musulman.

 

Mais la forme d'islamophobie évoquée par FrenchKoala était celle de la personne qui se découvre une méfiance ou une peur envers l'islam suite aux attentats et autres violences mahométantes en France, ce sentiment aurait pu tout à fait naître si c'était des musulmans blonds aux yeux bleus qui en avaient été les auteurs plutôt que des individus issus de la diversité visible. Si l'islamophobie est susceptible de ricocher en hostilité ou méfiance envers les Maghrébins, c'est parce que l'islam en France est majoritairement arabo-musulman (enfin je crois pas qu'il y ait des statistiques ethniques là-dessus mais je pense pas non plus prendre trop de risques en disant ça), ce qui constitue un effet trompeur par rapport à la réalité mondiale, mais ça tout le monde n'est pas suffisamment informé pour le savoir et de toute façon ça ne change rien à cet état de fait sur quelle est l'ethnie qui porte majoritairement l'islam en France.

 

Le 15/11/2020 à 21:07, LudicrousC a dit :

Mais dans les faits, l'islamophobe désignera la femme "typée occidentale" convertie à l'Islam comme "pute à nègre", et ce, même si elle a épousé un Tunisien basané rencontré au Club Med!

 

Stop les fantasmes, connaissant les pages de commentaires identitaires comme je les connais, elle se ferait plutôt traiter de collabo.

 

Le 15/11/2020 à 21:07, LudicrousC a dit :

Oui, oui, j'ai compris - tu es un islamophobe pas comme les autres.

 

Après, il faudra bien avouer que c'est pas parce que toi, tu es intelligent (tu sais ce qu'il est permis de dire, et tu sais comment justifier ta position en respectant un cadre acceptable) que tous les islamophobes le sont. D'ailleurs, tu soulignes toi-même cette conscience de la loi:

                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Islamophobe pas comme les autres pas vraiment, le seul truc qui peut paraître un peu "excentrique" chez moi c'est le fait de me revendiquer islamophobe à peu près oklm. Pour le reste ma position sur le sujet n'a rien de bien originale et est très proche de celle d'à peu près tous les grands partis souverainistes français et la plupart des auteurs patriotes que je lis : l'islamisme est incompatible avec la France, mais la majorité des musulmans ne le sont pas car ils ne sont pas islamistes, pratiquent l'islam de façon plus ou moins résiduelle et ne se définissent pas que par leur croyance.

 

A vrai dire j'ai même une position peut-être plus radicale que la position officielle de partis comme Les Patriotes, DLF et le RN, puisque pour moi c'est carrément l'islam qui est incompatible avec la France et la République, l'islamisme n'étant à mes yeux que le vrai visage de l'islam. Ce qui fait que sur ce point précis je me rapproche plus du discours d'un Zemmour ou d'un Jean Messiha, point de vue qui au passage n'empêche pas du tout de reconnaître qu'un Français de confession musulmane puisse tout à fait être compatible avec la République selon son degré de religiosité, et que les Français musulmans le soient en majorité.

Les partis politiques que j'ai cités se contentent quant à eux de dire que l'islamisme est incompatible avec la République, ne se prononce pas sur la compatibilité entre islam et République, voire même disent carrément que l'islam est compatible avec la République, ce qu'a osé faire Marine Le Pen par exemple.

 

Enfin bref, de toute façon moi le premier si j'étais une personnalité publique représentant un parti politique, il est clair que du moment que les solutions ne divergeraient pas trop je me rallierais sans trop pinailler à ce discours officiel, qui est beaucoup moins complexe à expliquer que "l'islam est incompatible avec la République mais tous les Français musulmans ne le sont pas". De même que je ne m'amuserais pas à me revendiquer "islamophobe" au risque de perdre du temps de parole médiatique en m'engageant dans de longues et pénibles querelles sémantiques, ou de créer une polémique inutile et des malentendus totalement contre-productifs avec les Français de confession musulmane.

Après tout c'est pas le rôle d'un homme politique de décréter qui détient le vrai et bon islam entre le djihadiste, l'islamiste quiétiste, ou le musulman qui boit de l'alcool et fait sécher quelques jours de ramadan.

 

Quant à ta seconde principale remarque, qui consiste grosso modo à me faire remarquer :"oui mais les tas d'islamophobes répugnants qui se trouvent à ta droite quand même !". Bah écoute, là aussi si j'étais responsable politique mon but ne serait pas de les traiter comme des pestiférés en leur disant :"vous êtes cons, y a zéro problème avec l'islam, l'immigration et l'insécurité, circulez y a rien à voir !". Mon but serait plutôt de leur dire que leurs constats sont en grande partie vrais, et qu'il y a des solutions légales pour les régler qui ne nécessitent pas de se rendre coupables d'actes discriminatoires envers des individus qui sont majoritairement responsables de rien, et envers lesquels il faut se montrer moralement irréprochables en tant que membres d'une même communauté nationale. Et ma foi, si cette position ne les convainc guère, leur place est ailleurs en effet.

 

Le 15/11/2020 à 21:07, LudicrousC a dit :

Tu sais qu'on peut aussi voir le christianisme comme un courant qui s'est implanté par expansion en éliminant ou convertissant des peuples par la force et le mélange ethnique, leur façonnant une nouvelle culture au passage? Prendre comme point de départ la naissance d'un pays est très arbitraire car ça coïncide pas forcément avec la naissance de sa culture - celle-ci peut même muter voire disparaître... M'enfin, peu importe, de toute façon.

 

D'un point de vue factuel, Philippe II Auguste est le premier roi à avoir officiellement porté le titre de "roi de France" à partir de 1204. Pour le reste c'est certes beaucoup moins factuel, mais beaucoup de spécialistes du Moyen Âge s'accordent à dire que le sentiment national français est quelque chose qui est né et s'est répandu durant la Guerre de Cent Ans (donc entre la seconde moitié du XIV° siècle et la première moitié du XV° siècle).

Du coup il n'y a pas de trop gros risque à dire que la France est née chrétienne, et qu'il est techniquement impossible que le christianisme ait pu déposséder quelque chose de notable à l'identité française. En fait ce sont nous autres les laïcs, agnostiques et autres athées qui avons dépossédé la France d'une partie de son identité en séparant l'Eglise de l'Etat, en désertant les églises, et en snobant le mariage pour la fornication, afin de remplacer ce pan d'identité par quelque chose de nouveau.

 

Le 15/11/2020 à 21:07, LudicrousC a dit :

Je ne suis pas d'accord - il suffit de déplacer le curseur pour se rendre compte que les deux autres monothéismes ont produit des sociétés pas très jolies-jolies, chacune à sa manière convertissant des valeurs religieuses en diverses formes d'oppression. En France, les privilèges masculins issus du christianisme expliquent pas mal les violences conjugales impunies, conduisant à plus de femmes assassinées par un (ex-)conjoint que de victimes du terrorisme islamiques sur notre territoire.

 

On en avait déjà parlé, islam et christianisme sont semblables dans la mesure où en fonction de la société polythéiste dans laquelle ils auront été inoculés, ils joueront soit un rôle régressif sur le sujet, soit un rôle mélioratif sur la condition des femmes et le polissage des mœurs. Il n'en reste pas moins qu'ils sont tous les deux incontestablement régressifs relativement à l'idéal occidental contemporain.

Cependant, il y a une différence factuelle notable entre les deux dont on avait déjà parlé aussi : la Bible est pour un chrétien paroles d'hommes certes respectés, mais d'hommes du passé aujourd'hui décédés, alors que le Coran est pour un musulman parole de Dieu. Du coup, pour reprendre l'exemple de "parole de Saint Paul vs parole d'Allah" que j'avais une fois utilisé ici, la parole d'un mec de l'Antiquité qui te dit "la femme doit obéissance à son mari" sans préciser ce qu'il faut faire si jamais elle désobéit, ça a moins d'impact que la parole de ton Dieu unique et parfait qui te dit "la femme doit obéissance à son mari, et si elle obéit pas wallah tu peux la cogner mon frère !".

En gros ma position est la suivante : christianisme et islam embastillent tous les deux la liberté individuelle, mais la porte de prison façonnée par le christianisme est plus facile à enfoncer que celle qui est façonnée par l'islam.

 

Quant à ton début de comptabilité morbide qui compare mortes des violences conjugales en France et morts du terrorisme islamique en France, il n'a pas grand intérêt pour démontrer qui est le plus méchant entre le mâle issu d'une culture chrétienne et le mâle issu d'une société islamique, puisque ça n'est pas le même sujet premièrement, et deuxièmement parce qu'on ne peut pas savoir en France quelle est la proportion exacte d'hommes issus d'une société islamique parmi les auteurs de violences conjugales mortelles ou non. Là dessus on ne peut que se contenter de jouer à ""moi j'ai vu un fait divers qui parle d'un muzz' qui a cogné sa femme à mort" ou "moi je connais une meuf qui a été en couple avec un muzz' et qui en a chié grave" vs "oh mais moi tu sais je connais une meuf qui est en couple avec un muzz' et ça se passe très bien !"".

 

Bon en revanche à l'échelle mondiale, ça semble déjà plus quantifiable, et ça semble très peu flatteur pour les sociétés musulmanes pour rester poli :

 

 

Et j'imagine que quand ça indique "absence de données", c'est encore plus mauvais signe.

 

Et classements pitoyables aussi pour les pays musulmans quand il s'agit des inégalités hommes/femmes en général.

 

 

Souvent présents dans les worst 10 : Tchad, Iran, Mali, Arabie Saoudite, Liban, Maroc, Jordanie.

 

Il y a 9 heures, LudicrousC a dit :

Alors il faut arrêter le procès d'intention quand autrui ne soulève pas les problèmes de société de la même manière de vous. On a encore le droit d'analyser les problèmes autrement. La pluralité des opinions ET des réflexions, elle est nécessaire dans une démocratie.

 

Les bras m'en tombent quand je lis ça. Je ne pige pas du tout l'intérêt de nous donner cette leçon de démocratie alors qu'on dirait plutôt que c'est toi qui viens de découvrir ce qu'elle est et t'indignes des critiques légitimes auxquelles elle nous expose.

Tu parles de procès d'intention, mais faut réaliser que les procès d'intention, ce sont les gens qui pensent comme DickInSon et moi qui s'en farcissent depuis des années de la part de personnes qui sont proches de ton bord politique, procès d'intention que l'on retrouve parfois ici même et dont on a dû à plusieurs reprises s'expliquer et se justifier oklm et sans en faire des caisses puisque c'est le game naturel du débat d'idées. Bon aller, même si j'avoue que @DickInSon est quand même parfois moins patiente que moi, c'est vrai. 

 

Le procès d'intention, ce serait dire que les positions anti-islam qui s'expriment ici sont de la xénophobie et du racisme larvés et bien emballés, "islamo-gauchisme" n'est pas du procès d'intention, puisqu'il ne consiste pas à dire que le discours d'extrême gauche = discours islamiste larvé et bien emballé, mais discours qui est en revanche du pain béni pour l'expansion de l'islam et de ses dérives en France. En gros c'est pour souligner le grand écart qu'il peut y avoir entre une intention idéologique, et les conséquences désastreuses par forcément désirées que peuvent avoir en pratique ces intentions.

Edited November 16, 2020 by Spooky Kid

[LudicrousC 5369]

Il y a 1 heure, Spooky Kid a dit :

Après tout c'est pas le rôle d'un homme politique de décréter qui détient le vrai et bon islam entre le djihadiste, l'islamiste quiétiste, ou le musulman qui boit de l'alcool et fait sécher quelques jours de ramadan.

 

C'est le seul point où je suis d'accord.

 

Il y a 1 heure, Spooky Kid a dit :

Tu parles de procès d'intention, mais faut réaliser que les procès d'intention, ce sont les gens qui pensent comme DickInSon et moi qui s'en farcissent depuis des années de la part de personnes qui sont proches de ton bord politique

 

Sous forme de trolls sédentaires et de harcèlement perpétuel aussi? Et alors que sur le sujet de l'Islam, votre point de vue est largement relégué dans les médias mainstream désormais? Mm.

 

Pour rappel, tout ça part du même casse-tête de définition: pour toi, "islamo-gauchisme" désignera une réalité bien précise mais le terme est popularisé et repris par beaucoup pour désigner juste ceux qui les opposent. Tu l'as fait remarquer toi-même en disant que Blanquette se plantait et devrait dire "islamo-centrisme": c'est bien révélateur! Mais ça change rien à la problématique de base: c'est "islamo-gauchisme" qu'on entend partout. Or, par sa construction même, ce terme associe deux trucs qui n'ont rien à voir (les partis de gauche ou les courants de pensée de gauche d'un côté, et de l'autre, bah... on sait pas en fait, Islam ou islamisme? appartenance religieuse? défense de la communauté musulmane? apologie du terrorisme?) pour créer un concept dont la réalité n'est finalement pas la même pour tous les énonciateurs.

Si le simple fait que le terme soit repris à tort et à travers ne te permet pas de voir à quel point il est bien question de procès d'intention ici, je sais pas quoi te dire. C'est d'une telle évidence...

 

Au pire, il y a cette tribune qui explique beaucoup mieux que moi.

 

EDIT pour ceux qui ont la flemme de tout lire, petit extrait qui résume l'ensemble:

 

Citation

Cette comparaison [avec "judéo-bolchévisme"] montre que l’accusation d’islamo-gauchisme n’a rien d’anodine. Elle est dangereuse. Il ne suffit pas de faire valoir l’évidence, que cette idéologie n’existe pas, à l’université ni ailleurs, car c’est plus insidieusement un épouvantail créé pour permettre l’union de ceux et celles qui veulent stigmatiser les musulman·es, s’opposer à la gauche et délégitimer les sciences sociales, sous la houlette de politiciens et de publicistes réactionnaires.

 

Edited November 16, 2020 by LudicrousC

[Guest]

Le 16/11/2020 à 12:48, LudicrousC a dit :

 

 

 

 

Le 16/11/2020 à 12:48, LudicrousC a dit :

 

 

 

 

Edited December 26, 2021 by Guest

[LudicrousC 5369]

il y a une heure, DickInSon a dit :

Le souci ce n'est pas qu'il y a des sujets propres à l'ed (pas vos du coup, stahp le "procès d'intention"), le souci c'est qu'il y a un mutisme généralisé de la part d'une partie de la gauche sur des sujets qui pourraient être transversaux mais qui ont tous en commun le fait de se rapporter à l'islam; transphobie, misogynie, homophobie, violences dûes à l'islam, et comme par hasard ce sont ces affaires là qui sont tus, qui deviennent par défaut les "sujets de l'ed" car attention, en parler ce serait évoquer ne serait-ce qu'un peu l'islam et ça vous ne le ferez jamais.

 

C'est ça que j'appelle le procès d'intention. On le retrouve très régulièrement en fait: "c'est pas votre sujet de prédilection donc:

- vous n'en parlerez jamais, on vous connaît bien de toute façon;

- n'en parlez pas! vous y connaissez rien, pas la peine d'essayer."

 

(La proposition finale étant au choix suivant le courant.)

 

 

il y a une heure, DickInSon a dit :

Vous préférez parler luttes des classes ou autres causes à priori plus pertinentes, comme si les unes et les autres ne s'additionnaient pas.

 

Mais c'est précisément parce que la lutte des classes ou la lutte contre le racisme est plus englobante (elle additionne les cas particuliers pour aborder le problème dans son ensemble) que le sujet "critique de l'Islam" sera vu en second plan ("critique de l'Islam", c'est pas un sujet qui en additionne d'autres, c'est un sujet précis qui ne permettra pas d'aborder, je prends un exemple de @Spooky Kid au pif: le racisme dont souffrent les Asiat'). Ton argument sur les causes qui s'additionnent s'annule de lui-même.

 

il y a une heure, DickInSon a dit :

Vous êtes probablement les mêmes qui trouvaient grandioses les gilets jaunes jusqu'à vous rendre compte qu'ils avaient aussi la défiance envers l'islam en commun pour une grosse partie d'entre eux. Car ce sont donc des beaufs, des français moyens, des idiots sous diplômés qui votent fn. 

 

C'est un truc qu'ont balancé les chaînes d'infos en continu mais qui n'est pas avéré (c'était même un mépris très effarant de leur part, un moyen bien facile de discréditer un mouvement qu'ils étaient incapables d'analyser). Les GJ, c'était un mouvement bien plus divers que ce qui en a été dit - très intéressant en soi, d'ailleurs, puisque sa diversité politique et idéologique avait quand même pu converger dans le truc classique des mouvements insurrectionnels: la lutte contre quelque chose perçu comme un impôt injuste (c'est assez frappant d'ailleurs, car que ce soit dans l'Histoire de France ou dans l'actu des pays étrangers, on retrouve cette idée). J'ai pas le souvenir qu'à droite, il y ait eu beaucoup de voix pour le rappeler - mais les commentateurs de gauche ont souvent rappelé nos jacqueries ou la situation au Chili.

 

il y a une heure, DickInSon a dit :

C'est tellement plus confortable de retenir la lutte des classes quand on n'a pas à se mouiller, genre quand on est fonctionnaire par exemple 😐 moi ça ne me viendrait pas à l'idée de parler pour les ougandais 😐

 

C'est quoi ce genre d'attaque ad hominem que tu ressors sans arrêt? Elle vient d'où cette animosité gratuite? Par mon boulot de prof 6 ans en région parisienne, j'ai dû croiser beaucoup plus de familles musulmanes différentes que toi dans toute ta vie, mais est-ce que je vais m'en servir pour critiquer ton point de vue sur l'Islam et les musulmans? Non. Pourquoi? Parce que c'est un argument non valide.

C'est pareil pour toi quand tu fais comme coucouille à rappeler mon statut de fonctionnaire - c'est pas un argument valide.

 

il y a une heure, DickInSon a dit :

Edit: l'Allemagne, toujours un wagon d' avance https://www.lefigaro.fr/international/islam-radical-la-mue-des-verts-allemands-20201116

 

L'Allemagne, c'est la supériorité dans tous les domaines.

 

Y compris les mauvais.

 

il y a une heure, DickInSon a dit :

Tandis qu'en France, les petites profs paumées comprennent pas comment on en est arrivés là 😢 https://amp.ouest-france.fr/faits-divers/attentat/conflans/temoignage-apres-l-assassinat-de-samuel-paty-un-tiers-de-mes-eleves-conteste-les-programmes-7053186

 

Ah j'adore ces articles fondés sur un témoignage unique de prof réac' ou naïf...

 

Quand j'étais en 3e, je disais qu'on ferait mieux de buter tous les hommes politiques parce qu'ils faisaient systématiquement le contraire de ce pourquoi ils étaient élus, et que ceci constituait une trahison envers la nation. (Ouais, ouais, je sais, "trahison" ) Et mon prof d'ECJS (ça s'appelait comme ça avant que ça devienne des cours de morale) m'a juste rétorqué: "Tu veux donc le retour de la peine de mort?" Et moi: "Ah ouais mais non, à la base, chuis contre."

Résultat? Le prof m'a collé l'étiquette "rebelle" pour le reste de l'année et ça s'est conclu sur ça.

On dit de ces conneries juste pour la provoc, quand on est jeune, hein?

N'empêche, je me demande ce qui se serait passé aujourd'hui... "Une élève de 3e profère des menaces contre le Président Macron en classe."

[Ein kleiner Mensch 8460]

Il y a 7 heures, LudicrousC a dit :

C'est pareil pour toi quand tu fais comme coucouille à rappeler mon statut de fonctionnaire - c'est pas un argument valide.

 

Mais c'est parce que les remarques sur les fonctionnaires, c'est pratique : tu prends pas trop de risques à les sortir parce qu'il y aura toujours quelqu'un derrière toi pour te rejoindre sur les mêmes discours ineptes. C'est un truc qui marche, ça regroupe, on se sent fort, c'est cool. 

[LudicrousC 5369]

@Ein kleiner Mensch Surtout que c'est vraiment une attaque fréquente envers les profs, le fait qu'ils soient fonctionnaires (même s'ils ne le sont pas tous). Si c'est prévisible, ça touche pas.

Or, une attaque inoffensive, c'est juste le meilleur moyen de faire décrocher l'autre pour qu'il ne lise pas la suite du post.

 

D'où le fait de prendre à la rigolade tes edits, @DickInSon: j'ai du mal à les prendre au sérieux après une attaque ad hominem et un gif (et probablement aussi l'arrestation des gamins de 10 ans pour apologie du terrorisme à Albertville ).

[Ein kleiner Mensch 8460]

il y a 3 minutes, LudicrousC a dit :

Surtout que c'est vraiment une attaque fréquente envers les profs, le fait qu'ils soient fonctionnaires (même s'ils ne le sont pas tous). Si c'est prévisible, ça touche pas.

Or, une attaque inoffensive, c'est juste le meilleur moyen de faire décrocher l'autre pour qu'il ne lise pas la suite du post.

 

En fait c'est toujours tellement déconnecté de la réalité du terrain que dans ce sens-là c'est systématiquement inoffensif, ça ne touche aucune corde sensible. Enfin pas de la manière imaginée. Chez moi la critique peut toucher non pas parce qu'elle a une part de vérité, mais parce qu'elle est si éloignée de la réalité vécue que c'en est indécent. C'est pas la critique en elle-même qui me hérisse, c'est l'ignorance couplée à l'assertion d'idées fausses (parce qu'il y a beaucoup de spécialistes du métier chez ceux qui ne l'ont jamais exercé ; ces gens m'impressionnent quand même, quand on sait qu'après des années de pratique, on ne le maîtrise jamais complètement). 

[Jack 3184]

il y a une heure, Ein kleiner Mensch a dit :

 

Mais c'est parce que les remarques sur les fonctionnaires, c'est pratique : tu prends pas trop de risques à les sortir parce qu'il y aura toujours quelqu'un derrière toi pour te rejoindre sur les mêmes discours ineptes. C'est un truc qui marche, ça regroupe, on se sent fort, c'est cool. 

 

Perso je n'ai pas vu d'attaque contre les fonctionnaires dans le message de Dickinson, elle souligne simplement l'incohérence majeure de la position de Ludicrous, qui se revendique à la fois anarchiste tout en étant fonctionnaire (et prof, de surcroît). Il existe peut-être des militants "véganes" qui par ailleurs mangent de la viande, mais il faut avouer que ça ne rend pas leur propos très crédible. 

[Mitth'raw Nuruodo 8645]

Malgré tout le scepticisme que m'inspire l'anarchisme, je ne vois pas d'incohérence à dire "Je voudrais une société sans État, mais tant qu'on est dans cette société-là où certaines fonctions sont remplies par l'État, j'accepte de travailler pour l'État pour les remplir/payer mon loyer". Un courant de pensée, ce n'est pas la même chose qu'un mode de vie comme le véganisme.

Edited November 17, 2020 by Mitth'raw Nuruodo

[Jack 3184]

Avec des anarchistes comme ça l'Etat à de beaux jours devant lui...

[Guest]

.

Edited December 26, 2021 by Guest