Débats politiques et sociétaux

[LudicrousC 5369]

Il y a 17 heures, Spooky Kid a dit :

 

Particulièrement sous les deux mandats d'Obama.

 

De 2018 à 2019, avant le coronavirus, augmentation du revenu médian des Noirs de 7,9 %, contre 5,7 % pour les Blancs, 10,6 % pour les Asiatiques et 7,2 % pour les Hispaniques.

 

Au final Trump en trois ans a fait mieux qu'Obama : augmentation du salaire hebdomadaire médian des Noirs de 20 %, contre une augmentation de 11 % durant les huit années Obama. Pareil pour le taux de chômage : en 2019 5,6 % chez les Noirs, tandis qu'Obama n'a jamais réussi à le faire passer en dessous de 7 %.

 

Clairement la politique d'Obama n'était pas une merveille quand on regarde autre chose que l'Obamacare (qui elle-même s'est vue contrer maintes fois par le Congrès pour en réduire le champ d'application). C'est sous son mandat aussi qu'on a eu le BLM movement numéro 1. On peut cependant nuancer en disant qu'il a commencé son mandat par une méga crise économique, ce qui n'est pas le cas de Trump.

Obama est typiquement de ces New Dems qui se sont coupés du social, et son ex-VP Biden tout comme Kamala Harris sont de cette trempe.

 

Par contre, la politique de Trump en matière d'emploi s'est cassée la gueule avec la crise actuelle. L'emploi précaire, c'est très efficace pour faire baisser la courbe du chômage en période normale, mais il aura suffi du covid pour tout foutre en l'air. Il a pété le record de 2008 en la matière, c'est juste catastrophique, et ce sont les latinos les plus touchés. (Tout comme ce sont eux et les blacks qui forment l'immense majorité des victimes du covid ).

[Spooky Kid 6686]

il y a 2 minutes, LudicrousC a dit :

Clairement la politique d'Obama n'était pas une merveille quand on regarde autre chose que l'Obamacare

 

La dernière année Obama n'était pas dégueulasse en terme de résultats, mais cette année 2016 était alors considérée comme une sorte de plafond de verre infranchissable en terme de reprise économique qui était condamné à vite retomber. Les trois premières années Trump ont déjoué les pronostics et brisé ce plafond de verre en poussant cette embellie économique à un niveau inespéré, grâce à la réorientation reflationniste de la FED notamment.

 

Sans COVID il se serait sans doute fait réélire haut la main, déjà qu'avec le COVID il a quand même réussi à mettre un temps en sueur les médias pro-Biden alors qu'on nous annonçait un raz-de-marée démocrate.

[Mitth'raw Nuruodo 8645]

Il y a 19 heures, LudicrousC a dit :

C'est sous son mandat aussi qu'on a eu le BLM movement numéro 1.

 

Je ne pense pas que ça ait vraiment un rapport, Black Lives Matter répond à un problème structurel qui échappe aux décisions prise par la présidence et la haute administration (et qui est autant de racisme que de classe, contrairement à ce que beaucoup semblent oublier -les blancs pauvres sont eux aussi sur-représentés parmi les gens tués dans des interventions policières). Pour le coup, on ne peut pas vraiment en faire grief à Obama. La seule chose que change la présidence, c'est que c'était pire avec les provocations de Trump qui avaient un effet excitant, forcément, mais au niveau de la politique menée, je ne pense pas que ça ait fait une différence.

 

Il y a 19 heures, LudicrousC a dit :

On peut cependant nuancer en disant qu'il a commencé son mandat par une méga crise économique, ce qui n'est pas le cas de Trump.

 

Enfin d'accord, mais la gestion de cette crise par Obama, comme par Sarkozy, Merkel et consorts de ce côté-ci de l'Atlantique, a été une catastrophe : faire renflouer les banques sur le denier public sans les nationaliser ni même changer les règles de fonctionnement de la finance, c'était transférer une crise de la finance privée au public, ce qui a ensuite conduit aux politiques d'austérité, et ce sans même empêcher une crise à venir puisqu'on a très largement regonflé la bulle spéculative de 2008 depuis. Encore une fois, Barack Obama n'est pas spécialement en cause personnellement : John McCain était pour aussi et je n'ai aucun doute sur le fait que Trump ou Biden auraient fait pareil, et c'est la décision qu'ont pris quasiment tous les gouvernements d'Europe de l'ouest et d'Amérique du nord à l'époque (l'Islande mise à part, je ne crois pas qu'il y en ait eu d'autre). Mais on peut lui reprocher comme aux autres la gestion de cette crise. Et évidemment, on est déjà en train de faire exactement la même chose pour la crise du coronavirus, ce qui va conduire exactement au même résultat...

 

Il y a 18 heures, Spooky Kid a dit :

La dernière année Obama n'était pas dégueulasse en terme de résultats, mais cette année 2016 était alors considérée comme une sorte de plafond de verre infranchissable en terme de reprise économique qui était condamné à vite retomber. Les trois premières années Trump ont déjoué les pronostics et brisé ce plafond de verre en poussant cette embellie économique à un niveau inespéré, grâce à la réorientation reflationniste de la FED notamment.

 

Sans COVID il se serait sans doute fait réélire haut la main, déjà qu'avec le COVID il a quand même réussi à mettre un temps en sueur les médias pro-Biden alors qu'on nous annonçait un raz-de-marée démocrate.

 

Oui, j'étais persuadé qu'il serait réélu avant le coronavirus. D'une manière générale, la politique de création monétaire conduite actuellement par la BCE ici (il était temps) et beaucoup plus fortement par la FED aux États-Unis ces dernières années a permis une reprise, de plus les États-Unis ont bénéficié de leur remontée du protectionnisme dans la mesure où il n'est pas trop pratiqué par les autres pays avec lesquels ils échangent aujourd'hui (non pas qu'ils n'aient pas pratiqué le protectionnisme avant Trump, beaucoup plus fortement que l'Union Européenne). Le problème étant, évidemment, qu'une fois qu'on a utilisé tous les expédients à base d'investissement public financé par la création monétaire et l'endettement, on se retrouve dans une situation encore pire à la crise économique suivante puisqu'on ne peut plus y recourir sans risquer la crise d'inflation, je pense qu'on en est encore loin en Europe mais ça pend au nez des États-Unis vu comme ils ont fait tourner la planche à billets sous Trump, et quant au protectionnisme, si tout le monde s'y met, le bénéfice économique est nul, au contraire, les échanges se rétractent, donc la consommation, donc la production, donc les profits, donc les emplois et les salaires (je parle bien du bénéfice économique -il peut y avoir un bénéfice écologique et social, en revanche). C'est exactement ce qui s'est passé après 1929. Les politiques contracycliques ne servent qu'à gagner du temps en situation de crise, Keynes en était d'ailleurs parfaitement conscient ; il n'y a pas de solution à long terme sous le capitalisme. Et il n'y a pas de parti massif qui propose autre chose actuellement, y compris les gauches européennes et nord-américaines (même si ce qu'elles proposent est déjà le minimum de bon sens à court terme). Il faut dire que proposer autre chose ouvrirait une épreuve de force majeure... Bref, si la crise générée par le coronavirus s'installe trop, on va être bien coincés, et les États-Unis encore plus que nous, je pense.

 

Je n'attends pas spécialement la fumée blanche, je doute que l'élection de Biden change grand chose en bien ou en mal. Sur l'économie, quel que soit le président élu, il a de fortes chances de se retrouver coincé, et sur la politique étrangère, certes l'impérialisme américain a été beaucoup plus agressif sous Trump que sous Obama (en Amérique latine, en Ukraine, en Corée du nord, en Iran), mais vues les orientations et le parcours de Biden, pas sûr qu'il fasse autre chose. La seule chose qui pourrait être significative, c'est si les tarés congénitaux qui croient au lobby pédosataniste mondial et qui ont des fusils d'assaut chez eux décident de prendre très au sérieux Trump en train de couiner ses histoires de tricherie... Ça ouvrirait des perspectives assez inédites, allez savoir.

Edited November 7, 2020 by Mitth'raw Nuruodo

[LudicrousC 5369]

Il y a 20 heures, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Je ne pense pas que ça ait vraiment un rapport, Black Lives Matter répond à un problème structurel qui échappe aux décisions prise par la présidence et la haute administration (et qui est autant de racisme que de classe, contrairement à ce que beaucoup semblent oublier -les blancs pauvres sont eux aussi sur-représentés parmi les gens tués dans des interventions policières). Pour le coup, on ne peut pas vraiment en faire grief à Obama.

 

En fait, j'essayais surtout de nuancer la comparaison Obama/Trump: tu as raison, ce genre de mouvement ne dépend de toute façon pas de qui se trouve à la Maison Blanche (d'ailleurs, certains pensent que les émeutes raciales sont cycliques aux USA, avec des périodes de calme et des périodes tendues qui s'enchaînent tous les 20 ans environ). Je voulais juste dire qu'Obama en tant que New Dem ne pourrait pas endiguer ce genre de mouvement car il fait partie de cette branche démocrate qui a une peur bleue de son aile de gauche et s'est totalement détachée de la réforme sociale de fond, ce qui la rend justement incapable de percevoir la dimension de classe du mouvement. D'ailleurs, à part une conférence avec les représentants de BLM à l'époque, une aide pour financer un site répertoriant les meurtres commis par la police et quelques études par-ci par-là, le gouvernement Obama ne savait pas quoi faire concrètement.

 

Il y a 21 heures, Spooky Kid a dit :

 Les trois premières années Trump ont déjoué les pronostics et brisé ce plafond de verre en poussant cette embellie économique à un niveau inespéré, grâce à la réorientation reflationniste de la FED notamment.

 

Yep, mais pas que. Le premier mandat Trump a aussi rimé avec fracking, moyen de créer de l'emploi à court-terme pour amasser un max de thunes avant de s'effondrer drastiquement en laissant des terres définitivement polluées et des centaines d'infrastructures à l'abandon - c'est reparti de plus belle avec Trump qui les autorise toutes alors qu'on constate déjà au Texas les désastres écologiques et économiques. Littéralement de l'argent magique: au bout de 5 ans, les investissements disparaissent!

 

Il y a 21 heures, Spooky Kid a dit :

Sans COVID il se serait sans doute fait réélire haut la main, déjà qu'avec le COVID il a quand même réussi à mettre un temps en sueur les médias pro-Biden alors qu'on nous annonçait un raz-de-marée démocrate.

 

Pas avec Biden - la plupart des médias américains pro-dem craignaient vraiment un échec des démocrates, les plus optimistes comptant juste sur une victoire limite-limite. (Le système des grands électeurs est en fait devenu favorable aux Républicains grâce au poids électoral donné à des états peu peuplés mais très conservateurs, d'où l'élection de Trump, ou de Bush fils avant lui, qui sont devenus président sans la majorité des voix.)

 

Il y a 20 heures, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Oui, j'étais persuadé qu'il serait réélu avant le coronavirus.

 

J'aime pas me fier aux sondages mais c'était assez stupéfiant de voir avant la primaire démocrate que le seul qui avait ses chances face à Trump, c'était Sanders.

 

Il y a 20 heures, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Je n'attends pas spécialement la fumée blanche, je doute que l'élection de Biden change grand chose en bien ou en mal. Sur l'économie, quel que soit le président élu, il a de fortes chances de se retrouver coincé, et sur la politique étrangère, certes l'impérialisme américain a été beaucoup plus agressif sous Trump que sous Obama (en Amérique latine, en Ukraine, en Corée du nord, en Iran), mais vues les orientations et le parcours de Biden, pas sûr qu'il fasse autre chose.

 

L'impérialisme est même devenu le premier marqueur démocrate, en fait - et effectivement, on peut être sûr que ça ne sera guère mieux quand on se souvient du comportement népotique de Biden en Ukraine sous la présidence Obama (il a menacé d'empêcher le versement des aides si le procureur qui poursuivait son fils n'était pas viré).

 

 

Il y a 20 heures, Mitth'raw Nuruodo a dit :

La seule chose qui pourrait être significative, c'est si les tarés congénitaux qui croient au lobby pédosataniste mondial et qui ont des fusils d'assaut chez eux décident de prendre très au sérieux Trump en train de couiner ses histoires de tricherie... Ça ouvrirait des perspectives assez inédites, allez savoir.

 

Les QAnon? Mouais, je sais pas... Le "problème" (ou pas ) c'est qu'il y a pas mal de femmes parmi ces conspirationnistes neuneu. Alors, c'est vrai que les dernières émeutes raciales ont conduit à une très forte augmentation de l'achat d'armes (5 millions ont acheté leur première arme à feu en 2020, un chiffre record), et plus particulièrement chez les femmes (40% des nouveaux acheteurs). On se retrouve désormais avec 43% des ménages qui posèdent (officiellement) au moins une arme à feu - c'est clair, ces chiffres font froid dans le dos. Il suffirait d'une étincelle pour que ça explose et Trump n'attendrait que ça lors de la passation du pouvoir en janvier, mais je préfère rester optimiste et me dire qu'ils ne sont pas suffisamment bien organisés (personne ne mène la danse, chacun fait sa petite tambouille conspirationniste qu'il sert à ses 200-300 followers, mais il n'y a pas d'idées communes clairement définies).

 

 

 

[Spooky Kid 6686]

Il y a 22 heures, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Je n'attends pas spécialement la fumée blanche, je doute que l'élection de Biden change grand chose en bien ou en mal. Sur l'économie, quel que soit le président élu, il a de fortes chances de se retrouver coincé, et sur la politique étrangère, certes l'impérialisme américain a été beaucoup plus agressif sous Trump que sous Obama (en Amérique latine, en Ukraine, en Corée du nord, en Iran), mais vues les orientations et le parcours de Biden, pas sûr qu'il fasse autre chose. La seule chose qui pourrait être significative, c'est si les tarés congénitaux qui croient au lobby pédosataniste mondial et qui ont des fusils d'assaut chez eux décident de prendre très au sérieux Trump en train de couiner ses histoires de tricherie... Ça ouvrirait des perspectives assez inédites, allez savoir.

 

L'élection de Biden ne constituera pas une grosse rupture avec Trump : à part être moins anti-Européen et revenir au niveau d'imposition des années Obama, c'est un centriste keynésien qui restera protectionniste et anti-Chinois. De toute façon les States ont un marché domestique suffisamment vaste pour se le permettre en plus de pouvoir s'appuyer sur de multiples partenaires commerciaux autres que la Chine en Asie et en dehors.

 

il y a une heure, LudicrousC a dit :

Yep, mais pas que. Le premier mandat Trump a aussi rimé avec fracking, moyen de créer de l'emploi à court-terme pour amasser un max de thunes avant de s'effondrer drastiquement en laissant des terres définitivement polluées et des centaines d'infrastructures à l'abandon - c'est reparti de plus belle avec Trump qui les autorise toutes alors qu'on constate déjà au Texas les désastres écologiques et économiques. Littéralement de l'argent magique: au bout de 5 ans, les investissements disparaissent!

 

Là aussi c'est un truc qui date pas de Trump, et démocrates et républicains ont des propositions assez similaires sur la modernisation des infrastructures.

 

Toute façon même si c'est pas mes oignons (enfin si un peu quand même au moins pour la politique étrangère), c'était Jo Jorgensen ma candidate préférée.👍

Edited November 7, 2020 by Spooky Kid

[Buffalo Biffle 7715]

il y a 14 minutes, Spooky Kid a dit :

Toute façon même si c'est pas mes oignons (enfin si un peu quand même au moins pour la politique étrangère), c'était Jo Jorgensen ma candidate préférée.

Les libertariens mdr

[Spooky Kid 6686]

Il y a 1 heure, Buffalo Biffle a dit :

Les libertariens mdr

 

Quoi ? Tu ne veux pas que les couples gays mariés puissent défendre leurs plants de marijuana avec leurs armes ?

[Mitth'raw Nuruodo 8645]

Il y a 4 heures, LudicrousC a dit :

qui a une peur bleue de son aile de gauche

 

L'expression est merveilleusement bien choisie

 

Il y a 4 heures, LudicrousC a dit :

En fait, j'essayais surtout de nuancer la comparaison Obama/Trump: tu as raison, ce genre de mouvement ne dépend de toute façon pas de qui se trouve à la Maison Blanche (d'ailleurs, certains pensent que les émeutes raciales sont cycliques aux USA, avec des périodes de calme et des périodes tendues qui s'enchaînent tous les 20 ans environ). Je voulais juste dire qu'Obama en tant que New Dem ne pourrait pas endiguer ce genre de mouvement car il fait partie de cette branche démocrate qui a une peur bleue de son aile de gauche et s'est totalement détachée de la réforme sociale de fond, ce qui la rend justement incapable de percevoir la dimension de classe du mouvement. D'ailleurs, à part une conférence avec les représentants de BLM à l'époque, une aide pour financer un site répertoriant les meurtres commis par la police et quelques études par-ci par-là, le gouvernement Obama ne savait pas quoi faire concrètement.

 

Oui, en effet. Obama était quand même plutôt dans les moins à droite parmi les figures visibles de l'époque, ceci dit, après tout l'Obamacare était mieux que rien et il avait eu le mérite de s'opposer à la guerre d'Irak, il valait encore bien mieux lui que Clinton Sanders a vraiment tiré la gauche au PD du désert... (et rétrospectivement, il aurait peut-être mieux valu en sortir une fois qu'il s'était fait connaître grâce à lui, je ne sais pas)

 

Il y a 4 heures, LudicrousC a dit :

Yep, mais pas que. Le premier mandat Trump a aussi rimé avec fracking, moyen de créer de l'emploi à court-terme pour amasser un max de thunes avant de s'effondrer drastiquement en laissant des terres définitivement polluées et des centaines d'infrastructures à l'abandon - c'est reparti de plus belle avec Trump qui les autorise toutes alors qu'on constate déjà au Texas les désastres écologiques et économiques. Littéralement de l'argent magique: au bout de 5 ans, les investissements disparaissent!

 

Ah ben ça, avec un pouvoir exercé directement par des grands capitalistes dont au premier chef Trump qui s'est construit en partie en escroquant le contribuable, c'était sûr... La chance des travailleurs et travailleuses américaines pendant les premières années de Trump, c'est que la politique monétaire et le protectionnisme ont permis de réduire considérablement le chômage, mais c'était une sorte de bénéfice collatéral, Trump ne cache pas pour qui il gouverne.

 

Il y a 4 heures, LudicrousC a dit :

(Le système des grands électeurs est en fait devenu favorable aux Républicains grâce au poids électoral donné à des états peu peuplés mais très conservateurs, d'où l'élection de Trump, ou de Bush fils avant lui, qui sont devenus président sans la majorité des voix.)

 

C'est vrai que je ne me rappelle pas qu'un président PD ait jamais gagné de cette façon... C'est un peu le même problème que le Sénat chez nous, quoi

 

Il y a 4 heures, LudicrousC a dit :

J'aime pas me fier aux sondages

 

En vrai, les enquêtes d'intentions de vote ne sont pas les pires dans la famille des sondages, la question "Voterez-vous pour untel ou untel ?" a le mérite d'être précise et elle reproduit l'élection à venir, contrairement aux enquêtes d'opinion où on est à la merci des différences d'interprétation de la question. Il faut seulement se rappeler que certaines catégories sociales sont sur-représentées dans les répondants même avec les quotas (sommaires) que font les instituts de sondage, et d'autant plus qu'on est éloigné de l'échéance électorale (en France, on a déjà pu observer que les catégories populaires se saisissent de l'élection beaucoup plus tard que les autres, deux ou trois mois avant pour une présidentielle alors que les sondeurs commencent à baliser le terrain bien avant cela, ça explique partiellement le rattrapage de Jean-Luc Mélenchon sur le PS dans les intentions de vote à mesure que l'élection approchait en 2017, outre sa performance aux débats -je ne sais pas si le constat a aussi été fait dans les travaux de sociologie électorale aux États-Unis, mais il y a des chances pour que ce soit pareil).

 

Il y a 4 heures, LudicrousC a dit :

mais c'était assez stupéfiant de voir avant la primaire démocrate que le seul qui avait ses chances face à Trump, c'était Sanders.

 

Oui, et c'était pareil en 2016. Logique : lui proposait autre chose que de simplement ne pas être Trump. C'est un vieux problème : dans La crise socialiste en France, Rosa Luxemburg reprochait déjà à Jaurès de s'effacer derrière les républicains bourgeois dans l'affaire Millerand sous prétexte de barrage à l'extrême-droite, privant le prolétariat français d'une alternative pour laquelle se mobiliser...

 

Il y a 4 heures, LudicrousC a dit :

L'impérialisme est même devenu le premier marqueur démocrate, en fait - et effectivement, on peut être sûr que ça ne sera guère mieux quand on se souvient du comportement népotique de Biden en Ukraine sous la présidence Obama (il a menacé d'empêcher le versement des aides si le procureur qui poursuivait son fils n'était pas viré).

 

Oui, et son vote pour la guerre d'Irak, et puis la manie qu'a pris le PD de vouloir absolument attaquer Trump comme étant pro-russe alors qu'il a armé l'Ukraine de l'ouest ce que Obama avait refusé...

 

Il y a 3 heures, Spooky Kid a dit :

L'élection de Biden ne constituera pas une grosse rupture avec Trump : à part être moins anti-Européen et revenir au niveau d'imposition des années Obama, c'est un centriste keynésien qui restera protectionniste et anti-Chinois. De toute façon les States ont un marché domestique suffisamment vaste pour se le permettre en plus de pouvoir s'appuyer sur de multiples partenaires commerciaux autres que la Chine en Asie et en dehors.

 

Oui. Pas sûr qu'il soit très keynésien à la base mais il sera contraint de l'être un minimum dans ce contexte.

 

Il y a 3 heures, Spooky Kid a dit :

Toute façon même si c'est pas mes oignons (enfin si un peu quand même au moins pour la politique étrangère), c'était Jo Jorgensen ma candidate préférée.👍

 

Et moi, je considère que ce sont un peu les miens parce que la situation des travailleurs français et celle des américains comme de tous les autres sont interdépendantes, mais c'était Howie Hawkins

Edited November 7, 2020 by Mitth'raw Nuruodo

[LudicrousC 5369]

il y a 16 minutes, Mitth'raw Nuruodo a dit :

C'est vrai que je ne me rappelle pas qu'un président PD ait jamais gagné de cette façon... C'est un peu le même problème que le Sénat chez nous, quoi

 

C'est pour ça que le système des grands électeurs est remis en question (surtout à gauche) depuis l'élection controversée de 2000: qu'il soit sous forme de winner-take-all ou pas (le district system existe dans le Maine et au Nebraska seulement), il fausse le vote populaire en penchant dans le même sens - des Etats très peuplés comme la Californie ou NY, qui sont plutôt Dem, ont un grand électeur pour plus de 600'000 personnes; à l'inverse, les Etats les moins peuplés comme le Wyoming, conservateurs presque par définition, auront toujours 3 grands électeurs minimum (donc un grand électeur là-bas représente moins de 200'000 personnes). En clair, si tu votes au Wyoming, c'est un peu comme si ton bulletin compte x3 par rapport à celui de Californie.

Il a souvent été question d'opter pour le NPV (les Etats passeraient outre le Collège Electoral et voteraient directement pour le candidat qui aurait gagné l'élection au niveau national) car le NPV-Compact permet de ne pas amender la Constitution, mais avant que ça se fasse, il faudra sûrement encore plusieurs autres élections "problématiques". Il y en a eu 5 seulement au total, toujours en faveur du Républicain perdant le vote populaire (même si la première fois est un peu particulière en réalité, et que la distinction Rép. et Dém. d'aujourd'hui n'existait pas - ou n'était pas la même - de toute façon.)

 

[Spooky Kid 6686]

Il y a 2 heures, Mitth'raw Nuruodo a dit :

mais c'était Howie Hawkins

 

Alors de base j'aime pas forcément les Etats-Unis mais là quand même je te trouve très dur de vouloir leur infliger ça.

[Adios234 9100]

Il y a 2 heures, Mitth'raw Nuruodo a dit :

C'est vrai que je ne me rappelle pas qu'un président PD ait jamais gagné de cette façon...

 

Et pourtant, Philippot fait tout ce qu'il peut... 

[Mitth'raw Nuruodo 8645]

il y a une heure, Spooky Kid a dit :

Alors de base j'aime pas forcément les Etats-Unis mais là quand même je te trouve très dur de vouloir leur infliger ça.

 

Bah, "une Suisse géante et armée" (et déréglementée) vs la sécurité sociale, les nationalisations et l'écologie perdues dans un putain de brouillard de cannabis, chacun son truc

 

il y a une heure, Adios234 a dit :

Et pourtant, Philippot fait tout ce qu'il peut... 

 

J'avais l'intention de facepalmer au premier qui ferait une blague sur le sujet, mais finalement c'est tellement bien amené que je pardonne la facilité

 

'tain, j'avais pas vu, elle est bonne, elle Pourquoi on doit se contenter de Christine Boutin, nous ?

 

 

[Adios234 9100]

il y a 1 minute, Mitth'raw Nuruodo a dit :

'tain, j'avais pas vu, elle est bonne, elle Pourquoi on doit se contenter de Christine Boutin, nous ?

 

On a les cons qu'on mérite...

[Mitth'raw Nuruodo 8645]

à l’instant, Adios234 a dit :

On a les cons qu'on mérite...

 

Je dirais bien quelque chose, mais on va encore me traiter d'obsédé sexuel

[Adios234 9100]

à l’instant, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Je dirais bien quelque chose, mais on va encore me traiter d'obsédé sexuel

 

Ça me semble évident... 

[Spooky Kid 6686]

Il y a 15 heures, Mitth'raw Nuruodo a dit :

la sécurité sociale, les nationalisations et l'écologie perdues dans un putain de brouillard de cannabis, chacun son truc

 

Je vois pas trop ce que ça aurait de bénéfique aux Etats-Unis. Le système de santé à la française, qui consiste à fonctionner par endettement en ponctionnant les travailleurs présents et futurs, conduit inexorablement au système de santé américain : parce que les augmentations successives des cotisations ne suffisent plus, l'Etat doit se résoudre à dégrader la couverture de l'assurance maladie pour laisser place à des couvertures privées qui bénéficient de moult rentes de situation. On en arrive de ce fait à la situation américaine : offres médicales et assurantielles certes privatisées, mais protégées de la concurrence par de multiples rentes de situation, excluant ainsi certains ménages du circuit médical et sanitaire.

 

Bref, la solution ne passe pas par un système de santé qui organise la raréfaction des offres en matière de soins, d'assurance et de solidarité, puis assujettit les individus à l'appareil d'Etat en les contraignant à user de biens et de services produits par des corporations en situation de monopole et indirectement subventionnées par l'argent des travailleurs. Il faut au contraire abolir tous les obstacles étatiques qui empêchent l'abondance d'offres de soin de qualité, la constitution de solidarités spontanées, et la démocratisation de l'accès au marché des assurances. 

[Mitth'raw Nuruodo 8645]

il y a 18 minutes, Spooky Kid a dit :

Je vois pas trop ce que ça aurait de bénéfique aux Etats-Unis. Le système de santé à la française, qui consiste à fonctionner par endettement en ponctionnant les travailleurs présents et futurs, conduit inexorablement au système de santé américain : parce que les augmentations successives des cotisations ne suffisent plus, l'Etat doit se résoudre à dégrader la couverture de l'assurance maladie pour laisser place à des couvertures privées qui bénéficient de moult rentes de situation.

 

C'est tellement inexorable que l'actuel gouvernement doit encore supprimer des ressources pour être sûr que la sécurité sociale soit suffisamment déséquilibrée... Au-delà de l'anecdote, la sécurité sociale se finance sur les salaires ; donc, si la part revenant au travail dans la valeur ajoutée¹ est suffisamment élevée, on a très largement de quoi la financer, ce que l'on a effectivement fait pendant des décennies. Quant à savoir ce que ça a de bénéfique, il suffit de comparer ce que ça coûte de se soigner ici et aux États-Unis ou au Royaume-Uni, et les conséquences respectives sur la santé publique que l'on observe, pour le voir.

 

¹Je suis évidemment pour la suppression de la part revenant aux détenteurs de capitaux, mais dans la mesure où ça ne va pas se faire dans la semaine suivant l'arrivée au pouvoir d'un gouvernement socialiste, hein

Edited November 8, 2020 by Mitth'raw Nuruodo

[LudicrousC 5369]

Il y a 17 heures, Spooky Kid a dit :

... un système de santé qui organise la raréfaction des offres en matière de soins...

 

Mais ça, c'est surtout dû à une classe aisée et cultivée qui s'accapare un domaine d'études en rendant de facto obligatoire une classe prépa payante avant de faire la première année de médecine. Une fois qu'on élimine le numerus clausus, on débloque la principale cause des déserts médicaux, où un jeune médecin ne veut pas faire 70h de travail par semaine pour remplacer deux départs à la retraite (et c'est bien normal).

 

Abolir les "obstacles étatiques" comme tu dis, je suis pour (d'ailleurs, autant abolir l'Etat tout court, mais j'dis ça, j'dis rien! ) , mais si c'est pour laisser le marché en roue libre, ça ne peut justement conduire à rien d'autres que la situation américaine actuelle, avec assurances et industrie pharmaceutiques qui font la loi jusqu'à dicter les recherches et les programmes à l'université.

Edited November 9, 2020 by LudicrousC

[Spooky Kid 6686]

J'essaierai de rebondir sur ce que vous dites quand j'aurai moins la flemme. Bon par contre Ludi' l'anarchie c'est un truc que je prends autant au sérieux que la monarchie absolue de droit divin. 😛

[FrenchKoala 4248]

La monarchie c'est l'anarchie + 1 😉 

[Spooky Kid 6686]

il y a 1 minute, FrenchKoala a dit :

La monarchie c'est l'anarchie + 1 😉 

 

De mémoire c'est de Proudhon non ?

[FrenchKoala 4248]

Proudon ou Maurras? j'en sais trop rien mais je me souviens de cette phrase que Stéphane Burne avait lancée à Ali Sourate à l'époque ou ils s'étaient croisé sur un plateau télé vers 2002 

[Spooky Kid 6686]

il y a 44 minutes, FrenchKoala a dit :

Proudon ou Maurras? j'en sais trop rien mais je me souviens de cette phrase que Stéphane Burne avait lancée à Ali Sourate à l'époque ou ils s'étaient croisé sur un plateau télé vers 2002 

 

Ah oui ça me dit quelque chose, c'était chez Ardisson je crois.

 

Putain heureusement que j'étais déjà plus du fan de ce con quand je me suis inscrit sur RammsteinWorld, même Pierrick qui est pourtant très libéral niveau liberté d'expression m'aurait jeté je crois.

[Mitth'raw Nuruodo 8645]

(L'espace d'un instant, j'ai imaginé Proudhon et Maurras se croiser chez Ardisson )

[LudicrousC 5369]

Il y a 13 heures, Spooky Kid a dit :

 

Ah oui ça me dit quelque chose, c'était chez Ardisson je crois.

 

Putain heureusement que j'étais déjà plus du fan de ce con quand je me suis inscrit sur RammsteinWorld, même Pierrick qui est pourtant très libéral niveau liberté d'expression m'aurait jeté je crois.

 

Attends, attends, gépakompri. Tu étais fan de qui? De Stéphane Bern ou d'Ardisson?