Débats politiques et sociétaux

[LudicrousC 5369]

@Spooky Kid J'aurais dû dire "je vote pour les partis des vrais bosseurs" - mon département est un putain bastion de la Marche Arrière/MoDem!  

[Buffalo Biffle 7716]

Nous ne sommes pas dans un régime présidentiel mais dans un régime parlementaire "modifié" en quelque sorte. On l'a bien vu lors des cohabitations, le pouvoir était exercé par le premier ministre, sauf le pré carré des relations internationales pour le président (en partie). Il faut donc arrêter de continuer à propager ce cliché politique. Notre système, même si pas complètement calqué sur un régime parlementaire "pur" n'a rien à voir avec un vrai régime présidentiel comme les USA. 

 

Merci d'avance.

 

Vous pouvez retourner à vos débats.

Edited March 1, 2020 by Buffalo Biffle

[LudicrousC 5369]

@Buffalo Biffle Un régime parlementaire où le président peut faire désormais un peu tout ce qu'il veut, grâce à des élections suivies (suite au changement de durée de mandat). Pour moi, cela fait de notre république un régime présidentiel de facto (les USA le sont de jure) depuis l'adoption du quinquennat.

[Buffalo Biffle 7716]

Ça en fait un régime où l'exécutif et le législatif sont alignés surtout. Mais je le répète, en régime présidentiel, l'exécutif n'aurait pas certains des pouvoirs essentiels du régime parlementaire comme la dissolution de l'assemblée par exemple (et inversement avec la responsabilité du gouvernement vis-à-vis du parlement).

Ce n'est pas parce que la situation actuelle est ce qu'elle est que cela remet en cause la réalité de notre régime. 

 

D'ailleurs, le 49.3 ne serait pas possible en régime présidentiel. C'est un instrument du rapport entre parlement et gouvernement (ie législatif et exécutif), caractéristique d'une recherche de l'équilibre du pouvoir en régime parlementaire. La stricte séparation des pouvoirs induite par le régime présidentiel interdirait toute disposition de ce genre. C'est donc paradoxalement un énorme contresens de parler de régime présidentiel depuis l'augmentation du recours à cet article de la Constitution, et ce, malgré la prééminence démesurée du pdlr. 

Edited March 1, 2020 by Buffalo Biffle

[LudicrousC 5369]

En théorie, je suis d'accord avec toi (quoiqu'on soit loin du régime parlementaire par excellence - CDG a quand même façonné la 5ème République à son image, d'où élection au suffrage direct pour axer sur la personnalité du type...). Mais tu dis qu'il ne faut pas juger à partir de la situation actuelle. Or, je préfère voir le résultat en pratique. Si le système permet une majorité présidentielle à l'Assemblée de manière quasi automatique, on se retrouve avec un législatif au service de l'exécutif de facto.

 

N'oublions pas qu'on a ce 49.3 pour trois raisons:

- le virus est une belle aubaine pour tout justifier - il faut croire que Macron désespère d'une attaque terroriste;

- on allait passer à l'étude du calcul du point de retraite - un truc pas clairement explicité dans la loi;

- les députés en Marche Arrière, incapable de faire face à une opposition active des deux bords gauche et droite, étaient en train de se déliter.

 

Quand le 49.3 est possible d'un côté mais la motion de censure impossible de l'autre, est-on toujours dans un régime parlementaire de facto?

[Buffalo Biffle 7716]

Oui puisque comme dit précédemment, le 49.3 n'est possible QUE dans un régime parlementaire. 

 

Mais je pense que j'ai une vision purement légaliste de la chose, j'ai l'impression que ta vision moins "juridique", d'où la différence d'interprétation.

[Buffalo Biffle 7716]

 

Drôle.

[Guest]

Le 02/03/2020 à 12:30, Buffalo Biffle a dit :

 

 

 

 

Edited December 24, 2021 by Guest

[mad max 1200]

Pseudo com' pour faire qu'il est de gauche malgré sa politique de droite.

Rien ne change par rapport à 2017.

[Los123 1293]

Il y a 21 heures, LudicrousC a dit :

 

Je ne comprends vraiment pas cet argument. Des lois moins majeures (dans le sens où elles affectaient la vie de moins de personnes) ont fait l'objet de bien plus d'amendements!

 

Par rapport au calendrier. Etudier des amendements prends du temps (combien je ne sais pas vu le nombre, mais sûrement plusieurs mois, voir années) et comme le gouvernement avait décidé d'une date butoir pour adopter la loi, ce n'était pas réalisable. Donc, cela a été calculé par l'opposition. Après, tu vas me dire que le vote de la loi aurait pu être, etc...Mais le fait est que le gouvernement a décidé de tenir son calendrier, donc sa promesse de campagne, réformer les retraites (même si dans le détail, cela ne correspond pas à tout ce qu'ils avaient dit).

 

Il y a 21 heures, LudicrousC a dit :

Si le programme annoncé n'est pas suivi, non. Si des pressions extérieures s'accumulent, non plus

 

Tu crois vraiment que si un jour les communistes, pour reprendre ton exemple, arrivent au pouvoir, ils suivront leur programme à la lettre? J'en doute. Jusque là, je n'ai pas vu de président suivre exactement ses promesses de campagne. 

Il y a 21 heures, LudicrousC a dit :

Siéger à l'Assemblée est une partie du boulot de député (il y a les commissions, les réunions aussi - tu vas pas siéger sans avoir bossé en amont normalement). Mais Marche Arrière forme l'écrasante majorité donc, quoi qu'il advienne, si l'Assemblée est vide, ce sont eux les principaux responsables (ils sont plus nombreux, c'est logique!)

 

En gros, il faut des bouc-émissaires et peu importe si ce comportement existe depuis des décennies. C'est un peu facile.

 

Il y a 21 heures, LudicrousC a dit :

Je pense qu'on a sacralisé le vote pour justement dépolitiser la population car de nos jours, ce n'est pas par le vote qu'on s'exprime réellement. Le signe le plus frappant est justement de constater que la France suit exactement les traces des USA concernant les campagnes électorales. C'est affligeant. Des milliards dépensés en marketing. L'électeur n'est rien de plus qu'un simple consommateur dans cette mascarade démocratique...

 

Triste constat de la société française. Plus personne ne réfléchis, plus personne n'utilise son bon sens et tout le monde consomme. Et cela se reflète dans le vote et dans la vie en générale. Maintenant, si les gens se désintéressent de qui les gouvernent, ça les regarde, mais il faut pas se plaindre après. 

 

En ce qui concerne l'aspect régime présidentiel/régime parlementaire, il me semble que oui CDG avait recentré le pouvoir sur l'exécutif tout en gardant un contre-pouvoir législatif, mais que c'est N. Sarkozy qui a étendu les pouvoirs de l'exécutif faisant fi du législatif. Mais de tout manière, les députés et le président sont élus par le peuple. Donc, si les français ne veulent pas d'une majorité absolue, ils ont la possibilité de créer une cohabitation par le vote. 

 

[mad max 1200]

https://www.lefigaro.fr/politique/retraites-hollande-critique-le-recours-au-49-3-qui-cree-une-colere-de-plus-20200302

ça c'est drôle. Sacré Hollande.

 

Edited March 2, 2020 by mad max

[mad max 1200]

Donc, si les français ne veulent pas d'une majorité absolue, ils ont la possibilité de créer une cohabitation par le vote. 

Faut puisque les scrutins intermédiaires ne sont pas écoutés.

[mad max 1200]

Et à l'inverse, Edouard Philippe en juin 2015 à propos du 49.3, à partir de la 14ème minute :

 

[Los123 1293]

il y a 10 minutes, mad max a dit :

 

 

Faut puisque les scrutins intermédiaires ne sont pas écoutés.

 

Il y a déjà eu  2 cohabitations sous la VI ème République, en 1986 avec Mitterand président de gauche et Chirac premier ministre de droite (donc assemblée de droite), et en 1997 avec Chirac président de droite et Jospin premier ministre de gauche (donc assemblée de gauche plurielle). Et tout ça par le biais des élections législatives.

Donc, c'est possible.

[mad max 1200]

il y a 1 minute, Los123 a dit :

 

Il y a déjà eu  2 cohabitations sous la VI ème République, en 1986 avec Mitterand président de gauche et Chirac premier ministre de droite (donc assemblée de droite), et en 1997 avec Chirac président de droite et Jospin premier ministre de gauche (donc assemblée de gauche plurielle). Et tout ça par le biais des élections législatives.

Donc, c'est possible.

 

Donc tu n'es pas au courant que le calendrier a changé depuis et que les élections législatives ne se font plus à mi-mandat mais directement après l'élection présidentielle ?

 

Tu veux faire croire que les élections européennes ont été écoutés par la majorité ? Et qu'elle écoutera les résultats des municipales ?

[Los123 1293]

D'une part, les français se déplacent beaucoup moins pour les législatives que pour les présidentielles, donc il est possible que la tendance puisse s'inverser si tous les électeurs allaient aux urnes. D'autre part, comme nous ne nous sommes ps à une cohérence près, rien ne t'empêche de modifier ton vote aux législatives dans l'idée de justement créer un contre-pouvoir ou juste parce que tu penses que tu as mal voté aux présidentielles.

 

Pour les européennes, l'enjeu n'est pas nationale, donc l'impact est minime.

Quant aux municipales, puisse que l'enjeu est locale, dans certaines communes, la majorité qui ressort est souvent l'inverse de celle qui est ressortie aux présidentielles. 

 

[mad max 1200]

Si pour toi, une élection intermédiaire est une élection qui a lieu un mois après l'élection présidentielle dont le mandat s'étale sur 5 ans, c'est plus la peine de discuter.

Edited March 2, 2020 by mad max

[Los123 1293]

Effectivement, on n'arrivera pas à se mettre d'accord, donc autant arrêter là.

[LudicrousC 5369]

Il y a 2 heures, Los123 a dit :

Pour les européennes, l'enjeu n'est pas nationale, donc l'impact est minime.

Quant aux municipales, puisse que l'enjeu est locale, dans certaines communes, la majorité qui ressort est souvent l'inverse de celle qui est ressortie aux présidentielles.

 

Je pense que le problème majeur, c'est de focaliser autant sur le vote. Je vais pas ressortir la thèse un peu complexe de Sartre, même si je suis assez d'accord avec lui, mais il est devenu évident, par notre simple vécu d'électeur (je pars du principe que nous avons tous plus de 20 ans ici), que le vote pour des représentants qui sont déconnectés des personnes qu'ils représentent, ce n'est plus une démarche politique de notre part.

 

Dans les communes où les tours s'accumulent, on ignore tout de la vie politique de sa propre ville - on ignore jusqu'au nom du maire. Les espaces urbains nous détachent de notre communauté; on n'est plus que des individus isolés en mode métro-boulot-dodo qui, au moment où on nous appelle, partons voter en solo pour des gogols qui ne savent même plus faire semblant de nous représenter.

[mad max 1200]

Un bon député LREM :

 

https://www.facebook.com/annesophiefrigoutdlf/posts/1035122756843358?comment_id=192767235325465&reply_comment_id=649545165812247&notif_id=1583328513345189

Edited March 4, 2020 by mad max

[LudicrousC 5369]

Même Zemmour est sidéré!

 

De toute façon, un bon député LREM est un député qui démissionne.

[mad max 1200]

Il y avait aussi le député LREM Dominique Da Silva qui avait expliqué qu'il faudrait beaucoup de cas de coronavirus pour financer la retraite à 60 ans (sur le plateau de Cnews).

[Tig 1828]

Aha, cette tête de Zemmour !

Edited March 4, 2020 by Tig

[Spooky Kid 6686]

Y a cette citation-là qui me revient soudainement :

 

 

Faudrait vraiment que quelqu'un se colle un jour à compiler les pires citations des élus LREM.

[mad max 1200]

Et quand il parle de sa mère femme de ménage sur les plateaux !