Débats politiques et sociétaux

[LudicrousC 5369]

C'est aberrant de voir les médias prétendre que le 49.3 met fin à "l'obstruction de l'opposition" et à "l'enlisement des débats." N'est-ce pas le boulot des députés de faire ça, justement, de débattre? Pourquoi les paie-t-on sinon?

 

Tss... Ce 49.3 de circonstance, uniquement pour dégager le terrain aux municipales, quelle bonne blague! Heureusement qu'il reste la loi organique pour retarder cette connerie puisqu'ils ne pourront pas utiliser le 49.3 une deuxième fois de suite.

[mad max 1200]

En même temps, y a bien longtemps qu'on sait pour qui roulent les médias.

[Deminion 5802]

il y a 1 minute, mad max a dit :

En même temps, y a bien longtemps qu'on sait pour qui roulent les médias.

https://www.monde-diplomatique.fr/IMG/png/ppa15-4.png

https://fr.wikipedia.org/wiki/Aides_à_la_presse_en_France#Montant_des_subventions

C'est pas nouveau, ils sont possédés par les grands groupes et financés partiellement par la république (ce dernier point ferait hurler au scandale bon nombre de pays démocratiques d'ailleurs).

[mad max 1200]

Histoire de rappeler comment LREM a pu voir le jour en si peu de temps :

https://www.mediapart.fr/journal/france/210517/macron-leaks-les-secrets-dune-levee-de-fonds-hors-norme

[Los123 1293]

Il faut arrêter la levée de bouclier. C'est pas d'aujourd'hui qu'un gouvernement utilise le 49.3, qu'il soit de droite ou de gauche. Et je suis sûre que les extrêmes  s'ils étaient au pouvoir, feraient de même.  Et oui, ce n''est pas très démocratique, mais c'est prévu dans la Constitution. Alors, si les politiciens ne sont pas d'accord avec, pourquoi depuis le temps ils ne l'ont pas suprimé cet article? Réponse : pou pouvoir l'utiliser quand ils en ont besoin. Et quand cela ne les arrange pas, ils crient au déni de démocratie. Belle hypocrisie!

 

Et pour info, apparemment le 49.3 peut être utilisé plusieurs fois, mais pas sur le même projet et pour une autre session. 

Edited March 1, 2020 by Los123

[mad max 1200]

Mais la mauvaise foi politicienne n’a aucun rapport avec le sujet.

 

quand tu ecris toi-meme « pas tres democratique » ca veut tout dire non?

je vois pas non plus un rapport avec le fait que ce soit dans la constitution. Vu qu’on a aucun mot à dire sur ce qui est dedans ou ce qui n’y est pas !

 

C’est comme d’expliquer qu’un parlementaire peut faire un peu ce qu’il veut avec ses primes/frais, ce n’est pas illégal d’après la loi. Oui, une loi qu’ils ont eux-mêmes voté. 

ça c’est de l’argument.

[Tig 1828]

Je comprend pas comment on peut utiliser le 49.3 quand on a une majorité ferme. C'est du suicide politique pour gagner quelques semaines.

[Deminion 5802]

Voir les députés macronistes expliquer qu'ils pensaient trop bosser, ça me tue. Suffit de regarder l'assemblée au quotidien pour voir que très peu s'y rendent et bossent réellement. J'espère que la sanction au municipales sera sévère.

[Los123 1293]

il y a 33 minutes, mad max a dit :

Mais la mauvaise foi politicienne n’a aucun rapport avec le sujet.

 

quand tu ecris toi-meme « pas tres democratique » ca veut tout dire non?

je vois pas non plus un rapport avec le fait que ce soit dans la constitution. Vu qu’on a aucun mot à dire sur ce qui est dedans ou ce qui n’y est pas !

 

C’est comme d’expliquer qu’un parlementaire peut faire un peu ce qu’il veut avec ses primes/frais, ce n’est pas illégal d’après la loi. Oui, une loi qu’ils ont eux-mêmes voté. 

ça c’est de l’argument.

 

Bien sûr que si. C'est de la mauvaise foi politicienne parce que ceux qui critiquent aujourd'hui ont fait ou feraient la même chose dans les mêmes circonstances. Et puis, ils sont bien contents que ce soit ce gouvernement qui fasse ce qu'eux n'ont jamais eu le courage de faire. Cela fait des décennies que tout le monde se refile la patate chaude. Fallait bien que cela s'arrête un jour. Et je parle de la forme qu'a pris le débat, pas du fond. Je pense que l'opposition sait très ce qu'elle a fait en déposant des milliers d'amendements. Ce ne sont que des manœuvres politiciennes tout ça. Sur le fond, n'étant pas Mme Irma, je ne peux pas dire quel sera l'Etat de la France dans 5, 10, 20 ou 30 ans, donc il 'est impossible de savoir si cette réforme qui est prévue d'être appliquée aux générations nées après 1975, qui partiront en retraite dans au mieux 25 ans, est viable ou pas. Il peut se passer plein de choses d'ici là. Rien qu'en ce moment avec le COVID-19

 

Le rapport avec la Constitution? D'après toi, qui peut modifier la Constitution si ce n'est les parlementaires, qui au passage, pour les députés, sont élus par le peuple (par le biais d'ailleurs d'alliance et de connivences des partis politiques). Et oui, cet article de la Constitution est loin d'être démocratique, et pourtant il existe et a été voté par les parlementaires. Donc, si on ne veut pas qu'il soit utilisé, autant le supprimé de la Constitution. Suppression qui  ne peut être que du fait des parlementaires, mais auquel aucun ne touche. Tout comme les primes/frais. Certains dénoncent les dépenses exorbitantes de leur voisin, mais aucun ne votera une loi qui supprime cet avantage.

 

Le peuple ne peut rien y redire oui et non. Par le biais du vote, le peuple a la possibilité de s'exprimer intelligemment. Il est trop facile de dire 'on est obligé de voter contre quelqu'un" ou "ce  ne peut être qu'un vote sanction" ou "je ne vais pas voter parce que de tout manière le vote blanc n'est pas pris en compte". Voter, c'est prendre le temps de s'informer des programmes, c'est réfléchir par soi-même à ce qu'on voudrait pour notre pays globalement et pas pour sa petite vie personnelle. Aller aux urnes, c'est une manière de s'exprimer. Ne pas y aller, c'est justement laisser les autres s'exprimer à notre place.  Et  si certains ne vont pas voter par conviction, c'est le choix qu'ils expriment. Ok, je n'ai pas de soucis avec cela. Mais après, le jeu du vote fait qu'il y aura des satisfaits et déçus. C'est ce qu'on appelle la démocratie, que vous le vouliez ou non. Mais, il est vrai que la pouvoir du peuple s'arrête au moment où ceux qui ont été élus ne se préoccupent plus du tout du bien être du pays et de sa population, mais seulement de leur petite carrière.

 

Alors oui, il y a un président qui a été élu et qui a nommé ses ministres suivant ses sympathies, et peut être pas celui que certains voulaient. Mais, il est là, il fait son job, plus ou moins bien, avec les moyens qu'il a sa disposition. Maintenant, dans 2 ans, il y a de nouvelles élections présidentielles où tous les mécontents actuelles auront la possibilité de voter pour un autre président et que celui pourra s'il souhaite supprimer cette nouvelle loi sur les retraites. Donc, pour moi, cela ne sert strictement à rien de manifester devant l'Assemblée Nationale, puisque dans 2 ans, il sera possible de modifier tout ça. Enfin, si les gens le veulent vraiment.

 

@Deminion, ce n'est pas spécifique aux députés macronistes de ne pas se rendre à l'Assemblée. Et encore une fois, pas d'aujourd'hui non plus. Ce sont tous les députés, quelque soit leur bord, qui ne s'y rendent pas régulièrement ou s'ils y sont passent leur temps à dormir. Ils le font tous sous couvert qu'ils ont d'autres mandats. Cumul des mandats qui par ailleurs devait être aboli, mais qui est toujours là.

[mad max 1200]

 je vois toujours pas le rapport avec la mauvaise foi politicienne puisque l’homme et la femme politique représentent ce qu’il y a de pire dans l’humanité .

 

 je vois pas non plus le rapport avec le vote. À moins que tu veuilles dire que le vote soit réellement écouté ? Tu veux parler du traité de Rome par exemple ? Tu veux nous rappeler qu’au mois de mai dernier, Macron expliquait à la télévision qu’il n’y avait aucun sens à  reculer l’âge de départ en retraite ?  Tu veux rappeler que il a été clairement dit qu’un ministre qui perd au municipal ne perdra pas son ministère ? Tu veux rappeler le résultat du vote aux élections européennes ? Et pour quel incidence ?

Le vote blanc est-il comptabilisé ?

Edited March 1, 2020 by mad max

[Los123 1293]

La mauvaise foi vient du fait que ce n'est pas spécifique au gouvernement actuel. Depuis toujours, les politiciens disent ce que les gens veulent entendre dans le but de s'attirer leur sympathie. Mais, combien font réellement ce qu'ils disent une fois arrivés au pouvoir. Donc là, on a des politiciens qui critiquent l'attitude du gouvernement parce qu'ils sont dans l'opposition, et des gens du peuple qui manifestent contre ce genre de pratique parce qu'elle ne va pas dans leur sens. et qui pour certains suivent leur leader. Mais, imagines que tout ce petit monde là soit au pouvoir et qu'ils veulent faire passer une loi coûte que coûte, il ferait quoi d'après toi? La même chose. Donc, c'est hypocrite. Maintenant, on peut ne pas être d'accord avec la manière dont cette loi est adoptée, seulement, il faut peut être s'interroger sur le pourquoi on en est arrivé là et arrêter de rejeter la faute sur les mêmes  et ne pas se remettre en question.

 

 

 

 

 

[Buffalo Biffle 7707]

"Réforme indispensable" 

 

lolmdr

[Spooky Kid 6686]

@Los123 Je ne suis pas totalement en désaccord avec toi, mais dans le cas présent il y a deux points qu'il ne faut pas perdre de vue et qui changent un peu la donne.

 

D'abord ça :

 

Il y a 4 heures, Tig a dit :

Je comprend pas comment on peut utiliser le 49.3 quand on a une majorité ferme. C'est du suicide politique pour gagner quelques semaines.

 

+ ça :

 

De mémoire, la réforme des retraites s'avère bien plus nuisible que celle qui était de base annoncée dans le programme présidentiel de Macron : en 2017 ce dernier criait sous tous les toits qu'il ne toucherait pas à l'âge de départ à la retraite et au niveau des pensions. Par conséquent le fait d'introduire un âge pivot de 64 ans qui recule l'âge de départ à la retraite pour un taux plein et décote du coup les pensions de ceux qui prennent leur retraite à 62 ou 63 ans, ça serait pas un truc suffisamment contraire à ses promesses électorales pour justifier des formes d'opposition autres que celle qui consiste à attendre sagement les prochaines élections afin de voter contre lui ?

Edited March 1, 2020 by Spooky Kid

[Los123 1293]

 

Pour le 1er point, j'y vois plus un ras-le-bol et une manière de clore le débat qui pourrait durée des années sans que rien n'avance. Or, ils voulaient que la loi soit votée avant les municipales, il me semble. Donc, ils prennent un risque, calculée peut être. 

 

 

il y a 57 minutes, Spooky Kid a dit :

 

+ ça :

 

De mémoire, la réforme des retraites s'avère bien plus nuisible que celle qui était de base annoncée dans le programme présidentiel de Macron : en 2017 ce dernier criait sous tous les toits qu'il ne toucherait pas à l'âge de départ à la retraite et au niveau des pensions. Par conséquent le fait d'introduire un âge pivot de 64 ans qui recule l'âge de départ à la retraite pour un taux plein et décote du coup les pensions de ceux qui prennent leur retraite à 62 ou 63 ans, ça serait pas un truc suffisamment contraire à ses promesses électorales pour justifier des formes d'opposition autres que celle qui consiste à attendre sagement les prochaines élections afin de voter contre lui ?

 

Pour ce point, les promesses de campagne sont avant tout faites pour être élu. Donc, si les gens croient mot pour mot ce qu'on leur promet, ils risquent effectivement d'être déçus. Parce que entre le moment où le programme électoral est rédigé et le moment où la personne est élue, il se passe environ, quoi 1 an, 1 1/2 an? Or, durant cette période, les données économiques, sociales et politiques ont pu changée et l'entourage de l'élu également. Et après, il y a les discussions entourant la rédaction du projet de loi. Donc, il est difficile de tenir à la virgule près une promesse sachant que d'autres paramètres s'ajouter à l'idée initiale. On peut quand même dire qu'il a tenu sa promesse dans les grandes lignes : celle de réformer les régimes de retraite.

 

Donc, oui, il peut y avoir des formes d'opposition autres, mais jusque là je n'en vois qu'une : bloquer le gouvernement d'une manière ou d'une autre. Alors, que peut être, il serait plus judicieux de négocier une amélioration des conditions de travail et salariales pour que personne ne soit lésé au moment de sa retraite. Par exemple : une meilleure accessibilité des personnes handicapées au monde du travail, développer l'ergonomie au travail pour diminuer la pénibilité, rendre concret l'égalité salariale homme-femme, faire en sorte que chacun puisse allier vie privée et vie professionnelle.... Et tout ça en prenant en compte tous les acteurs de la vie économique et sociale. Bref, il y a beaucoup de sujets sur lesquels les partenaires sociaux peuvent discuter et s'accorder sans se focaliser sur l'âge de la retraite et sans que cela rentre forcément dans la réforme des retraites. 

 

 

 

 

 

 

[mad max 1200]

Donc tu expliques quelques messages auparavant qu'il y a le droit de vote pour faire passer nos idées puis à l'instant, qu'en fait, aucun gouvernement n'applique les programmes pour lesquels les gens votent.

J'adore.

[Spooky Kid 6686]

Il y a 2 heures, Los123 a dit :

Pour ce point, les promesses de campagne sont avant tout faites pour être élu. Donc, si les gens croient mot pour mot ce qu'on leur promet, ils risquent effectivement d'être déçus.

 

Je préfère partir du principe que le candidat pour qui je vote appliquera dans les grandes lignes le programme sur lequel il a été élu, surtout s'il n'a jamais exercé le pouvoir auparavant. Si on considère qu'on est condamné à voter sempiternellement pour des personnes qui ne tiendront pas leurs promesses, autant plier boutique et laisser les autres voter à sa place, ou au choix espérer le retour d'une monarchie héréditaire, ou espérer une France dans laquelle tous différends politiques se résoudraient par l'insurrection permanente ou la guerre civile.

 

D'ailleurs c'est pas un peu contradictoire de sous-entendre comme tu le fais que grosso modo il n'y a rien à attendre d'un changement par les urnes parce que tous des menteurs, juste après avoir fait l'éloge du "ferme ta gueule et attends les prochaines élections pour espérer faire table rase de l'oeuvre du précédent gouvernement" ?

 

Il y a 2 heures, Los123 a dit :

Donc, il est difficile de tenir à la virgule près une promesse sachant que d'autres paramètres s'ajouter à l'idée initiale. On peut quand même dire qu'il a tenu sa promesse dans les grandes lignes : celle de réformer les régimes de retraite.

 

La question de l'âge de départ légal pour toucher une retraite à taux plein c'est pas non plus un truc accessoire, même un électeur bien informé de Macron pourrait crier à la trahison face à un tel retournement de veste annoncé sur un point quand même important du programme présidentiel d'En Marche sur le sujet. Comment espérer des négociations constructives sur une réforme aussi pourrie par la racine ?

 

Il y a 2 heures, Los123 a dit :

Alors, que peut être, il serait plus judicieux de négocier une amélioration des conditions de travail et salariales pour que personne ne soit lésé au moment de sa retraite.

 

En quoi négocier tout cela serait contradictoire avec le fait d'amender ce projet de réforme des retraites ou bien d'exiger purement et simplement son retrait ? D'ailleurs les artisans de la démolition de la retraite par répartition sont à peu près les mêmes que les artisans de la dégradation des conditions de travail et salariales, les deux obéissent à une même logique, antifrançaise et mondialiste : celle de préférer les dogmes européistes de l'austérité et du libre-échange, aux acquis sociaux plus ou moins durement acquis durant des décennies.

Edited March 1, 2020 by Spooky Kid

[mad max 1200]

tu peux rajouter :

- le 49.3 décrété pendant une réunion exceptionnelle officiellement dédiée au coronavirus.

- la réforme de la taxe foncière. Campagne de Macron axée sur la suppression de la taxe d'habitation, beaucoup moins sur cette réforme.

Votée pendant la "crise" du coronavirus, naturellement. Mise en place en 2026.

Edited March 1, 2020 by mad max

[Los123 1293]

Ah parce que vous croyez vraiment tout ce qui est indiqué dans les programmes? Pour ma part, je ne me fais pas d'illusion, je sais bien qu'il sera bien difficile d'appliquer l'ensemble du programme tel qu'il est écrit. Pourtant à chaque élection, j'espère que cela changera, mais non c'est toujours pareil. Et oui le vote est là pour faire passer des idées. Après, ce que fait l'élu de la confiance de ses électeurs, j'y peux rien. En restant réaliste, on voit bien que peu arrive à tenir leurs promesses, parce qu'il y a toujours quelque chose de plus urgent à régler, parce que les paramètres à prendre en compte ont changé, parce qu'ils sont frileux. Donc, quand je vote, je me dis que au moins je me suis exprimée, même si ma voix est minime. Et si je ne vais pas voter, je me plains pas, je ne me suis pas exprimée. Je reste convaincue que si les gens qui ont la possibilité de voter le font tous, cela pourrait changer les choses, dans la mesure où les politiciens jouent le jeu bien sûr.

 

il y a une heure, Spooky Kid a dit :

a question de l'âge de départ légal pour toucher une retraite à taux plein c'est pas non plus un truc accessoire, même un électeur bien informé de Macron pourrait crier à la trahison face à un tel retournement de veste annoncé sur un point quand même important du programme présidentiel d'En Marche sur le sujet. Comment espérer des négociations constructives sur une réforme aussi pourrie par la racine ?

 

Pas plus important que de savoir si on pourra prétendre à une retraite. Dans l'état actuel des choses, que l'on adopte ou pas cette réforme, il n'y a aucune assurance que dans 20 ou 30 ans, les gens pourront avoir une retraite. Ou alors, si on le prédit, cela veut dire que l'économie ne bougera pas d'un iota.

 

il y a une heure, Spooky Kid a dit :

 

En quoi négocier tout cela serait contradictoire avec le fait d'amender ce projet de réforme des retraites ou bien d'exiger purement et simplement son retrait ?

 

Je me disais que l'on pouvait très bien adopter cette réforme et faire en sorte quelle soit bénéfique pour tout le monde en modifiant des lois pour aider les personnes qui par les circonstances de la vie peuvent se retrouver avec une carrière hachée ou une pénibilité plus importante aux travail. Quand j'écoute les arguments des opposants à la réforme, j'ai l'impression que les situations des gens sont immuables et qu'il faut surtout pas y touchée. Mais le nivellement par le haut peut aussi se faire en expliquant aux gens qu'ils ne sont pas obligés de passer 40 ans à l'usine à faire un travail pénible, mais que s'ils le veulent ils peuvent faire évoluer leur carrière ou en changer d'ailleurs, ou bien donner des moyens concrets aux femmes seuls avec des enfants pour qu'elles puissent travailler à temps plein tout en faisant garder leurs enfants. Négocier ses points en même temps que la retraite est en fait les survoler, alors que traités à part, ils peuvent être plus réfléchis. Il faudrait peut être juste demandé que certains points de la réforme puissent être remodelés suivant des négociations futures, sans remettre en cause l'ensemble du projet. Après, peut être que c'est déjà le cas, je ne sais pas. 

 

 

[FeuerOlli 139]

Pour ma part je perds tout avec cette réforme et beaucoup ! . Enfin ont peut débattre pendant des heures cela ne sert à rien, La France va droit au mur. Nous allons finir comme les ricains

Edited March 1, 2020 by FeuerOlli

[geoffrey 2586]

On va tous crever !!!!!!

[Deminion 5802]

il y a 1 minute, geoffrey a dit :

On va tous crever !!!!!!

Il a raison.

[FeuerOlli 139]

il y a 1 minute, Deminion a dit :

Il a raison.

Corona virus ! 

[AscheZuAsche 789]

il y a 29 minutes, FeuerOlli a dit :

Corona virus ! 

Oui j'en ai entendu parler dans les journaux, c'est cette fameuse bière porteuse de virus...

[LudicrousC 5369]

Il y a 9 heures, Los123 a dit :

Et je parle de la forme qu'a pris le débat, pas du fond. Je pense que l'opposition sait très ce qu'elle a fait en déposant des milliers d'amendements.

 

Je ne comprends vraiment pas cet argument. Des lois moins majeures (dans le sens où elles affectaient la vie de moins de personnes) ont fait l'objet de bien plus d'amendements!

 

Des milliers d'amendements pour forcer le gouvernement à spécifier clairement ses intentions, je ne vois pas où est le problème. D'ailleurs, si ça pose autant de problèmes aux députés en Marche Arrière, cela montre à quel point ils sont incompétents mais surtout ignorants du fonctionnement de notre République en temps normal. Face à une contestation populaire massive, face à l'incapacité des députés de la majorité à suivre les directives, un gouvernement normal recule ou cherche le vrai compromis - c'est toujours ainsi que ça s'est déroulé dans notre 5ème République - il ne passe pas en force comme l'actuel le fait!

 

D'ailleurs, il suffit de voir comment ils gèrent la crise du Coronavirus, non pas parce que le virus est dangereux en soi - il faut arrêter cette putain de psychose que nourrissent ces médias abrutissants - mais bien parce que la situation de crise nous mène à des problèmes de dingue à venir: rupture de médicaments car l'Inde ne peut rien produire sans les importations de Chine, interdiction des rassemblements faite à l'arrache (qui va surtout être une excuse pour interdire les manifs, mais certainement pas les matches de foot), urgences au bord de l'implosion alors qu'elles saturaient déjà, et j'en passe!...

 

Il y a 9 heures, Los123 a dit :

Le rapport avec la Constitution? D'après toi, qui peut modifier la Constitution si ce n'est les parlementaires [...] Et oui, cet article de la Constitution est loin d'être démocratique, et pourtant il existe et a été voté par les parlementaires. Donc, si on ne veut pas qu'il soit utilisé, autant le supprimé de la Constitution. Suppression qui  ne peut être que du fait des parlementaires, mais auquel aucun ne touche.

 

Toute révision de notre Constitution peut être bloquée par le président même si les deux Chambres l'ont approuvée. (cf article 89) Donc je ne suis pas tout à fait d'accord. A partir du moment où notre président a un tel droit de veto, on ne peut pas dire que c'est de la responsabilité des parlementaires seuls (soit dit en passant: le président lui-même peut lancer la procédure de révision).

 

Il y a 9 heures, Los123 a dit :

Par le biais du vote, le peuple a la possibilité de s'exprimer intelligemment.

 

Si le programme annoncé n'est pas suivi, non. Si des pressions extérieures s'accumulent, non plus.

 

Imaginons deux secondes qu'un président communiste soit élu (rêvons un peu ), on peut s'attendre à un effondrement du marché financier qui mettra pas mal de bâtons dans les roues pour d'éventuelles réformes constitutionnelles. Evidemment, un pays peut se remettre d'un effondrement financier - un effondrement économique (qui est la suite logique du premier), c'est déjà plus coton. Or, on a des élites qui n'ont plus aucun scrupule. S'il faut détruire l'économie de notre pays pour garantir leur petit confort personnel, ils n'hésiteront pas à le faire, d'autant plus que leurs relais politiques sont hyper bien implantés en France (ils sont tous consanguins!).

 

Il y a 9 heures, Los123 a dit :

Voter, c'est prendre le temps de s'informer des programmes, c'est réfléchir par soi-même à ce qu'on voudrait pour notre pays globalement et pas pour sa petite vie personnelle. Aller aux urnes, c'est une manière de s'exprimer.

 

Je pense qu'on a sacralisé le vote pour justement dépolitiser la population car de nos jours, ce n'est pas par le vote qu'on s'exprime réellement. Le signe le plus frappant est justement de constater que la France suit exactement les traces des USA concernant les campagnes électorales. C'est affligeant. Des milliards dépensés en marketing. L'électeur n'est rien de plus qu'un simple consommateur dans cette mascarade démocratique...

 

Il y a 9 heures, Los123 a dit :

Alors oui, il y a un président qui a été élu et qui a nommé ses ministres suivant ses sympathies, et peut être pas celui que certains voulaient. Mais, il est là, il fait son job, plus ou moins bien, avec les moyens qu'il a sa disposition.

 

Voilà encore la preuve de la mascarade. On croit que le premier ministre est celui qui décide. Or, on est dans un régime présidentiel. Le gouvernement sous la 5ème République n'est qu'un ensemble de pantins au service d'un unique homme. C'est la doctrine de "l'exécutif unitaire" appliquée à la lettre!

 

Il y a 9 heures, Los123 a dit :

 

@Deminion, ce n'est pas spécifique aux députés macronistes de ne pas se rendre à l'Assemblée. Et encore une fois, pas d'aujourd'hui non plus. Ce sont tous les députés, quelque soit leur bord, qui ne s'y rendent pas régulièrement ou s'ils y sont passent leur temps à dormir. Ils le font tous sous couvert qu'ils ont d'autres mandats. Cumul des mandats qui par ailleurs devait être aboli, mais qui est toujours là.

 

Siéger à l'Assemblée est une partie du boulot de député (il y a les commissions, les réunions aussi - tu vas pas siéger sans avoir bossé en amont normalement). Mais Marche Arrière forme l'écrasante majorité donc, quoi qu'il advienne, si l'Assemblée est vide, ce sont eux les principaux responsables (ils sont plus nombreux, c'est logique!)

 

Evidemment, je ne dis pas qu'il n'y pas des glandus de gauche comme de droite à l'Assemblée - mais globalement, les députés dont j'approuve les discours sont justement ceux qui sont souvent présents à l'Assemblée à discuter  bah! de leurs nombreux amendements, justement! Alors j'me dis, oh ça va, on dirait bien que je vote pour les vrais bosseurs!

 

[Spooky Kid 6686]

il y a 4 minutes, LudicrousC a dit :

Evidemment, je ne dis pas qu'il n'y pas des glandus de gauche comme de droite à l'Assemblée - mais globalement, les députés dont j'approuve les discours sont justement ceux qui sont souvent présents à l'Assemblée à discuter  bah! de leurs nombreux amendements, justement! Alors j'me dis, oh ça va, on dirait bien que je vote pour les vrais bosseurs!

 

Quoi ? Même toi t'as des gens pour qui tu as votés qui siègent à l'Assemblée ? Comment je suis trop jaloux putain.