Débats politiques et sociétaux

[Buffalo Biffle 7710]

il y a 2 minutes, Spooky Kid a dit :

Y a cette citation-là qui me revient soudainement :

 

 

Faudrait vraiment que quelqu'un se colle un jour à compiler les pires citations des élus LREM.

Bon en soi, il n'a pas tort. Le vrai problème est surtout que ce genre de décla soit rendue publique... 

[Deminion 5802]

à l’instant, Buffalo Biffle a dit :

Bon en soi, il n'a pas tort. Le vrai problème est surtout que ce genre de décla soit rendue publique... 

Il y a aussi une façon de le dire. Tu peux parler du manque de représentation des classes populaires sans nous balancer un cliché de beauf absolu. Il ne manque plus qu'il batte sa femme et qu'il soit raciste pour avoir un combo' gagnant

Et puis personne n'a vu la moindre action qui aille dans ce sens de la part du gouvernement. Encore du blabla, aucune action.

Et aussi, Borloo en français populaire, ça me parait quand même très limite comme représentant

[Buffalo Biffle 7710]

Comme je l'ai dit, je pense que ce genre de décla devait être une décla en off, donc pas destinée au public. 

[FrenchKoala 4248]

BAH VOYONS

[LudicrousC 5369]

Il y a 17 heures, Spooky Kid a dit :

Y a cette citation-là qui me revient soudainement :

 

 

Faudrait vraiment que quelqu'un se colle un jour à compiler les pires citations des élus LREM.

 

Ce type, c'est comme Gilles Legendre et Gabriel Attal. Tout ce qu'il raconte, c'est des perles!

 

 

Il y a 17 heures, Buffalo Biffle a dit :

Bon en soi, il n'a pas tort. Le vrai problème est surtout que ce genre de décla soit rendue publique... 

 

Mais je pense qu'en fait, ils ne se rendent même plus compte du problème à dire des trucs pareils! Ils peuvent eux-mêmes rendre public tout ça. Zéro filtre.

Non seulement ils sont personnellement déconnectés des classes populaires, à cause d'un isolement social et culturel des classes dominantes, mais en plus, le système politique actuel leur permet d'afficher cette déconnexion comme preuve inhérente de leur compétence. On a vraiment un renversement des valeurs dans la représentation politique. Sera d'autant plus facilement élu celui qui affiche tous les signes d'une déconnexion, il aura l'air du parfait 'manager'. Peu importent son âge, ses compétences, ses idées politiques.

 

Alors avant Macron c'était un peu pareil en réalité car même avec un Chirac soi-disant proche du peuple ou un Hollande president "normal", on garde la même crise de la représentation. Mais là, la différence, c'est qu'on ne cache plus rien, on ne fait plus semblant.

 

Les Marcheurs ont l'air débile parce qu'ils le sont.

[Buffalo Biffle 7710]

Je précise qu'il n'a pas tort du point de vue d'un acteur de la démocratie participative avec tout ce que ça implique comme jeu d'acteur pour paraître proche du peuple. Oui, de ce point de vue-là, il leur manque effectivement une caution populo. 

[LudicrousC 5369]

 Je me permets de passer ici car parpaing. Cela évitera de gêner l'autre topic.

 

Il y a 2 heures, Buffalo Biffle a dit :

Alors c'est d'autant plus problématique que les lois pénales ne sont pas rétroactives. Et je doute que subitement, parce que la loi a changé l'âge minimal légal pour avoir des rapports sexuels, l'opinion publique ait changé d'avis. Les jugements moraux sur les adultes couchant avec des adolescents de 15 ans et + sont déjà légion depuis un moment dans l'opinion public, alors même qu'ils seraient tout à fait consentis en connaissance de cause par l'une et l'autre des parties. Donc je ne vois pas ce que ton argument cherche à prouver. 

 

Tu as dû voir passer la news il y a trois mois, concernant le scandale Matzneff et Bernard Pivot qui, ne sachant pas trop comment expliquer sa complaisance d'antan envers l'écrivain ouvertement pédophile, parle de moeurs changeantes. On voit bien qu'en 30 ans, dire "Je préfère les jeunes filles de 14 ans" (dixit Polanski) à la télé quand on est un vieux est devenu aujourd'hui inacceptable alors qu'avant, ça passait crème.

 

On dirait qu'il fallait forcément être canadienne pour tenir tête à Pivot!

 

Pour info, dans le cas de Matzneff, il s'agissait en fait de filles entre 12 et 16 ans et de garçons thaïlandais plus jeunes - il ne précise pas l'âge de ces derniers dans sa ribambelle de journaux intimes publiés, où il passe en revue ses viols - pardon, il faudrait dire: ses parties de jambes en l'air soi-disant consenties avec des mineurs très-très jeunes, ou non mieux: "le commerce des femmes fort jeunes." (Pas mal, celle-là - 12 ans, "une femme fort jeune" dans les années 80, ah ben oui - c'est comme Popol qui dit "jeune femme" quand elle a 13 ans - oui, oui.) Le mec, il vendait ses bouquins (qui ne parlent que de ça, hein! sa "philopédie" comme il l'appelle) par pelletés, il avait droit à ses petits articles n'avouant qu'à demi-mot ses crimes. On est sur l'exemple même du mec protégé par le milieu littéraire qui, aspirant secrètement à commettre les mêmes crimes peut-être ou à cacher le fait qu'ils les commettent aussi (allez savoir), font exprès d'ignorer l'existence même de ces filles violées (navrée mais pour moi, 12 ans, même "consentante", c'est un viol, surtout quand il va la chercher au collège parce qu'on l'a rencardé sur le fait que c'est "une salope de la banlieue" qui "accepte tout en échange d'un billet" - il écrivait ça dans un bouquin ouvertement présenté comme journal intime - je ne plaisante pas!) et comme si ça ne suffisait pas, ils l'inondent  de prix littéraires jusque dans les années 2010. Un mec connu pour avoir écrit un essai dans Le Monde pour dire pourquoi c'est cool de coucher avec des gamines de "moins de 16 ans"! Clap-clap.

 

Alors est-ce la loi sur la maturité sexuelle (qui, c'est vrai @Spooky Kid , est largement imparfaite mais a eu le mérite de poser le débat)? ou le Hashtag MeToo/BalanceTonPorc? ou la nouvelle vague de féminisme? Ou un combo de tout ça et d'autres facteurs? Très possible.

 

Mais les moeurs ont effectivement changé, pas au sens d'une pudibonderie excessive comme le croit Pivot mais plutôt par une prise de conscience que les rapports femme/homme sont parfois construits selon la lutte des classes, les hommes blancs hétéros formant une classe dominante dans la plupart des milieux - ça peut être la littérature mais, comme on voit avec Popol et bien d'autres, le cinéma aussi, et maintenant le sport de compétition... (Je précise que je ne suis pas une féministe matérialiste mais leurs concepts marxistes sont pas mal pour tenter d'expliquer les luttes féministes des XXème et XXIème siècles.)

 

Il y a 2 heures, Buffalo Biffle a dit :

Je n'ai pas été le voir, les critiques cinématographiques sont élogieuses, après c'est sûr que si le fait qu'elles soient à l'unisson relève de la complaisance, je ne souscris clairement pas à cette vision complotiste.

 

C'était une blague, le "toutélié".

 

Il y a 5 heures, Buffalo Biffle a dit :

D'autre part, les médias et assos féministes ont quand même bien poussé la polémique aussi vers un terrain politique pour faire de cette cérémonie une lutte contre de prétendues inégalités (en parlant quand même à la base d'une cérémonie d'auto-suçage d'une caste bourgeoise qui n'a pas grand rapport avec le commun des mortels qui se fout éperdument de cette cérémonie le reste du temps).

 

Oui mais qui se veut être une cérémonie plus noble que les Miss France, où on récompense le cinéma d'aujourd'hui, c'est-à-dire le théâtre même de la société actuelle (même les comédies s'y mettent!) - évidemment, il y a toujours des exceptions mais globalement, le cinéma français, c'est beaucoup ça.

 

Il y a 2 heures, Tig a dit :

Sauf qu'on a aussi eu un tapage médiatique dans l'autre sens qui considérait que aller voir le film signifait : soutenir la pédophilie; et ça a touché beaucoup de monde.

 

Il y a 2 heures, Buffalo Biffle a dit :

Ben la preuve que non. Le jury a décidé de récompenser Polanski, pas Sciamma. Je doute que ces personnes soient si bêtes que ça, il était évident vu la situation actuelle qu'il aurait été bien plus confortable médiatiquement parlant de récompenser la deuxième et pas le premier. Vu les tombereaux de merde que les types sont en train de se prendre dans la face, je doute que leur position soit très confortable à l'heure actuelle. 

 

Certes, mais quand on regarde de plus près, on voit un traitement différencié des médias mainstream assez effarants, jusqu'à sortir une vieille photo de Polanski de profil, serein et de meilleure allure avec une tête de 20 ans de moins, face à une Adèle Haenel prise en photo de face, sur le vif, le regard dur. Les mecs se sentant étrangement concernés par le tollé que subit Polanski se permettent la plus extrême condescendance pour le défendre, qu'ils soient acteurs ou journalistes, sans jamais prendre la peine d'aller écouter les arguments des manifestantes. Il balancent leur discours anti-féministe comme si ça ne pouvait poser aucun problème, quitte à aller jusqu'à l'ambiguïté extrême et traiter en fait tous les autres (toi et moi et tous les gens qui n'appartiennent pas à leur milieu) de "minuscules". Mais quel mépris de classe! C'est juste dingue!

 

C'est en ça que je vois le parallèle intéressant: le fossé entre les médias mainstream dithyrambiques envers Popol et les médias indépendants ainsi que les réseaux, certains appelant au boycott, voire la censure, mais d'autres simplement à réfléchir sur qu'on nous dit d'aller voir au cinéma (et je plaisante pas, les débats entre féministes proposent des lectures très différentes de ce que les médias mainstream laissent transparaître - je reprends pas tous les arguments moi-même parce qu'on risque de m'accuser d'appeler Till_ mais vraiment, un conseil: évitez d'écouter ce qu'en disent certains YouTubeurs qui n'y connaissent rien et évidemment, évitez de lire ce qu'en disent la majeure partie de la presse, elle déforme tout) - bref! ce fossé-là est devenu criant avec les violences policières, avec d'un côté les médias qui niaient leur existence pour coller aux directives du gouvernement, et de l'autre les images de flics tabassant des innocents qui s'accumulaient indéfiniment sur les réseaux, avec là encore des discours haineux anti-flics se mêlant à des analyses passionnantes sur la violence politique et la question de sa légitimité.

 

Faire ce parallèle-là, je pense pas que ça soit verser dans le complot. C'est juste interroger l'appareil médiatique sous toutes ses formes, informationnelles mais aussi culturelles.

 

On sait très bien qu'on ne récompense pas les "véritables meilleurs" aux Césars parce que "gnagnagna les goûts, c'est subjectif, tout ça" - mais on sait que ceux qui sont récompensés nous sont présentés comme des exemples à suivre, des modèles de réussite. (D'où la comparaison que je faisais avec les Oscars où, à cause de ça, les gagnants en viennent à se faire porte-parole pour des causes qui leur sont chères, et ce, chaque année, comme si c'était devenu un passage obligé de faire un discours politique en obtenant l'Oscar du Meilleur Acteur.  )

Bref! on est donc bien largement au-delà de la simple soirée privée entre mecs et nanas du milieu qui s'offrent des cadeaux. C'est une cérémonie médiatisé, ça passe à la télé et on l'anticipe longtemps dans la presse. Or, ce n'est pas juste du divertissement à la con, c'est pas juste les Miss France.

 

C'est donc à cause de ce fait que récompenser un pédophile qui, malgré la thèse d'AnalGen, aurait dû être plus sévèrement condamné car c'est sa célébrité qui l'a sauvé (je sais, c'est les States, ils passent à l'amiable tout le temps - mais normalement, ce système est conçu pour aller plus vite dans la procédure, c'est pas censé être autant à l'avantage du criminel non plus, hein!) bref! donc récompenser un pédophile comme ça, malgré la polémique, c'est un énorme FUCK envoyé à toutes les victimes de viol.

 

Qu'on le veuille ou non, dans un pays où 55% des femmes disent avoir subi ce qui correspond à la définition française du viol, et où on a seulement un peu plus de 1000 condamnations par an sur une estimation allant de 80'000 à 120'000 viols par an commis en France, on ne peut pas se permettre de refiler un César à un violeur avéré! C'est forcément un pied de nez inadmissible, l'équivalent d'un "Sois belle et tais toi" qui n'est plus du tout acceptable sur la scène médiatique.

 

 

Il y a 2 heures, Tig a dit :

Et "sujet en OR", c'est très relatif, surtout comparé aux sujets sociétaux qu'on bouffe dans les autres films.

 

Franchement, si ce n'était pas Polanski le réalisateur, J'accuse aurait été le film le plus vu par les collégiens français cette année! (Programme Collège au cinéma dans l'Education Nationale - c'est le truc qui fait fureur!)  

 

Il y a 2 heures, Tig a dit :

Et encore une fois, 1.5 millions d'entrées, c'est pas déconnant.

 

Et plus de 20 millions d'euros de budget. Quand même.

 

Je sais, je sais, le coût, ça veut rien dire sur le nombre d'entrées. Mais merde, il est financé par nos institutions et il n'arrive même pas à 2 millions d'entrées, alors que le type, il est connu au niveau mondial? Et qu'on me dise pas que c'est juste à cause de l'appel au boycott de féministes - elles sont humiliées à longueur d'articles et de tweets!

 

Bon, on va attendre le prochain Kaamelott pour comparer - s'il faut, c'est juste le cinéma français dans son ensemble qui ne fait plus que de la merde, je sais pas...

 

'Tain, Kaamelott, qu'est-ce qu'il est attendu ce film. Il a pas intérêt à se vautrer...

 

 

Y'a même Sting dedans.

 

Bref! reprenons.

 

il y a une heure, Buffalo Biffle a dit :

Après, très honnêtement je ne suis pas cinéphile dans l'âme, donc Polanski ou pas, ça ne me touche pas plus que ça. C'est surtout ce jugement de l'art via le prisme de la morale depuis quelques années que je trouve assez problématique et qui est symptomatique dans cette affaire.

 

Il y a 5 heures, Buffalo Biffle a dit :

Encore une fois, il faut retourner voir la vidéo d'analtruc pour voir que c'est déjà un peu plus compliqué que ça dans les faits. Mais à la limite, ce n'est pas l'argument le plus pertinent. 

 

Ce qu'expliquait AnalGen dans le lien qui avait été posté dans ce topic? Mouais, ça non plus, j'étais pas d'accord. En fait, je connais pas bien AnalGen mais pour avoir maté quelques vidéos apparues dans mes recommandations depuis, j'ai l'impression que le type se contredit sans cesse car il ne maîtrise pas ce dont il parle. Il balance ses pensées comme ça, suivant l'humeur? Pour donner un exemple: dans une vidéo, il critique ceux qui ont des analyses freudiennes du cinoche mais lui-même, dans sa vidéo sur Polanski, il fait exactement la même chose - une analyse psychologisante d'un de ses films, ce qui devient son argument pour dire qu'on ne peut pas distinguer l'artiste de l'individu.

Pourtant, c'est exactement l'argument des féministes boycotteuses! (Donc pro-censure.) Cela n'a pas vraiment de sens!

 

Je pense qu'on doit distinguer l'artiste de l'individu, et c'est donc dans une démarche différente de l'analyse cinématographique que je critique les Césars. Pour moi, même si Polanski était effectivement le meilleur réalisateur au monde, il ne mériterait pas de récompense. Il a le droit de faire ses films. Il serait mieux qu'il se démerde comme un grand pour les produire mais bon, passons. Par contre, pour ce qui est de recevoir des éloges, il laisse sa place aux personnes qui se présentent comme de meilleurs modèles, voire qui acceptent de purger leur peine de prison, parce qu'il est moins question de bons films aux Césars que de "bonnes personnes" (que ça plaise ou non - c'est devenu ainsi et c'est pas les organisateurs de la cérémonie qui iront changé ça).

 

 

Il y a 5 heures, Buffalo Biffle a dit :

L'œuvre de Céline (qu'on apprécie personnellement son style ou pas) ne perd pas en qualité par son antisémitisme, Noir Désir n'est pas un moins bon groupe parce que Cantat a buté sa femme... Sinon quoi, la moitié du Black Metal doit tomber en disgrâce à cause du passé sulfureux de nombreux acteurs de la scène ? Ça n'a pas de sens. 

Il y a 5 heures, Buffalo Biffle a dit :

Et qu'on ne vienne pas m'opposer que l'un à payé sa dette et l'autre non : Cantat à bien payé sa dette à la société, pour autant on vient encore lui chercher des noises, on le déprogramme encore de concerts et autres évènements (il s'en remettra, c'est pas la question, mais le traitement de l'affaire et le parallèle qu'on peut faire est intéressant). 

 

 

Avec les Césars, il n'est pas question de censure d'oeuvre mais bien de traitement médiatique de personnalités. Je ne vois aucun problème à ce que Noir Désir continue à se produire mais ils ne peuvent plus espérer compter sur les médias pour faire de la pub. Et c'est normal.

C'est comme pour Céline qui désormais, dans toutes les anthologies, est présenté comme un connard, à l'instar de Heidegger le Nazi. On ne le supprime pas des programmes, ni des anthologies, mais on doit dire qui il a été - et c'est normal.

 

Ce n'est pas du moralisme que d'informer. C'est à chacun de juger avec les faits présentés. L'argument qui consiste à crier à la dérive moralisatrice sous-entend surtout que les gens sont trop cons pour faire la part des choses.

 

 

Il y a 5 heures, Buffalo Biffle a dit :

Et puis allons plus loin : pourquoi à ce moment-là une telle différence de traitement avec Ladj Ly, condamné pour séquestration sur un pauvre type qui avait commis l'impardonnable, à savoir un adultère avec un proche de celui-ci ? Séquestration qui aurait pu beaucoup plus mal tourner si le type n'avait pas réussi à s'enfuir... 

 

Si je me souviens bien, 3 ans de prison ferme pour un délit, réduite à 2 ans + 1 an. C'est juste ça la différence. Alors c'est peut-être un peu léger, mais comme à la base, Ly était censé avoir seulement 1 an... Hein, bon.

Après, je suis pas avocate, mais je crois bien que Ly a commis un délit et Polanski, un crime. A vérifier.

 

Mais bon, là je vais donner que mon avis, mais Ly tomberait dans la même catégorie que Polanski à mes yeux. Pas de récompense. Non pas parce qu'il faut être absolument irréprochable pour les Césars (c'est juste impossible, mais déjà éliminer les criminels des nominés, ça serait pas mal) mais plutôt parce que son tabassage en petite bande donne une tout autre valeur à son film, qui deviendrait presque un mea culpa mal fichu ou un discours politique façon Victor Hugo qui vient à la rescousse de son peuple délaissé. Bref! ça teinte son film d'un soupçon d'hypocrisie qui pourrait être très mal interprété médiatiquement (parce que pour moi, c'est bien une question de traitement médiatique dans le fond... cf mon explication plus haut).

 

Il y a 5 heures, Buffalo Biffle a dit :

Donc dès qu'on fait partie de la classe des victimes désignées de la société par une certaine frange des médias, ça absout de tous les pêchés ? A contrario, si on est blanc cis hétéro, c'est open bar ? Drôle de conception de l'égalité. 

 

C'est quand même assez fou que systématiquement, quand on remet en cause les privilèges de certains qui en abusent, tous ceux qui ont l'impression d'être visés non pas parce qu'ils abusent mais juste parce qu'ils appartiennent au même groupe et bénéficient potentiellement de privilèges similaires, sortent les crocs et les griffes, et crient à l'attaque déloyale.

 

C'est juste le fait d'avoir ces privilèges d'homme blanc hétéro qui vous rend parano? Cela crée un tel sentiment de culpabilité? Roh zut. Faudrait peut-être les enlever ces privilèges, comme ça, sérénité de l'esprit. Paix de l'âme. Rejoignons tous l'idéologie hindou-marxiste de Sain(t) Paul sans T. Amen.

 

(Ceci était une petite vanne, évidemment.)

 

Bon parlons plus sérieux:

 

 

Il y a 2 heures, Buffalo Biffle a dit :

Quant à la pluralité d'opinions, je veux bien, mais à un moment donné il faut aussi pouvoir proposer UN programme qui rassemble, surtout dans un pays comme le nôtre où quasiment tout se joue au niveau politique durant les présidentielles. On a bien vu ce que donnait l'éclatement des candidatures de gauche en 2002, en 2007, en 2012, et surtout en 2017 (merci Hamon, sombre connard). J'entends bien que tous ces mouvements peuvent avoir des différences idéologiques fortes dans la manière d'amener une situation de mieux-disant social, mais encore une fois quand on en est dans la situation actuelle en France, qu'il était possible (en tout cas en 2017) d'avoir au second tour une candidature réellement de gauche et pas un PS façon droite molle qui puisse amener des changements réellement positifs et concrets, je pense que oui, il faut à un moment donné savoir mettre ses dissensions politiques de côté, et s'unir pour espérer faire quelque chose. La pureté idéologique quand tu tournes à 0,5%, c'est de la connerie et ça ne fait que parasiter les faibles possibilités de changement.

 

Ah mais je suis d'accord au fond, mais il restera toujours le problème majeur de la crise de la représentation. Là où pour la droite, le problème se joue surtout sur la déconnexion des élites, pour la gauche, en plus de cette déconnexion potentielle, on est face à l'impossibilité de fédérer sur une seule ligne politique, sur un programme unique. Comment se sentir représenté quand l'idéologie passe toujours avant les considérations pratiques?

Mentionne juste "marxisme", comme ça, en passant et c'est fini, tu élimines une partie significative de l'électorat de gauche sous le seul prétexte que "Ah non, le communisme, c'est caca!" Inversement, si tu optes pour une ligne de gauche sociale trop consensuelle, à la limite de puer la social-démocratie mais juste un peu, pas trop, c'est fini aussi: les anti-capitalistes et autres radicaux n'en voudront pas une seconde et crieront "TRAÎTRES!" (avant d'enchaîner sur "Tout le monde déteste la police" parce qu'il faut toujours finir sur un bon refrain!)

 

C'est pour ça que je pense que la gauche - la vraie - ne peut plus exister en démocratie représentative.

 

Ou plutôt, elle existe bien encore, mais elle est hors cadre institutionnel, donc devenue inéligible.

[Spooky Kid 6686]

Ce pavé a dû t'épuiser, tu devrais lire des traductions de Manson pour te détendre un peu.

[Buffalo Biffle 7710]

Par contre c'est la fin de journée donc la réponse est pour demain bisous les petits choux

[LudicrousC 5369]

Il y a 2 heures, Spooky Kid a dit :

Ce pavé a dû t'épuiser, tu devrais lire des traductions de Manson pour te détendre un peu.

 

Mon mail était déjà prêt en vrai quand j'ai entamé le pavé! Bon, faudra que je pense à répondre à la suite.

 

En attendant, une vanne bien rigolote repérée chez des féministes:

 

"Distinguer l'artiste du mec, nan mais sans blague! Vous faites la distinction entre Hitler le dictateur et Hitler le peintre, vous?"

[Ein kleiner Mensch 8460]

il y a 28 minutes, LudicrousC a dit :

en vrai

 

Cette expression je l'utilisais jamais avant, et maintenant j'arrête pas, je la tiens de vous.

 

Et Ludi j'ai pensé à toi aujourd'hui dans la rue :

[Adios234 9100]

il y a 33 minutes, LudicrousC a dit :

"Distinguer l'artiste du mec, nan mais sans blague! Vous faites la distinction entre Hitler le dictateur et Hitler le peintre, vous?"

 

Ça me rappelle un tweet que j'ai vu dans la semaine : 

[Buffalo Biffle 7710]

Bon bah mitth a tout cassé le débat avec des propos cohérents, donc bah j'ai plus besoin de répondre... 

[Mitth'raw Nuruodo 8645]

(Pavé César)

 

Il y a 5 heures, LudicrousC a dit :

Ah mais je suis d'accord au fond, mais il restera toujours le problème majeur de la crise de la représentation. Là où pour la droite, le problème se joue surtout sur la déconnexion des élites, pour la gauche, en plus de cette déconnexion potentielle, on est face à l'impossibilité de fédérer sur une seule ligne politique, sur un programme unique. Comment se sentir représenté quand l'idéologie passe toujours avant les considérations pratiques?

Mentionne juste "marxisme", comme ça, en passant et c'est fini, tu élimines une partie significative de l'électorat de gauche sous le seul prétexte que "Ah non, le communisme, c'est caca!" Inversement, si tu optes pour une ligne de gauche sociale trop consensuelle, à la limite de puer la social-démocratie mais juste un peu, pas trop, c'est fini aussi: les anti-capitalistes et autres radicaux n'en voudront pas une seconde et crieront "TRAÎTRES!" (avant d'enchaîner sur "Tout le monde déteste la police" parce qu'il faut toujours finir sur un bon refrain!)

 

C'est pour ça que je pense que la gauche - la vraie - ne peut plus exister en démocratie représentative.

 

Alors, adopter les analyses du marxisme (ou certaines d'entre elles) et les expliquer aux gens n'implique pas forcément d'aller crier aux gens "Je suis marxiste, ouhou !", c'est même plutôt déconseillé, et c'est la même chose a fortiori pour le trotskysme ou n'importe quoi qui soit constitué du nom d'un mec ou d'une meuf auquel on accole le suffixe "isme" : si on fait ça, 94% des gens n'ont pas lu l'auteur en question et donc se disent qu'ils ne connaissent pas assez pour juger ce que ça vaut voire croient à des idées toutes faites dessus, et dans les 6% qui restent, il y en a peut-être 3% qui adhèrent et 3% de pénibles dans mon genre qui ne vont pas s'en revendiquer parce qu'ils ne sont pas d'accord avec une virgule à la troisième ligne d'un bouquin dont tout le monde se fout (je m'autoparodie, mais tu as compris l'idée). Même les noms de courants de pensée, "communisme", "socialisme", "anarchisme" ou ce que l'on voudra, ça passe mieux parce que ça évite de donner l'impression d'être esclave de la pensée d'untel qui finit forcément par être datée sur certains points, ça a une utilité, mais on ne peut pas fonder la propagande là-dessus, ça ne parle pas aux gens, ça ne parle qu'à ceux qui ont un rapport intellectuel à la politique, c'est à dire qui la considèrent à travers des idées générales en surplomb des problèmes concrets, et qui ont une familiarité avec les repères idéologiques de la politique, c'est à dire en général des gens qui ont un certain capital culturel (ça ne veut pas dire que les autres sont cons, juste qu'ils ont moins l'habitude de ces catégories). C'est pour ça qu'un parti comme Lutte Ouvrière, pour donner l'exemple le plus caricatural, est incapable de réussir quoi que ce soit d'autre que de maintenir une petite base de fidèles.

 

Par contre, sans se servir de ces mots comme s'ils étaient un étendard immédiatement intelligible pour la plupart des gens, oui, je pense qu'il faut reprendre les analyses qui structuraient le discours de la SFIO et du PCF en France (et même une bonne partie du PS de papa), expliquer ce qu'est la séparation entre les travailleurs et les moyens de production qui est à la base du capitalisme, la lutte des classes, la constitution d'oligopoles privées, la mise en concurrence des travailleurs les uns avec les autres y compris au-delà des frontières, y compris en les dressant les uns contre les autres suivant leur sexe, leur âge ou leur origine... Bref, les bases du marxisme, qui ont aujourd'hui été abandonnées au profit soit d'une conversion progressive à l'économie de marché à peine tempérée telle que l'incarnent aujourd'hui le PS et EELV au point qu'on ne voit plus la différence avec la politique de Sarkozy et qui ne se donne un vernis de gauche (de plus en plus écaillé) que sur des questions sans enjeux économiques (non pas que ces questions aient moins d'importance, mais les aborder séparément ne suffit pas à changer la société), soit, dans le meilleur des cas, d'une tentative de synthèse brouillonne entre le socialisme et l'intersectionnalité américaine qui se contente de faire une sorte d'addition de catégories dominées (en gros, salariés + femmes + racisés + minorités d'orientation sexuelle et de genre diverses et variées -et attention à ne pas oublier une lettre du sigle, hein !) qui ne fait qu'empiler des identités sans réfléchir à l'articulation autour d'un projet commun, c'est ce qui gangrène le NPA et Ensemble et surtout les débiles de la gauche twitter.

 

Et contre ça, Gramsci est utile, si on se donne la peine de le lire au lieu de se contenter de slogans du genre "C'est par les idées que l'on gagne" qui n'ont pas grand chose à voir avec sa pensée : il faut agréger un "bloc historique", dont le cœur est constitué d'une classe en lutte car c'est le modèle économique qui détermine la structuration sociale et donc aussi les autres inégalités, mais qui ne s'y limite pas, qui grâce à ses "intellectuels" (le parti est une sorte d'intellectuel collectif chez Gramsci) puisse agréger toutes les "catégories subalternes" autour d'un projet commun de transformation sociale.

 

La question est évidemment "Quel projet, qui puisse unir tout ce monde ?". Ce qu'il y a de sûr, c'est que la question économique et la question démocratique (elles sont liées) doivent en être au cœur, tout bêtement parce que ces revendications de classe sont celles qui concernent et mobilisent la majorité (on ne créera pas un mouvement de masse autour de la question de la transphobie, par exemple -ce qui ne rend pas la transphobie moins inacceptable, évidemment). Ceci étant dit, il ne faut pas trop fantasmer, il n'y a jamais eu et il n'y aura jamais d'unité parfaite de la gauche (de la droite non plus, d'ailleurs), il y aura toujours des gens pour rester à part pour une raison X ou Y. Mais ce n'est pas grave : la question de la cohérence du projet et de sa capacité à agréger le plus grand nombre est beaucoup plus importante que celle de l'unité des différentes organisations politiques, qui de toute façon ne représente pas grand monde actuellement. Et à ce titre, il y a au moins une question sur laquelle l'unité des organisations est impossible : la gauche qui refuse de remettre en cause les traités européens ou qui veut attendre que tous les pays de l'Union Européenne se mettent d'accord pour cesser de les appliquer et pouvoir commencer une politique de gauche (ce qui revient au même dans la pratique), si tant est qu'elle reste une gauche, il est impossible pour les gens comme moi de se mettre d'accord avec elle, tout simplement parce que ça ne donnerait pas un projet cohérent et applicable, même les gens peu politisés s'en rendent compte. C'est à ça que Jean-Luc a dû son succès de 2017 : on a balancé les directions du PC et d'Ensemble par-dessus bord pour défendre le projet coûte que coûte, ça a payé et ils ont même été obligé de suivre (la suite est évidemment moins glorieuse, mais on en parle au paragraphe suivant..).

 

Après, pour convaincre le plus de gens possible d'un projet, pour les y agréger et les maintenir mobilisés au-delà du temps d'une présidentielle, il va être urgent de se rappeler pourquoi on avait inventé les partis politiques, à la base. Parce qu'un mouvement "gazeux", ben ça se disperse, c'est vrai aussi bien de la FI que de Génération-s. Le PC d'autrefois devait en grande partie sa force aux intermédiaires de sa structure, qui, même si le parti n'était pas démocratique, permettait que le centre et la base militante ne se déconnectent jamais l'un de l'autre, que la direction puisse s'adapter au ressenti de la base sur le terrain et que la base puisse entendre les raisons qu'avait la direction de prendre telle ou telle décision ailleurs que dans la presse. Ça, la FI et Génération-s l'ont complètement oublié, ce sont des armées qui ont un général et des soldats mais pas de capitaines pour faire le lien entre les deux, et ça marche pas. Il va falloir d'urgence revenir là-dessus.

Edited March 6, 2020 by Mitth'raw Nuruodo

[LudicrousC 5369]

Je suis d'accord avec la majeure partie de ce que tu as dit. Et c'est vrai qu'un problème d'organisation dans le parti, c'est important. On le voit bien avec le FN/RN où tout semble hyper structuré mais où il s'avère que les militants peuvent partir en roue libre à tout moment, servant leur intérêt particulier au passage, et où la formation de factions mène à une guerre interne permanente.

 

Mais je sais pas... C'est incontestable que l'organisation de LFI est un problème, ne serait-ce parce que c'est la première raison évoquée pour critiquer le parti (sauf quand on demande aux camarades de Lutte Ouvrière - eux, ce sont toujours les idées le problème! ) Mais pour la gauche, ça semble être tellement devenu secondaire face à l'impossibilité totale de choisir une ligne politique commune! Surtout que même si on peut effectivement dire que la question économique/démocratique est celle qui concernera le maximum de personnes, dans les faits, les gens ne vont pas se sentir concernés par ces questions-là sans qu'on passe par l'étape explication. Or, comme le paysage médiatique ne permet pas de faire ce taff explicatif (puisqu'on y aborde plus souvent des questions de droite, et que celles de gauche sont gangrenées par un moralisme politique de dingue), on se retrouve à devoir faire campagne non plus juste sur des idées à défendre mais sur des concepts à définir.

 

On ajoute à ça le fait que l'auto-gestion est la forme de lutte qui embrassera sûrement de plus en plus de partisans de la gauche, non pas vraiment parce qu'ils sont fondamentalement séparatistes mais tout simplement parce qu'ils ne croient plus du tout à nos institutions (et qu'apparemment, c'est la réaction qui prime parmi ceux qui découvrent les théories de l'effondrement et l'urgence écologique) - et on se retrouve presque avec une gauche dénuée d'idéologie pour marcher.

 

Par ailleurs, l'Histoire n'a pas du tout aidé non plus. La radicalité du Black Feminism est née précisément de l'assujettissement des femmes par les grands pontes de la lutte des droits civiques US. Quand, dans sa faction, on abandonne la moitié des militants sous prétexte qu'il y a d'autres chats à fouetter, on mène en réalité à la dissolution immédiate de cette faction. On ne peut pas agir avec une moitié qui doit fermer sa gueule "for the greater good." On les aliène et les pousse à ne plus jamais vouloir revenir à la lutte commune, les amenant à construire leur ligne politique en totale autonomie - et c'est comme ça qu'on se retrouve avec un éco-féminisme qui verse presque dans le mysticisme et qui va jusqu'à embrasser les idées essentialistes (truc de ouf! ) alors qu'à l'origine, elles étaient sur une ligne anti-capitaliste, soit une ligne qui n'avait strictement rien à voir!

 

La gauche n'arrive pas à faire le lien entre droits individuels et responsabilités communes. Tu parles d'empilement d'identités qu'on ne fédère pas, si je comprends bien. Mais il ne suffit pas d'effacer du programme ces considérations individuelles (qui sont pourtant perçues comme des définitions de groupe très fortes) pour faire adhérer à une ligne économique. Comme dit plus haut, c'est précisément cette démarche-là qui a annihilé l'engagement d'une énorme proportion des Afro-Américains aux States, des féministes en Occident - pour eux, leur lutte dépasse toutes les autres parce qu'elle surplombe questions économiques, sociales et culturelles. Elles sont encore plus englobantes.

 

Je ne dis pas qu'ils ont raison de penser comme ça. Je dis juste que la réduction à une question purement économique globale ne peut plus fonctionner sans une rééducation politique de la population dans sa globalité (ce qui devrait être le rôle d'Ecole mais qu'elle n'arrive plus à faire) et aussi l'oubli de l'Histoire (donc des retours de bâtons qu'ont dû subir les minorités, femmes comprises).

 

 

Il y a 9 heures, Ein kleiner Mensch a dit :

Et Ludi j'ai pensé à toi aujourd'hui dans la rue :

 

Ah, la diabolisation du féminisme... Un truc aussi banal que demander à nommer des rues pour rendre hommage à des femmes aussi importantes que des hommes célèbres, et c'est parti: on croit que les féministes partent en guerre!

 

Comme si avoir un nombre incalculable de rues Victor Hugo rendait l'orientation plus pratique!...

[Mitth'raw Nuruodo 8645]

Ah non mais je ne dis pas qu'il faut réduire les choses à la question économique, hein, bien sûr que non, mais dans la mesure où c'est en partie elle qui détermine les autres et où c'est par elle que la majorité peut se sentir touchée, elle doit être centrale dans le projet et dans la propagande ; il faut agréger les autres questions autour d'elle, bien sûr, ne pas se réduire à ça, en expliquant en quoi elles sont liées et en quoi tout cela aboutit à un projet de société cohérent, fondé sur la recherche de plus de liberté et d'égalité (l'une n'allant pas sans l'autre dans la pratique) dans le domaine de l'économie et des institutions politiques comme dans tout le reste de la société. Ce que l'on n'obtient pas avec une simple addition, encore moins avec un discours identitaire qui finit par emprunter davantage à Alain de Benoist qu'à Marx et Bourdieu... Si on ne fait pas cette agrégation de revendications hétérogènes autour d'un projet cohérent plutôt que d'additionner des identités supposées dominées, comme tu dis, chacun finit par lutter de son côté, ce qui n'aboutit à rien, si ce n'est à des coups médiatiques qui laissent intactes les structures sous-jacentes de la société bourgeoise.

[Guest]

🤮🤢

[Ein kleiner Mensch 8460]

Il y a 9 heures, Till_Lindemann a dit :

🤮🤢

 

Non c'est dans l'autre sens les smileys. Parce que là on dirait que tu ravales ton vomi. 

Edited March 7, 2020 by Ein kleiner Mensch

[Spooky Kid 6686]

Moi je vois deux carrés blancs.

[Ein kleiner Mensch 8460]

il y a 53 minutes, Spooky Kid a dit :

Moi je vois deux carrés blancs.

 

Une brique de lait qui vomit une autre brique de lait. 

[LudicrousC 5369]

Il y a 14 heures, Ein kleiner Mensch a dit :

 

Non c'est dans l'autre sens les smileys. Parce que là on dirait que tu ravales ton vomi. 

 

Nan mais regarde, il cherche à exploser mon compteur de like désormais!

 

 

[Ein kleiner Mensch 8460]

il y a une heure, LudicrousC a dit :

Nan mais regarde, il cherche à exploser mon compteur de like désormais!

 

Le "haha" et le like sont pourtant relativement éloignés, il n'y aurait donc pas eu erreur ? 

Du coup dans environ 8 mois ce sera un "merci" je pense, je commencerais à me préparer maintenant si j'étais toi.

[Spooky Kid 6686]

il y a 8 minutes, Ein kleiner Mensch a dit :

Le "haha" et le like sont pourtant relativement éloignés, il n'y aurait donc pas eu erreur ?

 

Cela dit le "haha" fait aussi augmenter les points de réputation, du coup ça fait pas mal de temps qu'il vous feed en douce mine de rien.

 

Il y a 14 heures, Ein kleiner Mensch a dit :

Une brique de lait qui vomit une autre brique de lait. 

 

Pas super intéressant oui.

[mad max 1200]

A propos du préfet Lallement:

https://www.mediapart.fr/journal/france/070320/les-pratiques-illegales-du-prefet-lallement

Edited March 8, 2020 by mad max

[Guest]

Le 08/03/2020 à 14:35, mad max a dit :

 

 

Edited December 24, 2021 by Guest